Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "МОНОЛИТ": Стапран Г.Б., председатель правления, выписка из протокола от 10.08.2011; Куликова А.И., дов. от 18.01.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Самойлович Н.В., дов. от 08.01.2012 N 1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика Департамента имущества города Москвы: Мягких Д.К., дов. от 10.01.2012 N 31-Д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы: неявка, извещен
от третьего лица УФРС по Москве: неявка, извещено
рассмотрев 26.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "МОНОЛИТ"
на определение от 31.08.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
на постановление от 10.11.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Веденовой В.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "МОНОЛИТ" (Москва, Тишинская пл., 6; ОГРН 1037710022855)
о признании права собственности
к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН 1027700381280),
третье лицо: УФРС по Москве,
установил:
Товарищество собственников жилья "МОНОЛИТ" (далее - ТСЖ "МОНОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, в удовлетворении заявления ТСЖ "МОНОЛИТ" отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по вышеуказанному вопросу, истец - ТСЖ "МОНОЛИТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального и материального права.
В судебном заседании представители ТСЖ "МОНОЛИТ" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "МОНОЛИТ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Префектура ЦАО г. Москвы и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что доводы ТСЖ "МОНОЛИТ" представляют собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении дела обстоятельствам, а основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные ТСЖ "МОНОЛИТ", являются не существенными и не способными повлиять на исход дела.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с судами в силу следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-66752/07-50-562, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2008, было отказано в удовлетворении иска ТСЖ "МОНОЛИТ" о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6. помещение IV, комнаты 3, 3а, 10 за собственниками помещений в указанном доме; о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6, помещение III, комнаты 14, 15, 16 (площадь 16,2; 21,8; 22,2); помещение IV; помещение V (площадь по БТИ 93,2); помещение VI (площадь 60.4); помещение VII, X (площадь по БТИ 127.7; 66,3, по ФРС 249.1); помещение XIII (площадь 57,2); помещение XII (площадь по БТИ 63 кв. м); помещение XI (площадь 149.6 кв. м) за собственниками помещений в указанном доме; признании незаконной государственной регистрации права собственности за городом Москвой на технические помещения подвала, являющиеся общим имуществом жилого дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6; об обязании города Москвы в лице ДИГМ передать указанные помещения представителю собственников помещений - ТСЖ "Монолит".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из документов технического учета ТБТИ Центральное г. Москвы не следует, что спорные помещения предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечивающих обслуживание жилого дома 6 на Тишинской площади. Напротив, в технической документации содержатся данные о функциональном назначении помещений: кухня, санузел, коридор, уборная, кабинет, душ, умывальная, а также подсобных помещений.
Таким образом, суды сделали вывод о том, что согласно технической документации БТИ спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала, поэтому не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Однако, как следует из представленных документов, стороной было выявлено новое обстоятельство, которое не могло быть известно ни суду, ни заявителю - службой БТИ были представлены недостоверные сведения.
Согласно статье 309 указанного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "МОНОЛИТ" указывает, что истец не знал и не мог знать о том, что подвальное помещение N VII, право собственности на которое признано за городом Москвой, не имеет санкционированного отдельного входа/выхода, в силу чего, данное помещение не может являться самостоятельным объектом недвижимости. При этом, заявитель ссылается на то, что это новое обстоятельство, имеющие существенное значение для разрешения спора, подтверждаются письмом Центрального БТИ от 01.03.2011, а также письмом Центрального БТИ от 12.01.2011, о которых он на момент принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 28.04.2008 не знал.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории существенных обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы эти обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
Предметом судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций являлось наличие или отсутствие у спорных подвальных помещений технического оборудования, обслуживающего более одного жилого помещения в многоквартирном доме.
Из принятых по делу судебных актов и имеющихся в деле ксерокопий планов спорных помещений не представляется возможным сделать вывод о том, исследовался ли судами вопрос о состоянии помещений и наличии перепланировок, а также не были установлены срок проведения перепланировок и использование спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в доме.
В качестве основания для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "МОНОЛИТ" указывает на то, что обнаружение факта отсутствия санкционированного входа/выхода из подвальных помещений N V, VII, XIII на момент рассмотрения дела по существу в 2007 - 2008 годах, а согласно представленным письмам БТИ N 3147 от 28.07.2011, ответам Центрального БТИ на обращения ТСЖ "МОНОЛИТ" от 12.01.2011 (исх. 7505), от 01.03.2011 (исх. N 756), от 10.05.2011 (исх. N 1896) данное обстоятельство было обнаружено самим БТИ в результате проведенной в 2011 году инвентаризации архивных документов. Суд не установил, может ли зависеть инвентаризация БТИ от воли заявителя и мог ли заявитель организовать, либо ускорить проведение инвентаризации, и узнать о представлении недостоверных документов заранее.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ТСЖ "МОНОЛИТ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом, принявшим судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А40-66752/07-50-562 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N А40-66752/07-50-562
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N А40-66752/07-50-562
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "МОНОЛИТ": Стапран Г.Б., председатель правления, выписка из протокола от 10.08.2011; Куликова А.И., дов. от 18.01.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Самойлович Н.В., дов. от 08.01.2012 N 1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика Департамента имущества города Москвы: Мягких Д.К., дов. от 10.01.2012 N 31-Д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы: неявка, извещен
от третьего лица УФРС по Москве: неявка, извещено
рассмотрев 26.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "МОНОЛИТ"
на определение от 31.08.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
на постановление от 10.11.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Веденовой В.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "МОНОЛИТ" (Москва, Тишинская пл., 6; ОГРН 1037710022855)
о признании права собственности
к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН 1027700381280),
третье лицо: УФРС по Москве,
установил:
Товарищество собственников жилья "МОНОЛИТ" (далее - ТСЖ "МОНОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, в удовлетворении заявления ТСЖ "МОНОЛИТ" отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по вышеуказанному вопросу, истец - ТСЖ "МОНОЛИТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального и материального права.
В судебном заседании представители ТСЖ "МОНОЛИТ" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "МОНОЛИТ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Префектура ЦАО г. Москвы и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что доводы ТСЖ "МОНОЛИТ" представляют собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении дела обстоятельствам, а основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные ТСЖ "МОНОЛИТ", являются не существенными и не способными повлиять на исход дела.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с судами в силу следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-66752/07-50-562, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2008, было отказано в удовлетворении иска ТСЖ "МОНОЛИТ" о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6. помещение IV, комнаты 3, 3а, 10 за собственниками помещений в указанном доме; о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6, помещение III, комнаты 14, 15, 16 (площадь 16,2; 21,8; 22,2); помещение IV; помещение V (площадь по БТИ 93,2); помещение VI (площадь 60.4); помещение VII, X (площадь по БТИ 127.7; 66,3, по ФРС 249.1); помещение XIII (площадь 57,2); помещение XII (площадь по БТИ 63 кв. м); помещение XI (площадь 149.6 кв. м) за собственниками помещений в указанном доме; признании незаконной государственной регистрации права собственности за городом Москвой на технические помещения подвала, являющиеся общим имуществом жилого дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6; об обязании города Москвы в лице ДИГМ передать указанные помещения представителю собственников помещений - ТСЖ "Монолит".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из документов технического учета ТБТИ Центральное г. Москвы не следует, что спорные помещения предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечивающих обслуживание жилого дома 6 на Тишинской площади. Напротив, в технической документации содержатся данные о функциональном назначении помещений: кухня, санузел, коридор, уборная, кабинет, душ, умывальная, а также подсобных помещений.
Таким образом, суды сделали вывод о том, что согласно технической документации БТИ спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала, поэтому не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Однако, как следует из представленных документов, стороной было выявлено новое обстоятельство, которое не могло быть известно ни суду, ни заявителю - службой БТИ были представлены недостоверные сведения.
Согласно статье 309 указанного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "МОНОЛИТ" указывает, что истец не знал и не мог знать о том, что подвальное помещение N VII, право собственности на которое признано за городом Москвой, не имеет санкционированного отдельного входа/выхода, в силу чего, данное помещение не может являться самостоятельным объектом недвижимости. При этом, заявитель ссылается на то, что это новое обстоятельство, имеющие существенное значение для разрешения спора, подтверждаются письмом Центрального БТИ от 01.03.2011, а также письмом Центрального БТИ от 12.01.2011, о которых он на момент принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 28.04.2008 не знал.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории существенных обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы эти обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
Предметом судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций являлось наличие или отсутствие у спорных подвальных помещений технического оборудования, обслуживающего более одного жилого помещения в многоквартирном доме.
Из принятых по делу судебных актов и имеющихся в деле ксерокопий планов спорных помещений не представляется возможным сделать вывод о том, исследовался ли судами вопрос о состоянии помещений и наличии перепланировок, а также не были установлены срок проведения перепланировок и использование спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в доме.
В качестве основания для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "МОНОЛИТ" указывает на то, что обнаружение факта отсутствия санкционированного входа/выхода из подвальных помещений N V, VII, XIII на момент рассмотрения дела по существу в 2007 - 2008 годах, а согласно представленным письмам БТИ N 3147 от 28.07.2011, ответам Центрального БТИ на обращения ТСЖ "МОНОЛИТ" от 12.01.2011 (исх. 7505), от 01.03.2011 (исх. N 756), от 10.05.2011 (исх. N 1896) данное обстоятельство было обнаружено самим БТИ в результате проведенной в 2011 году инвентаризации архивных документов. Суд не установил, может ли зависеть инвентаризация БТИ от воли заявителя и мог ли заявитель организовать, либо ускорить проведение инвентаризации, и узнать о представлении недостоверных документов заранее.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ТСЖ "МОНОЛИТ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом, принявшим судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А40-66752/07-50-562 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)