Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2003 года Дело N Ф04/3411-1069/А27-2003
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Кемеровский мясокомбинат" (далее - Мясокомбинат) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о понуждении Архивного управления Администрации Кемеровской области (далее - Архивное управление) принять на хранение документы, образовавшиеся в процессе деятельности предприятия.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 8 части 3 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5.2 Положения Федеральной архивной службы России, утвержденного Приказом N 85 от 12.11.2001 "О порядке работы с документами, образовавшимися в деятельности организаций и предприятий, ликвидируемых в ходе банкротства", и на отказ ответчика принять архив по личному составу ликвидируемой организации на хранение.
Ответчик в отзыве на иск пояснил, что комплектование госархива Кемеровской области осуществляется в соответствии со списками юридических и физических лиц - источников комплектования архива, а ОАО "Кемеровский мясокомбинат" не входит в данный список организаций. Документы по личному составу Правилами работы государственных архивов отнесены к категории документов долговременного хранения и в состав Архивного фонда РФ не входят. Документы по личному составу ответчика могут быть сданы в специализированный архив департамента сельского хозяйства и продовольствия.
Определением от 13.03.2003, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2003, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
По мнению суда обеих инстанций, заявленное истцом требование об обязании ответчика принять на хранение документы не носит экономического характера, возникающего из гражданских или административных правоотношений.
В настоящей кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, данный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, так как выполнение конкурсным управляющим обязанностей, предписанных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при введении конкурсного производства, является одной из форм осуществления предпринимательской деятельности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как установлено, в качестве правового основания для обращения с настоящим иском конкурсный управляющий ОАО "Кемеровский мясокомбинат" указывает часть 3 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий передает на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами. По мнению истца, понуждение Архивного управления к принятию документов на хранение вытекает из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и самой процедуры банкротства.
Проверяя правомерность заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.
Эти выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает правильными.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Понятие предпринимательской деятельности дается в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, который исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из материалов дела видно, что между конкурсным управляющим Мясокомбината и Архивным управлением не возникло правоотношений, основанных на гражданско-правовой сделке либо вытекающих из административных отношений.
На основании изложенного довод заявителя, что выполнение конкурсным управляющим обязанностей, предписанных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при введении конкурсного производства, является одной из форм предпринимательской деятельности, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, не усматривая каких-либо нарушений, которые были бы допущены в ходе рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования, суд кассационной инстанции не находит оснований считать неправильными выводы суда обеих инстанций о неподведомственности требований истца арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 13 марта 2003 г. и постановление от 17 апреля 2003 г. по делу N А27-1395/2003-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2003 N Ф04/3411-1069/А27-2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июля 2003 года Дело N Ф04/3411-1069/А27-2003
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Кемеровский мясокомбинат" (далее - Мясокомбинат) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о понуждении Архивного управления Администрации Кемеровской области (далее - Архивное управление) принять на хранение документы, образовавшиеся в процессе деятельности предприятия.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 8 части 3 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5.2 Положения Федеральной архивной службы России, утвержденного Приказом N 85 от 12.11.2001 "О порядке работы с документами, образовавшимися в деятельности организаций и предприятий, ликвидируемых в ходе банкротства", и на отказ ответчика принять архив по личному составу ликвидируемой организации на хранение.
Ответчик в отзыве на иск пояснил, что комплектование госархива Кемеровской области осуществляется в соответствии со списками юридических и физических лиц - источников комплектования архива, а ОАО "Кемеровский мясокомбинат" не входит в данный список организаций. Документы по личному составу Правилами работы государственных архивов отнесены к категории документов долговременного хранения и в состав Архивного фонда РФ не входят. Документы по личному составу ответчика могут быть сданы в специализированный архив департамента сельского хозяйства и продовольствия.
Определением от 13.03.2003, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2003, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
По мнению суда обеих инстанций, заявленное истцом требование об обязании ответчика принять на хранение документы не носит экономического характера, возникающего из гражданских или административных правоотношений.
В настоящей кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, данный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, так как выполнение конкурсным управляющим обязанностей, предписанных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при введении конкурсного производства, является одной из форм осуществления предпринимательской деятельности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как установлено, в качестве правового основания для обращения с настоящим иском конкурсный управляющий ОАО "Кемеровский мясокомбинат" указывает часть 3 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий передает на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами. По мнению истца, понуждение Архивного управления к принятию документов на хранение вытекает из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и самой процедуры банкротства.
Проверяя правомерность заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.
Эти выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает правильными.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Понятие предпринимательской деятельности дается в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, который исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из материалов дела видно, что между конкурсным управляющим Мясокомбината и Архивным управлением не возникло правоотношений, основанных на гражданско-правовой сделке либо вытекающих из административных отношений.
На основании изложенного довод заявителя, что выполнение конкурсным управляющим обязанностей, предписанных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при введении конкурсного производства, является одной из форм предпринимательской деятельности, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, не усматривая каких-либо нарушений, которые были бы допущены в ходе рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования, суд кассационной инстанции не находит оснований считать неправильными выводы суда обеих инстанций о неподведомственности требований истца арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 13 марта 2003 г. и постановление от 17 апреля 2003 г. по делу N А27-1395/2003-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)