Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-N 4" (ИНН: 0105048391, ОГРН: 1060105014958) Кулакова И.Н. и Самсонова М.А., в отсутствие истца индивидуального предпринимателя Никитиной В.И. (ИНН: 010501298377, ОГРН: 304010535500330), извещеного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-N 4" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2010 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А01-373/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Никитина В.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ-N 4" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 541 405 рублей за оказанные услуги по составлению сметной документации по республиканской адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 133 500 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом частично исполнены обязательства по договору, в материалы дела представлены сметы по десяти домам. Стоимость работ определена на основании согласованного сторонами приложения к договору.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что составленные истцом сметы возвращены администрацией города в связи с наличием в них дефектов и недостатков. Сметы, подготовленные истцом, не приняты, недостатки своевременно не устранены, ремонтные работы ведутся по сметам, составленным другим исполнителем. По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом в день подписания спорного договора, что свидетельствует о фальсификации акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 03.04.2009 предприниматель (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг N 30 (т. 1, л.д. 12 - 13), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на составление предварительной технической документации для участия в программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов жилого фонда компании в соответствии с приложением N 1 (т. 1, л.д. 14).
В силу пункта 1.3 договора услуги считаются выполненными после подписания акта оказанных услуг. Договор действует с 03.04.2009 до окончания работ (пункт 1.4 договора). В пункте 2.1 договора стороны определили, что оплата по договору производится за составление предварительной технической документации в размере 0,5% от сметной стоимости объекта. Заказчик обязался оплатить услуги по цене, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 10 дней (пункт 3.2.3).
В обоснование исковых требований истцом представлен акт приемки выполненных работ от 03.04.2009 (т. 1, л.д. 23), по которому исполнителем передана заказчику сметная документация на 39 жилых домов в соответствии с приложением N 1 к договору на сумму 541 405 рублей (т. 1, л.д. 23).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате переданной сметной документации предприниматель обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Кодекса). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель, требующий оплаты услуг, должен представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.
В пункте 1.3 договора стороны определили, что передача результата работ оформляется составлением акта.
Истцом представлен акт от 03.04.2009, подписанный со стороны заказчика инженером жилого фонда компании Ченегиной Г.Ф. В соответствии с актом заказчику передана сметная документация на 39 жилых домов. Доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия Ченегиной Г.Ф. на приемку результатов работ по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ от 03.04.2009, суд правомерно отклонил указанный акт от 03.04.2009 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и передачи результата заказчику.
Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что фактически работы по заданию заказчика выполнены. Истцом представлена сметная документация на жилые дома, расположенные по следующим адресам в г. Майкопе: ул. Мелиораторов, 3; ул. Краснооктябрьская, 65; ул. Ветеранов, 232; ул. Краснооктябрьская, 52; ул. Краснооктябрьская, 56; ул. Жуковского, 59; ул. Ленина, 80; ул. Калинина, 217; ул. Краснооктябрьская, 47; ул. Краснооктябрьская, 57.
Поскольку сметная документация по иным адресам истцом не представлена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности, по указанным жилым домам, исходя из стоимости работ, указанной в приложении N 1 к договору.
Ответчик не отрицает факт выполнения работ подрядчиком, однако указывает на их ненадлежащее качество, в связи с чем администрацией сметная документация возвращена и компания лишена была возможности принять участие в программе "капитальный ремонт многоквартирных домов".
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии заказчика по качеству выполненных работ и требования об устранении недостатков. Письмо администрации города о возвращении сметной документации на доработку, на которое ссылается ответчик, не представлено.
Ссылка ответчика на то, что сметная документация выполнена третьим лицом, правомерно отклонена, поскольку представленная ответчиком сметная документация не имеет указания на лицо, составившее сметы.
Доказательства направления подрядчику претензий по качеству выполненной сметной документации в материалах дела отсутствует, от проведения экспертизы для определения качества работ ответчик уклонился, следовательно, требования обоснованно удовлетворены в части взыскания стоимости фактически выполненной сметной документации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А01-373/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А01-373/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А01-373/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-N 4" (ИНН: 0105048391, ОГРН: 1060105014958) Кулакова И.Н. и Самсонова М.А., в отсутствие истца индивидуального предпринимателя Никитиной В.И. (ИНН: 010501298377, ОГРН: 304010535500330), извещеного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-N 4" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2010 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А01-373/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Никитина В.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ-N 4" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 541 405 рублей за оказанные услуги по составлению сметной документации по республиканской адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 133 500 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом частично исполнены обязательства по договору, в материалы дела представлены сметы по десяти домам. Стоимость работ определена на основании согласованного сторонами приложения к договору.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что составленные истцом сметы возвращены администрацией города в связи с наличием в них дефектов и недостатков. Сметы, подготовленные истцом, не приняты, недостатки своевременно не устранены, ремонтные работы ведутся по сметам, составленным другим исполнителем. По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом в день подписания спорного договора, что свидетельствует о фальсификации акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 03.04.2009 предприниматель (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг N 30 (т. 1, л.д. 12 - 13), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на составление предварительной технической документации для участия в программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов жилого фонда компании в соответствии с приложением N 1 (т. 1, л.д. 14).
В силу пункта 1.3 договора услуги считаются выполненными после подписания акта оказанных услуг. Договор действует с 03.04.2009 до окончания работ (пункт 1.4 договора). В пункте 2.1 договора стороны определили, что оплата по договору производится за составление предварительной технической документации в размере 0,5% от сметной стоимости объекта. Заказчик обязался оплатить услуги по цене, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 10 дней (пункт 3.2.3).
В обоснование исковых требований истцом представлен акт приемки выполненных работ от 03.04.2009 (т. 1, л.д. 23), по которому исполнителем передана заказчику сметная документация на 39 жилых домов в соответствии с приложением N 1 к договору на сумму 541 405 рублей (т. 1, л.д. 23).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате переданной сметной документации предприниматель обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Кодекса). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель, требующий оплаты услуг, должен представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.
В пункте 1.3 договора стороны определили, что передача результата работ оформляется составлением акта.
Истцом представлен акт от 03.04.2009, подписанный со стороны заказчика инженером жилого фонда компании Ченегиной Г.Ф. В соответствии с актом заказчику передана сметная документация на 39 жилых домов. Доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия Ченегиной Г.Ф. на приемку результатов работ по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ от 03.04.2009, суд правомерно отклонил указанный акт от 03.04.2009 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и передачи результата заказчику.
Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что фактически работы по заданию заказчика выполнены. Истцом представлена сметная документация на жилые дома, расположенные по следующим адресам в г. Майкопе: ул. Мелиораторов, 3; ул. Краснооктябрьская, 65; ул. Ветеранов, 232; ул. Краснооктябрьская, 52; ул. Краснооктябрьская, 56; ул. Жуковского, 59; ул. Ленина, 80; ул. Калинина, 217; ул. Краснооктябрьская, 47; ул. Краснооктябрьская, 57.
Поскольку сметная документация по иным адресам истцом не представлена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности, по указанным жилым домам, исходя из стоимости работ, указанной в приложении N 1 к договору.
Ответчик не отрицает факт выполнения работ подрядчиком, однако указывает на их ненадлежащее качество, в связи с чем администрацией сметная документация возвращена и компания лишена была возможности принять участие в программе "капитальный ремонт многоквартирных домов".
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии заказчика по качеству выполненных работ и требования об устранении недостатков. Письмо администрации города о возвращении сметной документации на доработку, на которое ссылается ответчик, не представлено.
Ссылка ответчика на то, что сметная документация выполнена третьим лицом, правомерно отклонена, поскольку представленная ответчиком сметная документация не имеет указания на лицо, составившее сметы.
Доказательства направления подрядчику претензий по качеству выполненной сметной документации в материалах дела отсутствует, от проведения экспертизы для определения качества работ ответчик уклонился, следовательно, требования обоснованно удовлетворены в части взыскания стоимости фактически выполненной сметной документации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А01-373/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО
В.А.АНЦИФЕРОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)