Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Батина Д.Н. по доверенности от 22.08.2011 N 01-19/01-20/1092,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года по делу N А13-8244/2011 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (ОГРН 1023500879929; далее - общество, ООО "Инвестстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - инспекция, инспекция государственного строительного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 N 28-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года по делу N А13-8244/2011 в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Инвестстройсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что первое разрешение на строительство (N 38) получено обществом 24.08.2000, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); указывает на малозначительность вменяемого ему правонарушения.
Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 05.07.2011 по 15.07.2011 прокуратурой города Вологды с участием специалистов инспекции государственного строительного надзора проведена выездная проверка деятельности ООО "Инвестстройсервис", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилья.
По результатам проверки прокуратурой оформлен акт от 05.07.2011, инспекцией государственного строительного надзора - заключение от 15.07.2011 N 10-ВП.
В ходе проверки установлено, что общество привлекло денежные средства граждан для строительства жилого дома по адресу: город Вологда, улица Пречистенская набережная, дом 72 (2-я очередь строительства), в том числе по договорам участия в долевом строительстве не прошедшим государственную регистрацию, заключенным после вступления в силу Закона N 214-ФЗ.
По состоянию на 05.07.2011 по договору от 20.11.2010 N 53, заключенному с гражданином Горблянским М.Д., привлечены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Первый заместитель прокурора города Вологды, рассмотрев материалы проверки в отношении общества, вынес постановление от 22.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.28 КоАП РФ.
Данное постановление и приложенные к нему материалы направлены в административный орган для рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора вынес постановление от 09.08.2011 N 28-д, которым ООО "Инвестстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Инвестстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Законом N 214-ФЗ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 1 данного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно части 1 этой статьи застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В рассматриваемом случае ООО "Инвестстройсервис" (застройщик) заключило с гражданином Горблянским М.Д. (участник долевого строительства) договор участия в долевом строительстве от 20.11.2010 N 53, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 3.5 договора определены сроки внесения денежных средств застройщику: до 30.11.2010, до 20.02.2011, до 30.05.2011, до 30.08.2011.
Во исполнение условий договора обществом приняты от Горблянского М.Д. денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.09.2010 N 152, 153, от 29.10.2010 N 188, 187, от 22.12.2010 N 211, 212 на общую сумму 1 000 000 рублей.
В свою очередь, государственная регистрация договора осуществлена 08.11.2011.
Следовательно, привлечение денежных средств гражданина Горблянского М.Д. произведено обществом до регистрации договора в установленном порядке.
В силу части 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона.
Материалами дела подтверждается, что администрацией города Вологды 29.07.2009 выдано ООО "Инвестстройсервис" разрешение на строительство N RU35327000-100 в отношении строительства жилого комплекса на земельных участках, площадью 13 319 кв. м и 14 579 кв. м, вторая очередь: 5 - 8-этажный 77-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой со строительным объемом 42 153,9 куб. м, общей площадью 6952,22 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, Пречистенская набережная.
Срок действия разрешения установлен до 03.05.2011.
Согласно пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве от 20.11.2010 N 53 привлечение денежных средств участника долевого строительства для возведения многоквартирного дома осуществляется на основании разрешения на строительство от 29.07.2009 N RU35327000-100.
Следовательно, разрешение на строительство вышеуказанного объекта недвижимости получено после вступления в силу Закона N 214-ФЗ.
Таким образом, в действиях ООО "Инвестстройсервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, по мнению общества, совершенное правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.
Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, так как на основании пункта 3.1 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Инвестстройсервис" в удовлетворении заявленных требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года по делу N А13-8244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2012 ПО ДЕЛУ N А13-8244/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу N А13-8244/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Батина Д.Н. по доверенности от 22.08.2011 N 01-19/01-20/1092,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года по делу N А13-8244/2011 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (ОГРН 1023500879929; далее - общество, ООО "Инвестстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - инспекция, инспекция государственного строительного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 N 28-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года по делу N А13-8244/2011 в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Инвестстройсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что первое разрешение на строительство (N 38) получено обществом 24.08.2000, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); указывает на малозначительность вменяемого ему правонарушения.
Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 05.07.2011 по 15.07.2011 прокуратурой города Вологды с участием специалистов инспекции государственного строительного надзора проведена выездная проверка деятельности ООО "Инвестстройсервис", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилья.
По результатам проверки прокуратурой оформлен акт от 05.07.2011, инспекцией государственного строительного надзора - заключение от 15.07.2011 N 10-ВП.
В ходе проверки установлено, что общество привлекло денежные средства граждан для строительства жилого дома по адресу: город Вологда, улица Пречистенская набережная, дом 72 (2-я очередь строительства), в том числе по договорам участия в долевом строительстве не прошедшим государственную регистрацию, заключенным после вступления в силу Закона N 214-ФЗ.
По состоянию на 05.07.2011 по договору от 20.11.2010 N 53, заключенному с гражданином Горблянским М.Д., привлечены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Первый заместитель прокурора города Вологды, рассмотрев материалы проверки в отношении общества, вынес постановление от 22.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.28 КоАП РФ.
Данное постановление и приложенные к нему материалы направлены в административный орган для рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора вынес постановление от 09.08.2011 N 28-д, которым ООО "Инвестстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Инвестстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Законом N 214-ФЗ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 1 данного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно части 1 этой статьи застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В рассматриваемом случае ООО "Инвестстройсервис" (застройщик) заключило с гражданином Горблянским М.Д. (участник долевого строительства) договор участия в долевом строительстве от 20.11.2010 N 53, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 3.5 договора определены сроки внесения денежных средств застройщику: до 30.11.2010, до 20.02.2011, до 30.05.2011, до 30.08.2011.
Во исполнение условий договора обществом приняты от Горблянского М.Д. денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.09.2010 N 152, 153, от 29.10.2010 N 188, 187, от 22.12.2010 N 211, 212 на общую сумму 1 000 000 рублей.
В свою очередь, государственная регистрация договора осуществлена 08.11.2011.
Следовательно, привлечение денежных средств гражданина Горблянского М.Д. произведено обществом до регистрации договора в установленном порядке.
В силу части 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона.
Материалами дела подтверждается, что администрацией города Вологды 29.07.2009 выдано ООО "Инвестстройсервис" разрешение на строительство N RU35327000-100 в отношении строительства жилого комплекса на земельных участках, площадью 13 319 кв. м и 14 579 кв. м, вторая очередь: 5 - 8-этажный 77-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой со строительным объемом 42 153,9 куб. м, общей площадью 6952,22 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, Пречистенская набережная.
Срок действия разрешения установлен до 03.05.2011.
Согласно пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве от 20.11.2010 N 53 привлечение денежных средств участника долевого строительства для возведения многоквартирного дома осуществляется на основании разрешения на строительство от 29.07.2009 N RU35327000-100.
Следовательно, разрешение на строительство вышеуказанного объекта недвижимости получено после вступления в силу Закона N 214-ФЗ.
Таким образом, в действиях ООО "Инвестстройсервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, по мнению общества, совершенное правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.
Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, так как на основании пункта 3.1 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Инвестстройсервис" в удовлетворении заявленных требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года по делу N А13-8244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)