Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест" (далее - ООО "Строй Финн Инвест", Общество) (г. Санкт-Петербург) от 08.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-40615/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 по тому же делу по иску Товарищества собственников жилья "Урицкого, 76" (Ленинградская область, город Луга) (далее - Товарищество) к ООО "Строй Финн Инвест" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании 1 353 963,06 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 76 на проспекте Урицкого в городе Луге Ленинградской области (далее - дом N 76) за период с мая 2009 года по июль 2011 года, 110 893,93 рублей задолженности по оплате услуг консьержей, 97 161,06 рублей пеней, а также 37 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012, с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 353 963,06 рублей задолженности и 50 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.
ООО "Строй Финн Инвест" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на то, что при их принятии судами нарушены нормы процессуального и материального права.
Кроме того, заявитель указывает на противоречие обжалуемых актов правовой позиции изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22).
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, Товарищество является управляющей организацией жилого дома по адресу: Ленинградская область, Лужский район, город Луга, проспект Урицкого, дом 76, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию здания. Дом передан на баланс Товарищества Обществом по акту приема-передачи 08.10.2008.
В адрес ответчика были выставлены счета за услуги по содержанию указанных квартир и помещений за период с 01.05.2009 по 31.07.2011.
Неполная оплата счетов, явилась основанием для предъявления иска.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что в спорный период квартиры N 24, 35, 40, 42, 60, 65, 67, 70, 75, 89, 92, 99, 104, 106, 109, 113, 114, 118, а также нежилое помещение N 16 в доме N 76 принадлежали Обществу на праве собственности, квартиры N 82 и N 115 в мае 2011 года перешли в собственность иных лиц.
Суды пришли к выводу, что Общество необоснованно уклонился от возмещения Товариществу расходов на содержание общего имущества дома и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить неосновательное обогащение в размере стоимости предоставленных коммунальных услуг, платежей на управление, содержание общего имущества дома N 76.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя о неправильном начислении Товариществом платы в отношении квартир N 77 и 80, а также нежилого помещения N 16, разъяснил, что из уточненного Товариществом расчета видно исключение платы из исковых требований за указанные квартиры. В свою очередь Обществом не было представлено доказательств того, что факт передачи нежилого помещения N 16 иному лицу по акту приема-передачи освободил его от обязанности содержать это помещение.
Изучив рассматриваемое заявление, коллегия судей пришла к выводу о том, что ссылки и обоснования правовой позиции, изложенные в рассматриваемом заявлении аналогичны доводам рассмотренным судами трех инстанций и получившими соответствующую правовую оценку.
Таким образом, судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А56-40615/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.11.2012 N ВАС-14763/12 ПО ДЕЛУ N А56-40615/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N ВАС-14763/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест" (далее - ООО "Строй Финн Инвест", Общество) (г. Санкт-Петербург) от 08.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-40615/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 по тому же делу по иску Товарищества собственников жилья "Урицкого, 76" (Ленинградская область, город Луга) (далее - Товарищество) к ООО "Строй Финн Инвест" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании 1 353 963,06 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 76 на проспекте Урицкого в городе Луге Ленинградской области (далее - дом N 76) за период с мая 2009 года по июль 2011 года, 110 893,93 рублей задолженности по оплате услуг консьержей, 97 161,06 рублей пеней, а также 37 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012, с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 353 963,06 рублей задолженности и 50 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.
ООО "Строй Финн Инвест" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на то, что при их принятии судами нарушены нормы процессуального и материального права.
Кроме того, заявитель указывает на противоречие обжалуемых актов правовой позиции изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22).
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, Товарищество является управляющей организацией жилого дома по адресу: Ленинградская область, Лужский район, город Луга, проспект Урицкого, дом 76, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию здания. Дом передан на баланс Товарищества Обществом по акту приема-передачи 08.10.2008.
В адрес ответчика были выставлены счета за услуги по содержанию указанных квартир и помещений за период с 01.05.2009 по 31.07.2011.
Неполная оплата счетов, явилась основанием для предъявления иска.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что в спорный период квартиры N 24, 35, 40, 42, 60, 65, 67, 70, 75, 89, 92, 99, 104, 106, 109, 113, 114, 118, а также нежилое помещение N 16 в доме N 76 принадлежали Обществу на праве собственности, квартиры N 82 и N 115 в мае 2011 года перешли в собственность иных лиц.
Суды пришли к выводу, что Общество необоснованно уклонился от возмещения Товариществу расходов на содержание общего имущества дома и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить неосновательное обогащение в размере стоимости предоставленных коммунальных услуг, платежей на управление, содержание общего имущества дома N 76.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя о неправильном начислении Товариществом платы в отношении квартир N 77 и 80, а также нежилого помещения N 16, разъяснил, что из уточненного Товариществом расчета видно исключение платы из исковых требований за указанные квартиры. В свою очередь Обществом не было представлено доказательств того, что факт передачи нежилого помещения N 16 иному лицу по акту приема-передачи освободил его от обязанности содержать это помещение.
Изучив рассматриваемое заявление, коллегия судей пришла к выводу о том, что ссылки и обоснования правовой позиции, изложенные в рассматриваемом заявлении аналогичны доводам рассмотренным судами трех инстанций и получившими соответствующую правовую оценку.
Таким образом, судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А56-40615/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)