Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-56449/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N А56-56449/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5043/2011) ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-56449/2010 (судья Несмиян С.И.), принятое
по иску ОАО "Страховая группа МСК"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
3-е лицо: Палачев Владислав Викторович
о взыскании
при участии:
- от истца: Зеньков А.М. по доверенности от 10.01.2011; Петухов А.С. по доверенности N 099 от 01.01.2011;
- от ответчика: Бородаев О.В. по доверенности от 11.08.2008;
- от 3-го лица: Алексеев Г.П. по доверенности 78 ВИ 547436 от 25.09.2008.

установил:

ОАО "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ответчик) 1 087 500 руб. убытков в порядке суброгации.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика судом первой инстанции привлечен Палачев Владислав Викторович (далее - третье лицо).
Решением от 03.02.2011 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
ОАО "Страховая группа МСК" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2011 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд не произвел полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не оценил иные обстоятельства и доказательства, подтверждающие вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги.
ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в отзыве указало на не состоятельность доводов жалобы, считая решение суда от 03.02.2011 законным и обоснованным.
Палачев Владислав Викторович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между гражданином Терещенко Алексеем Викторовичем (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор N 0810-0009775 от 27.03.2007 добровольного страхования строений, внутренней отделки и домашнего имущества физических лиц квартиры N 35 в доме 6 по улице Типанова г. Санкт-Петербурга по страховым рискам, в том числе риску "авария, проникновение воды".
08.10.2007 в 15 часов 30 минут в расположенной этажом выше квартире N 38, принадлежащей Палачеву Владиславу Викторовичу, из фитинга стояка центрального отопления вырвало пластиковую трубу. Из поврежденного соединения потекла горячая вода, которой залило, в том числе, квартиру N 35, повреждена отделка и оборудование квартиры.
Потерпевший Терещенко Алексей Викторович обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
Произошедшее событие признано страховым случаем.
Согласно отчету оценщика ООО "ТопФрейм" от 01.11.2007 сумма ущерба составила 1 324 336 руб. (том 1, л.д. 19 - 26).
По платежному поручению N 1586 от 21.04.2008 ОАО "Страховая группа МСК" перечислило на счет Терещенко Алексея Викторовича в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" страховое возмещение в сумме 1 087 500 руб.
Полагая, что причиной ущерба, причиненного квартире N 35 в доме 6 по улице Типанова г. Санкт-Петербурга, стало ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" возложенного на него бремени по содержанию инженерного оборудования - магистрального трубопровода системы отопления, в обслуживаемом им доме, ОАО "Страховая группа МСК" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу вышеизложенных норм права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что дом 6 по улице Типанова г. Санкт-Петербурга находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на основании договора N 02.11 от 23.11.2006 на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московского района Санкт-Петербурга с ГУЖА Московского района и СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Согласно условий вышеуказанного договора на ответчика возлагалась обязанность организовать выполнение работ по обеспечению технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома N 6 по улице Типанова г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
В силу пункта 1.8 Правил N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил N 170).
В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае необходимо доказать, что авария (затопление квартиры) произошла в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома - магистрального трубопровода системы отопления, обязанность по обеспечению надлежащего состояния и содержания которого собственниками данного дома возложена на ответчика.
Ответчик, выполняя функцию организации осуществляющей техническую эксплуатацию жилого дома N 6 по ул. Типанова, 08.10.2007, в день наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования N 0810-0009775 от 26.03.2007 заключенного между истцом и Терещенко Алексеем Викторовичем - собственником квартиры N 35 дома N 6 по ул. Типанова, произвел обследование квартиры N 35 и 38 указанного дома.
По звонку жильца на устранение аварии ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" направило сантехника Богдашкина Р.Ф., который локализовал протечку путем перекрытия стояка центрального отопления.
Из объяснений осмотревших место аварии мастера Аргуновой М.В. и слесаря-сантехника Богдашкина Р.Ф. следует, что в квартире N 38 в межотопительный период металлическая труба стояка самовольно заменена на металлопластиковую. Разрыв произошел в фитинге, соединяющем металлопластиковую трубу и металлическую (фитингом именуется соединительная часть трубопровода, устанавливаемая в местах его разветвлений, поворотов, переходов на другой диаметр, а также при необходимости частой сборки и разборки труб). В страховом акте N 0048 по договору страхования имущества физических лиц указана причина страхового случая - дефект металлопластикового стояка в вышерасположенной квартире - 38, собственником которой является - Палачев Владислав Викторович, на основании договора купли - продажи N 79-79-01/0072/2006-247 от 13.11.2006.
Эти обстоятельства подтверждаются техническим актом от 08.10.2007, актом обследования и актом комиссионного обследования квартиры 35 дома N 6 по ул. Типанова от 09.10.2007, актом осмотра (файл N 1149-071-7) от 12.10.2007 составленного независимой организацией ООО "ТопФрейм", актом комиссионного обследования квартиры N 35 дома N 6 по ул. Типанова от 25.03.2008, а также отсутствием заявок на осуществление работ от собственника кварталы N 38 согласно журналу (том 1 л.д. 130 - 132). При этом довод ответчика, что гражданами проживающими в квартире N 38 были допущены нарушения пункта 1.7 - 1.7.4 Правил N 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений, а именно произведенные работы по замене трубы центрального отопления и нарушение однородности материала трубопровода, в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, а переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются, не может быть принят.
Для выполнения данных работ разрешений не требуется.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Обязанность эксплуатирующей организации по обеспечению исправности оборудования, предусмотренная Правилами, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела седьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома (в данном случае Обществу). В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и Обществом, последнее вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.
Приложением N 2 к договору N 02.11 от 23.11.2006 на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московского района Санкт-Петербурга с ГУЖА Московского района и СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" стороны утвердили перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов указан в Приложении N 2 (том 1 л.д. 146 - 157), согласно которому ответчик осуществляет, в том числе, расконсервирование и ремонт системы центрального отопления, аварийное обслуживание, сантехнические, общестроительные и электромонтажные работы.
В состав такого имущества в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. N 170).
Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация и ремонт внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно: обеспечения сохранности общего имущества - внутридомовой система отопления.
При этом имеющиеся в материалах дела документы о проведении мероприятий по подготовке к отопительному сезону системы отопления (том 1 л.д. 84) таковыми не являются.
Вместе с тем, доказательств такого контроля и составления технических актов проверок данной квартиры ответчиком не представлено, как и доказательств предупреждения жильцов этой квартиры о каких-либо нарушениях при переоборудовании системы теплоснабжения, необходимости их устранения.
Авария (затопление квартиры) произошла в результате неисправности оборудования, относящегося к общим сетям жилого дома, в котором расположена пострадавшая квартира.
Обязанность по техническому обслуживанию этого оборудования, а следовательно, и по обеспечению его исправности в силу положений Правил N 170, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Вместе с тем, ОАО "Страховая группа МСК" обращалась в суд общей юрисдикции с иском к Палачеву Владиславу Викторовичу о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания имущества.
Решением Московского районного суда от 10.06.2009 по делу N 2-262/09 исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с не доказанностью вины Палачева В.В. в протечке; причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны Палачева В.В. и возникшими убытками; размера убытков.
Суд общей юрисдикции посчитал недоказанным, в том числе и размер ущерба, с учетом проведенной судом строительно-технической экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, то при отсутствии одного из перечисленных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-56449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)