Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2141/2012) общества с ограниченной ответственностью "Панацея" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года, принятое по делу N А46-13335/2011 (судья Гущин А.И.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1025501167031, ИНН 5505032959) о взыскании 364 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Панацея" - представителя Поляцко А.И. по доверенности N 55 АА 0507099 от 19.04.2012 сроком действия 3 года,
от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Марыкиной А.В. по доверенности N 15/3 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея", ответчик) о взыскании 358 руб. 45 коп. задолженности, 6 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-13335/2011 с ООО "Панацея" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взысканы 358 руб. 45 коп. задолженности, 6 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого решения, ООО "Панацея" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Панацея" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по проспекту Мира, 84 в г. Омске, поэтому плату за коммунальные услуги должно вносить управляющей организации (ООО "ЖКХ "Сервис"), а не ОАО "ОмскВодоканал". Коммунальные услуги используются пользователями нежилого помещения как гражданами для личных нужд, и не участвуют в торговом процессе, то есть взаимоотношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), что следует из пункта 20 данных Правил. Действие Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) не распространяется на собственников помещений многоквартирного дома. Цель и виды использования помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме не влияет на тариф по оплате коммунальных услуг собственником данного помещения в многоквартирном доме. ОАО "ОмскВодоканал", являясь монополистом в г. Омске в предоставлении коммунального ресурса (холодного водоснабжения), в отсутствие на то правовых оснований незаконно понудил собственника нежилого помещения (ООО "Панацея") в многоквартирном доме, который находится на обслуживании управляющей организации ООО "ЖКХ "Сервис", заключить соглашение N 268 от 10.04.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Названное соглашение не содержит существенных условий и не может считаться заключенным. Договор N 13791 от 01.10.2004 не имеет отношения к многоквартирному дому N 84 по проспекту Мира в г. Омске. Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ни ОАО "ОмскВодоканал", ни МУП "ЖКХ САО г. Омска" с ООО "Панацея" не заключали. Водопроводные вводы и канализационные выпуски в собственности ООО "Панацея" в многоквартирном доме N 84 по проспекту Мира, присоединенных к несуществующим водопроводным и канализационным сетям МУП "ЖКХ САО г. Омска" в этом доме не имеет и их нет. Соглашение N 268 от 10.04.2006 не имеет юридической силы, так как договор N 13791 от 01.10.2004 прекратил свое существование совместно с различными к нему приложениями, в том числе названным соглашением, в связи с прекращением деятельности МУП "ЖКХ САО г. Омска" и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). ООО "Панацея" коммунальные услуги предоставляются исполнителем коммунальных услуг - ООО "ЖКХ "Сервис" в необходимых объемах и без каких-либо лимитов. В нежилом помещении размещена по договору ссуды торговая точка (не аптека) по продаже медикаментов ИП Васильевой С.А. Вывод суда о надлежащем оказании истцом услуг необоснован, так как условия отпуска питьевой воды, приемы сточных вод и загрязняющих веществ сторонами не оговаривались, не согласованы и в соглашении N 268 от 10.04.2006. Показания в карточках лицевых счетов (внутренний документ ОАО "ОмскВодоканал") явно не отражают истинные показания и являются неточными, следовательно, служить доказательствами факта водопотребления не могут. ОАО "ОмскВодоканал" не учтены показания водосчетчиков, исходя из которых ООО "Панацея" допущена переплата за 2011 год в сумме 3 396 руб. 02 коп. ООО "Панацея" не является ни абонентом, ни субабонентом, так как не имеет в собственности промышленного объекта, системы водоснабжения или канализации, которые непосредственно присоединены к сетям коммунального водоснабжения и канализации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в заседании суда высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. В отношении начислений за производственные стоки пояснил, что плата за загрязняющие вещества начисляется на основании пункта 10 соглашения N 268 с учетом целевого назначения помещения (аптека).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО "МУП ЖКХ "Сервис", договора на техническое обслуживание N 31/6 от 01.11.2006, договора управления многоквартирным домом от 05.10.2007, письма "ЖКХ САО" N 1217 от 20.04.2012, заявления в адрес ООО "ЖКХ "Сервис" от 06.04.2012, выписки из ЕГРЮЛ N 15013В-2/2012 от 26.03.2012 в отношении МУП г. Омска "ЖХ САО", акта регистрации водомерного узла учета от 29.07.2005, акта ОАО "ОмскВодоканал" от 14.04.2005, разъяснения Министерства регионального развития от 06.03.2009 N 6174-АД/14.
Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела обозначенных выше документов.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Договор N 31/6 от 01.11.2006 имеется в материалах дела (л.д. 61).
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец документально не доказал невозможность самостоятельного получения и представления договора управления многоквартирным домом от 05.10.2007, акта регистрации водомерного узла учета от 29.07.2005, акта ОАО "ОмскВодоканал" от 14.04.2005, разъяснения Министерства регионального развития от 06.03.2009 N 6174-АД/14 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.
Письмо "ЖКХ САО" N 1217 от 20.04.2012, заявление в адрес ООО "ЖКХ "Сервис" от 06.04.2012, выписка из ЕГРЮЛ N 15013В-2/2012 от 26.03.2012 в отношении МУП г. Омска "ЖХ САО", датированы после принятия решения судом первой инстанции. Протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОмскВодоканал", муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска" (абонент), и ООО "Панацея" (субабонент) заключено соглашение на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2004 N 268, предметом которого является принятие субабонентом обязанностей абонента по оплате ОАО "ОмскВодоканал" в объеме, предусмотренном соглашением, стоимости отпущенной абоненту на нужды субабонента питьевой воды, принятых сточных и загрязняющих веществ на объект, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, 84 (л.д. 11-12).
Расшифровка лимитов водопотребления и водоотведения по объекту приведена в приложении N 1 к соглашению.
Пунктом 6 соглашения стороны определили, что количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки в случаях, предусмотренных Правилами пользования (договором).
Расчеты субабонента в соответствии с пунктом 11 соглашения за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся не позднее 5 дней после получения платежных документов.
Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по водоотведению и водопользованию в соответствии с соглашением, что подтверждается лицевыми счетами абонента N 368013791, счетами-фактурами N Аб-58672 от 07.06.2011, N Аб-58673 от 07.06.2011, N Аб-70814 от 07.07.2011, N Аб-70815 от 07.07.2011, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и объемы водоотведения, подтвержденные подписью абонента.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, на его стороне образовалась задолженность в размере 358 руб. 45 коп. за период с 05.05.2011 по 05.07.2011, что явилось основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Оценив условия заключенного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок водоснабжения хозяйствующих субъектов (организаций и индивидуальных предпринимателей) и граждан, не являющихся предпринимателями, регулируется различными нормативными актами, к которым относятся Правила N 167, и Правила N 307.
К рассматриваемым отношениям в части, не урегулированной ГК РФ, применяются Правила N 167.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение.
С учетом изложенного ООО "Панацея" обратилось в ОАО "ОмскВодоканал" с соответствующей заявкой о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 81).
Как результат, между ОАО "ОмскВодоканал", МУП "ЖХ САО г. Омска" и ООО "Панацея" 10.04.2006 было подписано соглашение N 268.
Отсутствие даты составления заявки, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о ее недействительности, так как допустимых доказательств подачи заявки после 10.04.2006, то есть после подписания соглашения N 268, не представлено. Дефекты оформления заявки не имеют правового значения, поскольку о волеизъявлении ООО "Панацея" на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод свидетельствует оформление отношений сторон по водопотреблению и водоотведению путем составления соглашения N 268, подписанного ответчиком.
Указанным соглашением на субабонента возложены обязанности абонента по оплате водоснабжения и водоотведения на условиях, предусмотренных в нем.
Из пункта 1 соглашения N 268 следует, что водоснабжение и водоотведение производятся через водопроводные вводы и канализационные выпуски субабонента, подключенные к водопроводным (канализационным) сетям абонента.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55АВ N 089544 от 31.05.2005 (л.д. 104) аптека - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3П: 1-10, общей площадью 69,80 кв. м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 84 - принадлежит на праве собственности ООО "Панацея".
По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.11.2010 (л.д. 62-63) ООО "Панацея" (ссудодатель) передало во временное безвозмездное пользование ИП Васильевой С.А. спорное недвижимое имущество, представляющее собой нежилое помещение встроенное в многоквартирном доме N 84 по пр. Мира литера А, находящееся на первом этаже с отдельным входом в данное помещение, состоящее из четырех комнат и санитарного узла, общей площадью 69, 80 кв. м. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что в спорном жилом помещении имеются, в том числе, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация).
Материалами дела (пунктом 1.5, 1.6 вышеуказанного договора) подтверждается, что в указанном нежилом помещении - аптеке - осуществляется предпринимательская деятельность: торговля готовыми медицинскими препаратами, изготовленными фармакологическими предприятиями.
Отклоняя возражения ответчика о том, что к возникшим правоотношениям с ОАО "ОмскВодоканал" подлежат применению Правила N 307, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанного обстоятельства - эксплуатации нежилого помещения именно в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для проживания. Тем самым, доводы заявителя жалобы о том, что вода и услуги по водоотведению не связаны с производственным процессом и торговой деятельностью лекарственными препаратами, потребляются для личных нужд работниками ответчика, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку по смыслу Правил N 307 отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг квалифицируются по признаку целевого характера использования соответствующих услуг (в связи с проживанием в жилом помещении), а не в связи с непосредственным использованием воды и услуг по водоотведению в технологических процессах.
Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что при заключении соглашения N 268 стороны означенного соглашения на возникшие в рамках его исполнения правоотношения распространили действие Правил N 167 (пункт 2 соглашения). Каких-либо возражений относительно их применения ответчик при заключении данного соглашения не выразил, подписав его без замечаний.
Утверждения ответчика о том, что ОАО "ОмскВодоканал", являясь монополистом в сфере предоставления коммунального ресурса (холодного водоснабжения) понудило ООО "Панацея" к заключению соглашения N 268, материалами дела не подтверждены.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Панацея" не привело доказательств наличия предусмотренных статьей 179 ГК РФ оснований недействительности соглашения N 268, с соответствующими требованиями к суду не обращалось.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного соглашения, не установил в нем каких-либо условий, ущемляющих права субабонента.
Довод ООО "Панацея" о том, что, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по пр. Мира, 84, должно вносить плату ООО "ЖКХ "Сервис", а не "ОмскВодоканал", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Действительно, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Между тем, действующее законодательство предоставляет право выбора собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме субъекта для внесения платы за коммунальные услуги. Таким образом, плата может вносится как управляющей, так и ресурсоснабжающей организации.
Расчеты между собственниками нежилых помещений и снабжающими организациями могут производиться и на основании прямых договоров (каковым в настоящем деле является соглашение N 268), при наличии соответствующих техническим требованиям принимающих устройств и приборов учета у собственников нежилых помещений, с установлением границ эксплуатационной ответственности.
Таким образом, действующим законодательством не запрещено заключение отдельных соглашений собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией при отсутствии в договоре на техническое обслуживание, заключенному с управляющей организацией, условий об оказании коммунальных услуг.
Так, договором N 31/6 на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.11.2006 (л.д. 60), заключенным между ООО "Панацея" (заказчик) и ООО "ЖКХ "Сервис" (исполнитель), не предусмотрено оказание коммунальных услуг, следовательно, оплата услуг водоснабжения и водоотведения по соглашению N 268 ресурсоснабжающей организации является правомерной. Указанное также опровергает довод ответчика об оказании коммунальных услуг в полном объеме ООО "ЖКХ "Сервис". Доказательств внесения платы за коммунальные услуги в спорный период третьим лицам, в том числе, управляющей организации ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии в нежилом помещении водопроводных вводов и канализационных выпусков.
Сторонами настоящего спора не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, 84 снабжен системой водоснабжения и канализации, которая непосредственно присоединена к системам коммунального водоснабжения и канализации. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в указанном многоквартирном жилом доме, имеющем единую систему водоснабжения и канализации по всему дому. Доказательств того, что в спорный период водоснабжение и водоотведение указанного жилого дома, а также принадлежащего ООО "Панацея" помещения не осуществлялось, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы ООО "Панацея" о том, что соглашение N 268 от 10.04.2006, являясь соглашением к договору N 13791 от 01.10.2004, не имеет юридической силы, так как договор прекратил свое существование с различными к нему приложениями, в том числе названным соглашением, подлежат отклонению как несостоятельные.
Прекращение деятельности МУП ЖХ САО г. Омска (абонента) и смена управляющей компании не свидетельствует о недействительности соглашения N 268, поскольку данное обстоятельство не может влиять на правоотношения между истцом и ответчиком как плательщиком оказываемых ОАО "ОмскВодоканал" услуг водоснабжения и водоотведения.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного между сторонами соглашения, пришел к выводу, что соглашение N 268 содержит в себе все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, и является самостоятельным договором, порождающим права и обязанности для заключивших его сторон (ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "Панацея").
Утверждение ответчика о том, что соглашение N 268 Васильевым А.С. (директором ООО "Панацея") не подписывалось, и его подпись на данном документе является поддельной, не нашло подтверждения допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении в спорный период обязательств по водоснабжению и водоотведению.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта надлежащего оказания истцом услуг ввиду несогласованности в соглашении N 268 условий отпуска питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, поскольку соглашение N 268 является заключенным и содержащим в себе такие условия. Фактическое оказание ОАО "ОмскВодоканал" услуг по водопотреблению и водоотведению суд считает установленным.
Также является несостоятельным довод ООО "Панацея" о том, что показания лицевых счетов являются неточными, не учтены показания водосчетчиков, в связи с чем у ответчика имеется переплата по счетам-фактурам в 2011 году.
Поскольку в спорный период ООО "Панацея" в нарушение пункта 4 соглашения N 268 не представлялись показания приборов учета, сведения водопотребления по приборам учета субабонента не могли быть основой для расчета истцом задолженности.
По условиям пункта 4 соглашения N 268 при непредставлении субабонентом обязанности по переда сведений о показаниях водомеров, предназначенных для расчетов с ОАО "ОмскВодоканал", фактические объемы водопотребления за прошедший расчетный месяц определяются как при отсутствующих (неисправных) водомерах в соответствии с Правилами N 167.
Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Доказательств фактического водопотребления и водоотведения в объемах, меньших, чем отражено истцом в карточках лицевого счета абонента, ООО "Панацея" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению содержащиеся в указанных первичных документах сведения.
Утверждение ответчика о необоснованном предъявлении требования об оплате загрязняющих веществ (производственных стоков) не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из целевого назначения помещения (аптека), истец с учетом положений пункта 10 соглашения N 268 и приказа Министерства экономики Омской области "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области" от 12.04.2005 N 12 верно исчислил плату за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ, не превышающего допустимые сбросы и допустимые концентрации и предъявил ее к оплате ООО "Панацея".
Так, по условиям пункта 8.1 соглашения N 268 расчеты субабонента с ОАО "ОмскВодоканал" производятся за отпуск питьевой воды, прием сточных вод, прием сточных вод и загрязняющих веществ фактического объема в пределах нормативного расхода, установленного настоящим соглашением. Объем бытовых и производственных сточных вод определен в приложении N 1 к соглашению N 268 (л.д. 12 оборотная сторона). Порядок определения платы за бытовые сточные воды и производственные воды согласован в пункте 10.1 соглашения N 268.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Панацея" задолженность в сумме 358 руб. 45 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 руб. 15 коп. за период с 29.06.2011 по 25.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг судом установлена, то требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.
Расчет процентов в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО "Панацея" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.
С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "Панацея" подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-13335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N А46-13335/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N А46-13335/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2141/2012) общества с ограниченной ответственностью "Панацея" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года, принятое по делу N А46-13335/2011 (судья Гущин А.И.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1025501167031, ИНН 5505032959) о взыскании 364 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Панацея" - представителя Поляцко А.И. по доверенности N 55 АА 0507099 от 19.04.2012 сроком действия 3 года,
от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Марыкиной А.В. по доверенности N 15/3 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея", ответчик) о взыскании 358 руб. 45 коп. задолженности, 6 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-13335/2011 с ООО "Панацея" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взысканы 358 руб. 45 коп. задолженности, 6 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого решения, ООО "Панацея" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Панацея" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по проспекту Мира, 84 в г. Омске, поэтому плату за коммунальные услуги должно вносить управляющей организации (ООО "ЖКХ "Сервис"), а не ОАО "ОмскВодоканал". Коммунальные услуги используются пользователями нежилого помещения как гражданами для личных нужд, и не участвуют в торговом процессе, то есть взаимоотношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), что следует из пункта 20 данных Правил. Действие Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) не распространяется на собственников помещений многоквартирного дома. Цель и виды использования помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме не влияет на тариф по оплате коммунальных услуг собственником данного помещения в многоквартирном доме. ОАО "ОмскВодоканал", являясь монополистом в г. Омске в предоставлении коммунального ресурса (холодного водоснабжения), в отсутствие на то правовых оснований незаконно понудил собственника нежилого помещения (ООО "Панацея") в многоквартирном доме, который находится на обслуживании управляющей организации ООО "ЖКХ "Сервис", заключить соглашение N 268 от 10.04.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Названное соглашение не содержит существенных условий и не может считаться заключенным. Договор N 13791 от 01.10.2004 не имеет отношения к многоквартирному дому N 84 по проспекту Мира в г. Омске. Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ни ОАО "ОмскВодоканал", ни МУП "ЖКХ САО г. Омска" с ООО "Панацея" не заключали. Водопроводные вводы и канализационные выпуски в собственности ООО "Панацея" в многоквартирном доме N 84 по проспекту Мира, присоединенных к несуществующим водопроводным и канализационным сетям МУП "ЖКХ САО г. Омска" в этом доме не имеет и их нет. Соглашение N 268 от 10.04.2006 не имеет юридической силы, так как договор N 13791 от 01.10.2004 прекратил свое существование совместно с различными к нему приложениями, в том числе названным соглашением, в связи с прекращением деятельности МУП "ЖКХ САО г. Омска" и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). ООО "Панацея" коммунальные услуги предоставляются исполнителем коммунальных услуг - ООО "ЖКХ "Сервис" в необходимых объемах и без каких-либо лимитов. В нежилом помещении размещена по договору ссуды торговая точка (не аптека) по продаже медикаментов ИП Васильевой С.А. Вывод суда о надлежащем оказании истцом услуг необоснован, так как условия отпуска питьевой воды, приемы сточных вод и загрязняющих веществ сторонами не оговаривались, не согласованы и в соглашении N 268 от 10.04.2006. Показания в карточках лицевых счетов (внутренний документ ОАО "ОмскВодоканал") явно не отражают истинные показания и являются неточными, следовательно, служить доказательствами факта водопотребления не могут. ОАО "ОмскВодоканал" не учтены показания водосчетчиков, исходя из которых ООО "Панацея" допущена переплата за 2011 год в сумме 3 396 руб. 02 коп. ООО "Панацея" не является ни абонентом, ни субабонентом, так как не имеет в собственности промышленного объекта, системы водоснабжения или канализации, которые непосредственно присоединены к сетям коммунального водоснабжения и канализации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в заседании суда высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. В отношении начислений за производственные стоки пояснил, что плата за загрязняющие вещества начисляется на основании пункта 10 соглашения N 268 с учетом целевого назначения помещения (аптека).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО "МУП ЖКХ "Сервис", договора на техническое обслуживание N 31/6 от 01.11.2006, договора управления многоквартирным домом от 05.10.2007, письма "ЖКХ САО" N 1217 от 20.04.2012, заявления в адрес ООО "ЖКХ "Сервис" от 06.04.2012, выписки из ЕГРЮЛ N 15013В-2/2012 от 26.03.2012 в отношении МУП г. Омска "ЖХ САО", акта регистрации водомерного узла учета от 29.07.2005, акта ОАО "ОмскВодоканал" от 14.04.2005, разъяснения Министерства регионального развития от 06.03.2009 N 6174-АД/14.
Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела обозначенных выше документов.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Договор N 31/6 от 01.11.2006 имеется в материалах дела (л.д. 61).
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец документально не доказал невозможность самостоятельного получения и представления договора управления многоквартирным домом от 05.10.2007, акта регистрации водомерного узла учета от 29.07.2005, акта ОАО "ОмскВодоканал" от 14.04.2005, разъяснения Министерства регионального развития от 06.03.2009 N 6174-АД/14 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.
Письмо "ЖКХ САО" N 1217 от 20.04.2012, заявление в адрес ООО "ЖКХ "Сервис" от 06.04.2012, выписка из ЕГРЮЛ N 15013В-2/2012 от 26.03.2012 в отношении МУП г. Омска "ЖХ САО", датированы после принятия решения судом первой инстанции. Протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОмскВодоканал", муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска" (абонент), и ООО "Панацея" (субабонент) заключено соглашение на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2004 N 268, предметом которого является принятие субабонентом обязанностей абонента по оплате ОАО "ОмскВодоканал" в объеме, предусмотренном соглашением, стоимости отпущенной абоненту на нужды субабонента питьевой воды, принятых сточных и загрязняющих веществ на объект, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, 84 (л.д. 11-12).
Расшифровка лимитов водопотребления и водоотведения по объекту приведена в приложении N 1 к соглашению.
Пунктом 6 соглашения стороны определили, что количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки в случаях, предусмотренных Правилами пользования (договором).
Расчеты субабонента в соответствии с пунктом 11 соглашения за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся не позднее 5 дней после получения платежных документов.
Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по водоотведению и водопользованию в соответствии с соглашением, что подтверждается лицевыми счетами абонента N 368013791, счетами-фактурами N Аб-58672 от 07.06.2011, N Аб-58673 от 07.06.2011, N Аб-70814 от 07.07.2011, N Аб-70815 от 07.07.2011, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и объемы водоотведения, подтвержденные подписью абонента.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, на его стороне образовалась задолженность в размере 358 руб. 45 коп. за период с 05.05.2011 по 05.07.2011, что явилось основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Оценив условия заключенного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок водоснабжения хозяйствующих субъектов (организаций и индивидуальных предпринимателей) и граждан, не являющихся предпринимателями, регулируется различными нормативными актами, к которым относятся Правила N 167, и Правила N 307.
К рассматриваемым отношениям в части, не урегулированной ГК РФ, применяются Правила N 167.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение.
С учетом изложенного ООО "Панацея" обратилось в ОАО "ОмскВодоканал" с соответствующей заявкой о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 81).
Как результат, между ОАО "ОмскВодоканал", МУП "ЖХ САО г. Омска" и ООО "Панацея" 10.04.2006 было подписано соглашение N 268.
Отсутствие даты составления заявки, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о ее недействительности, так как допустимых доказательств подачи заявки после 10.04.2006, то есть после подписания соглашения N 268, не представлено. Дефекты оформления заявки не имеют правового значения, поскольку о волеизъявлении ООО "Панацея" на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод свидетельствует оформление отношений сторон по водопотреблению и водоотведению путем составления соглашения N 268, подписанного ответчиком.
Указанным соглашением на субабонента возложены обязанности абонента по оплате водоснабжения и водоотведения на условиях, предусмотренных в нем.
Из пункта 1 соглашения N 268 следует, что водоснабжение и водоотведение производятся через водопроводные вводы и канализационные выпуски субабонента, подключенные к водопроводным (канализационным) сетям абонента.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55АВ N 089544 от 31.05.2005 (л.д. 104) аптека - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3П: 1-10, общей площадью 69,80 кв. м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 84 - принадлежит на праве собственности ООО "Панацея".
По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.11.2010 (л.д. 62-63) ООО "Панацея" (ссудодатель) передало во временное безвозмездное пользование ИП Васильевой С.А. спорное недвижимое имущество, представляющее собой нежилое помещение встроенное в многоквартирном доме N 84 по пр. Мира литера А, находящееся на первом этаже с отдельным входом в данное помещение, состоящее из четырех комнат и санитарного узла, общей площадью 69, 80 кв. м. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что в спорном жилом помещении имеются, в том числе, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация).
Материалами дела (пунктом 1.5, 1.6 вышеуказанного договора) подтверждается, что в указанном нежилом помещении - аптеке - осуществляется предпринимательская деятельность: торговля готовыми медицинскими препаратами, изготовленными фармакологическими предприятиями.
Отклоняя возражения ответчика о том, что к возникшим правоотношениям с ОАО "ОмскВодоканал" подлежат применению Правила N 307, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанного обстоятельства - эксплуатации нежилого помещения именно в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для проживания. Тем самым, доводы заявителя жалобы о том, что вода и услуги по водоотведению не связаны с производственным процессом и торговой деятельностью лекарственными препаратами, потребляются для личных нужд работниками ответчика, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку по смыслу Правил N 307 отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг квалифицируются по признаку целевого характера использования соответствующих услуг (в связи с проживанием в жилом помещении), а не в связи с непосредственным использованием воды и услуг по водоотведению в технологических процессах.
Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что при заключении соглашения N 268 стороны означенного соглашения на возникшие в рамках его исполнения правоотношения распространили действие Правил N 167 (пункт 2 соглашения). Каких-либо возражений относительно их применения ответчик при заключении данного соглашения не выразил, подписав его без замечаний.
Утверждения ответчика о том, что ОАО "ОмскВодоканал", являясь монополистом в сфере предоставления коммунального ресурса (холодного водоснабжения) понудило ООО "Панацея" к заключению соглашения N 268, материалами дела не подтверждены.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Панацея" не привело доказательств наличия предусмотренных статьей 179 ГК РФ оснований недействительности соглашения N 268, с соответствующими требованиями к суду не обращалось.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного соглашения, не установил в нем каких-либо условий, ущемляющих права субабонента.
Довод ООО "Панацея" о том, что, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по пр. Мира, 84, должно вносить плату ООО "ЖКХ "Сервис", а не "ОмскВодоканал", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Действительно, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Между тем, действующее законодательство предоставляет право выбора собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме субъекта для внесения платы за коммунальные услуги. Таким образом, плата может вносится как управляющей, так и ресурсоснабжающей организации.
Расчеты между собственниками нежилых помещений и снабжающими организациями могут производиться и на основании прямых договоров (каковым в настоящем деле является соглашение N 268), при наличии соответствующих техническим требованиям принимающих устройств и приборов учета у собственников нежилых помещений, с установлением границ эксплуатационной ответственности.
Таким образом, действующим законодательством не запрещено заключение отдельных соглашений собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией при отсутствии в договоре на техническое обслуживание, заключенному с управляющей организацией, условий об оказании коммунальных услуг.
Так, договором N 31/6 на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.11.2006 (л.д. 60), заключенным между ООО "Панацея" (заказчик) и ООО "ЖКХ "Сервис" (исполнитель), не предусмотрено оказание коммунальных услуг, следовательно, оплата услуг водоснабжения и водоотведения по соглашению N 268 ресурсоснабжающей организации является правомерной. Указанное также опровергает довод ответчика об оказании коммунальных услуг в полном объеме ООО "ЖКХ "Сервис". Доказательств внесения платы за коммунальные услуги в спорный период третьим лицам, в том числе, управляющей организации ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии в нежилом помещении водопроводных вводов и канализационных выпусков.
Сторонами настоящего спора не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, 84 снабжен системой водоснабжения и канализации, которая непосредственно присоединена к системам коммунального водоснабжения и канализации. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в указанном многоквартирном жилом доме, имеющем единую систему водоснабжения и канализации по всему дому. Доказательств того, что в спорный период водоснабжение и водоотведение указанного жилого дома, а также принадлежащего ООО "Панацея" помещения не осуществлялось, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы ООО "Панацея" о том, что соглашение N 268 от 10.04.2006, являясь соглашением к договору N 13791 от 01.10.2004, не имеет юридической силы, так как договор прекратил свое существование с различными к нему приложениями, в том числе названным соглашением, подлежат отклонению как несостоятельные.
Прекращение деятельности МУП ЖХ САО г. Омска (абонента) и смена управляющей компании не свидетельствует о недействительности соглашения N 268, поскольку данное обстоятельство не может влиять на правоотношения между истцом и ответчиком как плательщиком оказываемых ОАО "ОмскВодоканал" услуг водоснабжения и водоотведения.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного между сторонами соглашения, пришел к выводу, что соглашение N 268 содержит в себе все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, и является самостоятельным договором, порождающим права и обязанности для заключивших его сторон (ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "Панацея").
Утверждение ответчика о том, что соглашение N 268 Васильевым А.С. (директором ООО "Панацея") не подписывалось, и его подпись на данном документе является поддельной, не нашло подтверждения допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении в спорный период обязательств по водоснабжению и водоотведению.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта надлежащего оказания истцом услуг ввиду несогласованности в соглашении N 268 условий отпуска питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, поскольку соглашение N 268 является заключенным и содержащим в себе такие условия. Фактическое оказание ОАО "ОмскВодоканал" услуг по водопотреблению и водоотведению суд считает установленным.
Также является несостоятельным довод ООО "Панацея" о том, что показания лицевых счетов являются неточными, не учтены показания водосчетчиков, в связи с чем у ответчика имеется переплата по счетам-фактурам в 2011 году.
Поскольку в спорный период ООО "Панацея" в нарушение пункта 4 соглашения N 268 не представлялись показания приборов учета, сведения водопотребления по приборам учета субабонента не могли быть основой для расчета истцом задолженности.
По условиям пункта 4 соглашения N 268 при непредставлении субабонентом обязанности по переда сведений о показаниях водомеров, предназначенных для расчетов с ОАО "ОмскВодоканал", фактические объемы водопотребления за прошедший расчетный месяц определяются как при отсутствующих (неисправных) водомерах в соответствии с Правилами N 167.
Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Доказательств фактического водопотребления и водоотведения в объемах, меньших, чем отражено истцом в карточках лицевого счета абонента, ООО "Панацея" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению содержащиеся в указанных первичных документах сведения.
Утверждение ответчика о необоснованном предъявлении требования об оплате загрязняющих веществ (производственных стоков) не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из целевого назначения помещения (аптека), истец с учетом положений пункта 10 соглашения N 268 и приказа Министерства экономики Омской области "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области" от 12.04.2005 N 12 верно исчислил плату за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ, не превышающего допустимые сбросы и допустимые концентрации и предъявил ее к оплате ООО "Панацея".
Так, по условиям пункта 8.1 соглашения N 268 расчеты субабонента с ОАО "ОмскВодоканал" производятся за отпуск питьевой воды, прием сточных вод, прием сточных вод и загрязняющих веществ фактического объема в пределах нормативного расхода, установленного настоящим соглашением. Объем бытовых и производственных сточных вод определен в приложении N 1 к соглашению N 268 (л.д. 12 оборотная сторона). Порядок определения платы за бытовые сточные воды и производственные воды согласован в пункте 10.1 соглашения N 268.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Панацея" задолженность в сумме 358 руб. 45 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 руб. 15 коп. за период с 29.06.2011 по 25.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг судом установлена, то требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.
Расчет процентов в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО "Панацея" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.
С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "Панацея" подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-13335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)