Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 г. Дело N А26-5671/2006-14
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2006 года. По 07 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску Местной общественной организации "Кемское районное общество инвалидов"
к индивидуальному предпринимателю Баркиной Валентине Степановне,
третье лицо: Администрация Кемского муниципального района,
о взыскании 40 500 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Минюковой Александры Андреевны, председателя правления на основании выписки из протокола отчетно-выборной конференции от 20.02.2001 г.,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
Местная общественная организация "Кемское районное общество инвалидов" (далее - Кемское РОИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Баркиной Валентине Степановне (государственный регистрационный номер 304100228800011 от 14.10.2004 г. о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) о взыскании 40 500 руб. 46 коп., суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате фактического пользования нежилыми помещениями общей площадью 117,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Кемь, Пролетарский пр., дом 25, за период с декабря 2005 года по май 2006 года включительно.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 07 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация самоуправления г. Кеми и Кемского района.
Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела уточненный расчет за апрель 2006 года, поскольку с 01.04.2006 г. постановлением главы самоуправления г. Кеми и района от 08 февраля 2006 года N 158 увеличены базовые ставки арендной платы для физических лиц (предпринимателей) до 42 руб. В соответствии с постановлением Главы самоуправления г. Кеми и Кемского района, спорные помещения были переданы собственнику, Администрации, на основании постановления от 07.04.2006 г. N 183 по акту приема-передачи от 28 апреля 2006 года. Таким образом, за 27 дней апреля по расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 8 055 руб. 18 коп.
Представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что договор аренды нежилых помещений не заключен, фактически, ответчику были переданы помещения общей площадью 269,6 кв. м, однако расчет арендной платы производился за 117,7 кв. м, а с мая 2005 года за площадью 135,3 кв. м. Ответчик не оплатил задолженность с декабря 2005 года по май 2006 года включительно. Ранее ответчик оплачивал платежи за пользование помещениями, расчет не оспаривал.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (листы дела 48, 49) подтвердил факт наличия договора аренды нежилых помещений площадью 117,7 кв. м, однако, полагает, что, фактически, занимала меньшую площадь. В течение всего срока пользования помещением производила ремонт помещений, на что затратила 50 000 руб., которые истец обязан зачесть в уплату арендной платы, не оспорила наличие задолженности за декабрь 2005 г. в сумме 1 208 руб. 41 коп.
Ответчик, ИП Баркина В.С., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении ответчику копии судебного акта 14.11.2006 г. В заявлении, поступившем в суд 30 ноября 2006 года, ответчик указал, что договор аренды помещений продлевался в течение 10 лет. На 2006 г. договор не был продлен, поскольку имелись разногласия по размеру занимаемой площади помещений. В связи с чем ответчик возражает против начисления суммы за пользование ею площадью 117,7 кв. м, поскольку, фактически, ею были заняты помещения площадью 70,2 кв. м. Также ответчик, ссылаясь на положения договора аренды (пункт 1.6.), считает, что истец должен зачесть произведенные ответчиком улучшения в счет уплаты арендных платежей в сумме 37 550 руб. 88 коп. Кроме того, ответчик высказал в письме намерение участвовать в рассмотрении дела и предъявить дополнительные доказательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание, что согласно вышеуказанной норме отложение судебного разбирательства является правом суда, а также, доводы, изложенные ответчиком в заявлении от 30.11.2006 г., наличие в деле достаточных доказательств для его рассмотрения, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия ответчика.
Третье лицо, Администрация местного самоуправления г. Кеми и района, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направила суду документы, свидетельствующие о внесении изменений в учредительные документы администрации самоуправления г. Кеми и Кемского района в связи с изменением ее наименования на Администрацию Кемского муниципального района (решение Совета Кемского муниципального района от 31.10.2006 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.11.2006 г.).
На основании представленных документов суд изменил наименование третьего лица, Администрации самоуправления г. Кеми и Кемского района на Администрацию Кемского муниципального района.
В отзыве на исковое заявление Администрация полагает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям. Постановлением Главы самоуправления г. Кеми и района от 12.10.1994 г. N 337 Кемскому районному обществу инвалидов была передана на баланс часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемь, Пролетарский пр., дом 25. Между Кемским РОИ и ИП Баркиной В.С. был подписан договор аренды нежилых помещений площадью 117,7 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности. Актом приема-передачи помещения площадь помещения была определена 269,6 кв. м, и ответчик должен оплачивать арендную плату исходя из указанной в акте площади. Однако стороны определили полезную площадь арендуемого помещения 117,7 кв. м. С 15.05.2005 г. стоимость арендных платежей была увеличена и установлена 7 458 руб. 41 коп. в месяц за 135,3 кв. м занимаемой ответчиком площади. Ответчику было известно об увеличении платы и размера площади, поэтому ее утверждение, что она занимала гораздо меньшую площадь, является необоснованным. Также, администрация не согласна с утверждениями ответчика о необходимости зачета в уплату арендных платежей стоимости работ по ремонту арендуемых помещений в 2001 г., поскольку к договору от 2002 г. указанные расходы не имеют отношения и не могут быть зачтены. Постановлением Главы самоуправления г. Кеми и района от 07.04.2006 г. N 183 было принято решение принять от Кемского РОИ на баланс Администрации часть здания, расположенного по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, 25, по причине нерационального использования помещений. После чего Администрацией были заключены договоры с Карельским республиканским отделением Общероссийской общественной организацией "Российский красный крест" и ИП Баркиной В.С.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия третьего лица.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изложенные в отзыве и в заявлении от 30.11.2006 г., изучив и оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как установил суд, постановлением главы самоуправления г. Кеми и района от 12.10.1994 г. N 337 Кемскому РОИ было передано на баланс часть здания, расположенного по адресу: г. Кемь, Пролетарский проспект, дом 25. С указанного времени ИП Баркина В.С. арендовала нежилые помещения в указанном здании.
26 декабря 2002 года между Кемским РОИ (Арендодатель) и ИП Баркиной В.С. (Арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений общей площадью 117,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, 25. Срок договора аренды устанавливался сторонами с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, т.е. составлял один год. По соглашению сторон договор продлевался до 01.01.2006 г. (лист дела 11).
В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, договор не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным.
Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 500 руб. 46 коп. (расчет на л.д. 3), рассчитанной за период с декабря 2005 г. по май 2006 г. в соответствии с Методикой расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Кемского городского Совета самоуправления от 02.03.2005 г.
Ответчик в своих возражениях не согласился с площадью занимаемых помещений, указывая, что он занимал нежилые помещения площадью, 70,2 кв. м, а также, ссылаясь на условия договора аренды (пункт 1.6), считает, что истец при расчете арендных платежей не зачел в их уплату стоимость неотделимых улучшений в сумме 37 550 руб. 88 коп.
Как установлено судом, ИП Баркиной В.С. по акту приема-передачи от 26 декабря 2002 года были переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 269,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, 25. Однако истец расчет платы за арендуемые помещения производил из общей площади помещений 117,7 кв. м, а с 25.05.2005 г. из площади 135,3 кв. м. Поскольку до декабря 2005 года ИП Баркина В.С. оплату за пользование помещениями вносила, тем самым не оспаривала площадь переданных ей помещений (лист дела 52 - расчет платежей).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец начислил сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2005 года по май 2006 года включительно. Однако суд не может согласиться с периодом начисления суммы неосновательного обогащения, поскольку на основании постановления главы самоуправления г. Кеми и района спорные помещения, здания, расположенного по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, 25, были возвращены собственнику, Администрации самоуправления г. Кеми и района. Факт передачи здания подтверждается актом приема-передачи от 28 апреля 2006 года.
Таким образом, правомерным, по мнению суда, является требование истца, заявленное за период с декабря 2005 года по 28 апреля 2006 года. Исходя из расчета, представленного истцом, плата за пользование помещениям составляла 7 458 руб. 41 коп. в месяц. В декабре 2005 года ИП Баркина В.С. произвела оплату на сумму 6 250 руб., остаток долга составляет 1 208 руб. 41 коп. за период с января по март ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения 22 375 руб. 23 коп.
В апреле с учетом изменений базовых ставок арендной платы на основании постановления главы самоуправления г. Кеми и района от 08.02.2006 г. N 73 (с 01 апреля 2006 г. базовая ставка для физических лиц (предпринимателей) стала составлять 42 руб.) истец правомерно требует взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2006 г. по 27.04.2006 года в сумме 8 055 руб. 08 коп.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31 638 руб. 72 коп., в остальной сумме иска суд отказывает.
Доводы ответчика об оспаривании площади занимаемых помещений и неправомерности действий истца об отказе в зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты арендных платежей суд находит необоснованными.
Материалами дела подтверждено, что ИП Баркина В.С. за весь период пользования занимала нежилые помещения общей площадью 117,7 кв. м, а с мая 2005 г. 135,3 кв. м, что также ей не оспаривалось, поскольку она оплачивала фактическое пользование помещениями исходя из расчетов, которые имеются в материалах дела.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Ссылки ответчика при рассмотрении настоящего спора, что ею в период пользования помещениями производились работы по его улучшению, стоимость работ составляет 37 550 руб. 88 коп. и указанная сумма должна быть зачтена в счет оплаты арендных платежей, суд считает неправомерными, поскольку договор аренды между сторонами не заключен. В случае возникновения у ответчика оснований для взыскания указанной суммы, она вправе предъявить исковые требования.
Судебные расходы по госпошлине в связи с рассмотрением иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, но исходя из материального положения ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер взыскиваемой государственной пошлины до 50 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баркиной Валентины Степановны в пользу местной общественной организации "Кемское районное общество инвалидов" 31 638 руб. 72 коп., сумму неосновательного обогащения, в остальной сумме иска отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баркиной Валентины Степановны в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей.
3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.12.2006, 06.12.2006 ПО ДЕЛУ N А26-5671/2006-14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2006 г. Дело N А26-5671/2006-14
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2006 года. По 07 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску Местной общественной организации "Кемское районное общество инвалидов"
к индивидуальному предпринимателю Баркиной Валентине Степановне,
третье лицо: Администрация Кемского муниципального района,
о взыскании 40 500 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Минюковой Александры Андреевны, председателя правления на основании выписки из протокола отчетно-выборной конференции от 20.02.2001 г.,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Местная общественная организация "Кемское районное общество инвалидов" (далее - Кемское РОИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Баркиной Валентине Степановне (государственный регистрационный номер 304100228800011 от 14.10.2004 г. о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) о взыскании 40 500 руб. 46 коп., суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате фактического пользования нежилыми помещениями общей площадью 117,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Кемь, Пролетарский пр., дом 25, за период с декабря 2005 года по май 2006 года включительно.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 07 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация самоуправления г. Кеми и Кемского района.
Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела уточненный расчет за апрель 2006 года, поскольку с 01.04.2006 г. постановлением главы самоуправления г. Кеми и района от 08 февраля 2006 года N 158 увеличены базовые ставки арендной платы для физических лиц (предпринимателей) до 42 руб. В соответствии с постановлением Главы самоуправления г. Кеми и Кемского района, спорные помещения были переданы собственнику, Администрации, на основании постановления от 07.04.2006 г. N 183 по акту приема-передачи от 28 апреля 2006 года. Таким образом, за 27 дней апреля по расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 8 055 руб. 18 коп.
Представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что договор аренды нежилых помещений не заключен, фактически, ответчику были переданы помещения общей площадью 269,6 кв. м, однако расчет арендной платы производился за 117,7 кв. м, а с мая 2005 года за площадью 135,3 кв. м. Ответчик не оплатил задолженность с декабря 2005 года по май 2006 года включительно. Ранее ответчик оплачивал платежи за пользование помещениями, расчет не оспаривал.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (листы дела 48, 49) подтвердил факт наличия договора аренды нежилых помещений площадью 117,7 кв. м, однако, полагает, что, фактически, занимала меньшую площадь. В течение всего срока пользования помещением производила ремонт помещений, на что затратила 50 000 руб., которые истец обязан зачесть в уплату арендной платы, не оспорила наличие задолженности за декабрь 2005 г. в сумме 1 208 руб. 41 коп.
Ответчик, ИП Баркина В.С., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении ответчику копии судебного акта 14.11.2006 г. В заявлении, поступившем в суд 30 ноября 2006 года, ответчик указал, что договор аренды помещений продлевался в течение 10 лет. На 2006 г. договор не был продлен, поскольку имелись разногласия по размеру занимаемой площади помещений. В связи с чем ответчик возражает против начисления суммы за пользование ею площадью 117,7 кв. м, поскольку, фактически, ею были заняты помещения площадью 70,2 кв. м. Также ответчик, ссылаясь на положения договора аренды (пункт 1.6.), считает, что истец должен зачесть произведенные ответчиком улучшения в счет уплаты арендных платежей в сумме 37 550 руб. 88 коп. Кроме того, ответчик высказал в письме намерение участвовать в рассмотрении дела и предъявить дополнительные доказательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание, что согласно вышеуказанной норме отложение судебного разбирательства является правом суда, а также, доводы, изложенные ответчиком в заявлении от 30.11.2006 г., наличие в деле достаточных доказательств для его рассмотрения, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия ответчика.
Третье лицо, Администрация местного самоуправления г. Кеми и района, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направила суду документы, свидетельствующие о внесении изменений в учредительные документы администрации самоуправления г. Кеми и Кемского района в связи с изменением ее наименования на Администрацию Кемского муниципального района (решение Совета Кемского муниципального района от 31.10.2006 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.11.2006 г.).
На основании представленных документов суд изменил наименование третьего лица, Администрации самоуправления г. Кеми и Кемского района на Администрацию Кемского муниципального района.
В отзыве на исковое заявление Администрация полагает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям. Постановлением Главы самоуправления г. Кеми и района от 12.10.1994 г. N 337 Кемскому районному обществу инвалидов была передана на баланс часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемь, Пролетарский пр., дом 25. Между Кемским РОИ и ИП Баркиной В.С. был подписан договор аренды нежилых помещений площадью 117,7 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности. Актом приема-передачи помещения площадь помещения была определена 269,6 кв. м, и ответчик должен оплачивать арендную плату исходя из указанной в акте площади. Однако стороны определили полезную площадь арендуемого помещения 117,7 кв. м. С 15.05.2005 г. стоимость арендных платежей была увеличена и установлена 7 458 руб. 41 коп. в месяц за 135,3 кв. м занимаемой ответчиком площади. Ответчику было известно об увеличении платы и размера площади, поэтому ее утверждение, что она занимала гораздо меньшую площадь, является необоснованным. Также, администрация не согласна с утверждениями ответчика о необходимости зачета в уплату арендных платежей стоимости работ по ремонту арендуемых помещений в 2001 г., поскольку к договору от 2002 г. указанные расходы не имеют отношения и не могут быть зачтены. Постановлением Главы самоуправления г. Кеми и района от 07.04.2006 г. N 183 было принято решение принять от Кемского РОИ на баланс Администрации часть здания, расположенного по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, 25, по причине нерационального использования помещений. После чего Администрацией были заключены договоры с Карельским республиканским отделением Общероссийской общественной организацией "Российский красный крест" и ИП Баркиной В.С.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия третьего лица.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изложенные в отзыве и в заявлении от 30.11.2006 г., изучив и оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как установил суд, постановлением главы самоуправления г. Кеми и района от 12.10.1994 г. N 337 Кемскому РОИ было передано на баланс часть здания, расположенного по адресу: г. Кемь, Пролетарский проспект, дом 25. С указанного времени ИП Баркина В.С. арендовала нежилые помещения в указанном здании.
26 декабря 2002 года между Кемским РОИ (Арендодатель) и ИП Баркиной В.С. (Арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений общей площадью 117,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, 25. Срок договора аренды устанавливался сторонами с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, т.е. составлял один год. По соглашению сторон договор продлевался до 01.01.2006 г. (лист дела 11).
В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, договор не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным.
Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 500 руб. 46 коп. (расчет на л.д. 3), рассчитанной за период с декабря 2005 г. по май 2006 г. в соответствии с Методикой расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Кемского городского Совета самоуправления от 02.03.2005 г.
Ответчик в своих возражениях не согласился с площадью занимаемых помещений, указывая, что он занимал нежилые помещения площадью, 70,2 кв. м, а также, ссылаясь на условия договора аренды (пункт 1.6), считает, что истец при расчете арендных платежей не зачел в их уплату стоимость неотделимых улучшений в сумме 37 550 руб. 88 коп.
Как установлено судом, ИП Баркиной В.С. по акту приема-передачи от 26 декабря 2002 года были переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 269,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, 25. Однако истец расчет платы за арендуемые помещения производил из общей площади помещений 117,7 кв. м, а с 25.05.2005 г. из площади 135,3 кв. м. Поскольку до декабря 2005 года ИП Баркина В.С. оплату за пользование помещениями вносила, тем самым не оспаривала площадь переданных ей помещений (лист дела 52 - расчет платежей).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец начислил сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2005 года по май 2006 года включительно. Однако суд не может согласиться с периодом начисления суммы неосновательного обогащения, поскольку на основании постановления главы самоуправления г. Кеми и района спорные помещения, здания, расположенного по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, 25, были возвращены собственнику, Администрации самоуправления г. Кеми и района. Факт передачи здания подтверждается актом приема-передачи от 28 апреля 2006 года.
Таким образом, правомерным, по мнению суда, является требование истца, заявленное за период с декабря 2005 года по 28 апреля 2006 года. Исходя из расчета, представленного истцом, плата за пользование помещениям составляла 7 458 руб. 41 коп. в месяц. В декабре 2005 года ИП Баркина В.С. произвела оплату на сумму 6 250 руб., остаток долга составляет 1 208 руб. 41 коп. за период с января по март ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения 22 375 руб. 23 коп.
В апреле с учетом изменений базовых ставок арендной платы на основании постановления главы самоуправления г. Кеми и района от 08.02.2006 г. N 73 (с 01 апреля 2006 г. базовая ставка для физических лиц (предпринимателей) стала составлять 42 руб.) истец правомерно требует взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2006 г. по 27.04.2006 года в сумме 8 055 руб. 08 коп.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31 638 руб. 72 коп., в остальной сумме иска суд отказывает.
Доводы ответчика об оспаривании площади занимаемых помещений и неправомерности действий истца об отказе в зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты арендных платежей суд находит необоснованными.
Материалами дела подтверждено, что ИП Баркина В.С. за весь период пользования занимала нежилые помещения общей площадью 117,7 кв. м, а с мая 2005 г. 135,3 кв. м, что также ей не оспаривалось, поскольку она оплачивала фактическое пользование помещениями исходя из расчетов, которые имеются в материалах дела.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Ссылки ответчика при рассмотрении настоящего спора, что ею в период пользования помещениями производились работы по его улучшению, стоимость работ составляет 37 550 руб. 88 коп. и указанная сумма должна быть зачтена в счет оплаты арендных платежей, суд считает неправомерными, поскольку договор аренды между сторонами не заключен. В случае возникновения у ответчика оснований для взыскания указанной суммы, она вправе предъявить исковые требования.
Судебные расходы по госпошлине в связи с рассмотрением иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, но исходя из материального положения ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер взыскиваемой государственной пошлины до 50 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баркиной Валентины Степановны в пользу местной общественной организации "Кемское районное общество инвалидов" 31 638 руб. 72 коп., сумму неосновательного обогащения, в остальной сумме иска отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баркиной Валентины Степановны в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей.
3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)