Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Найденова М.Ю. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 по делу N А47-1047/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Орен-Знак" (далее - общество "Орен-Знак") несостоятельным (банкротом).
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 общество "Орен-Знак" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шкаликов Петр Николаевич.
Руководитель названного общества Найденов М.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 03.11.2009 и постановление от 22.12.2009 как незаконные и необоснованные.
Найденов М.Ю. считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении им срока передачи конкурсному управляющему всех необходимых документов, отсутствия в материалах дела доказательств подписания Шкаликовым П.Н. акта приема-передачи печати и документов, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки нарушения правил, предусмотренных законом при проведении процедуры банкротства, является необоснованным. Найденов М.Ю. полагает, что акт приема-передачи от 18.09.2009 с подписью конкурсного управляющего без замечаний является доказательством, подтверждающим факт надлежащей передачи печати и документов Шкаликову П.Н. Заявитель также считает, что в судебных актах не указано о законности отказа конкурсного управляющего от приемки, проведения инвентаризации имущества должника.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 Шкаликов П.Н. утвержден конкурсным управляющим общества "Орен-Знак".
Руководитель названного общества 18.09.2009 направил в адрес конкурсного управляющего уведомление о подготовке и передаче ему печати, документов, товарно-материальных и иных ценностей должника. Указанное уведомление также содержало требование о совершении Шкаликовым П.Н. действий по принятию документации общества "Орен-Знак" в трехдневный срок с момента получения данного уведомления. Согласно почтовым уведомлениям требование руководителя должника получено конкурсным управляющим 21.09.2009.
Найденов М.Ю., ссылаясь на то, что Шкаликов П.Н. не совершил никаких действий по принятию документации, печати должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что руководитель общества "Орен-Знак" не обеспечил процедуру передачи конкурсному управляющему документации, печати, товарно-материальных и иных ценностей, не доказал факт уклонения Шкаликовым П.Н. от получения названных ценностей должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Вывод судов о том, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей двухсторонняя является правильным. Подписание руководителем должника в одностороннем порядке актов, без сверки передаваемых документов и имущества не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по их передаче.
Судами установлено, что руководитель должника указанных действий не проводил и следовательно уклонялся от проведения сверки передаваемой документации и имущества.
В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего от 01.10.2009, повторно направленное в адрес общества "Орен-Знак", свидетельствующее о неоднократных обращениях Шкаликова П.Н. о незамедлительной передаче бухгалтерской отчетности и иных ценностей должника конкурсному управляющему; ходатайство Шкаликова П.Н. о выдаче листа на исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1047/2009 от 23.09.2009.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности руководителя общества "Орен-Знак", поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уклонение руководителя от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему.
Ссылка заявителя кассационной жалобы, что до настоящего времени посылка с печатью и документами должника, направленная в адрес конкурсного управляющего, им не получена, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку передача печатей, штампов, документации должника посредством почтовой связи не предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 по делу N А47-1047/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Найденова М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2010 N Ф09-905/10-С4 ПО ДЕЛУ N А47-1047/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: РУКОВОДИТЕЛЬ ДОЛЖНИКА НАПРАВИЛ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ТРЕБОВАНИЕ О СОВЕРШЕНИИ ДЕЙСТВИЙ ПО ПРИНЯТИЮ ДОКУМЕНТАЦИИ ОБЩЕСТВА. УПРАВЛЯЮЩИЙ В УКАЗАННЫЙ В ТРЕБОВАНИИ СРОК ДЕЙСТВИЯ ПО ПРИНЯТИЮ ДОКУМЕНТАЦИИ НЕ СОВЕРШИЛ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N Ф09-905/10-С4
Дело N А47-1047/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Найденова М.Ю. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 по делу N А47-1047/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Орен-Знак" (далее - общество "Орен-Знак") несостоятельным (банкротом).
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 общество "Орен-Знак" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шкаликов Петр Николаевич.
Руководитель названного общества Найденов М.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 03.11.2009 и постановление от 22.12.2009 как незаконные и необоснованные.
Найденов М.Ю. считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении им срока передачи конкурсному управляющему всех необходимых документов, отсутствия в материалах дела доказательств подписания Шкаликовым П.Н. акта приема-передачи печати и документов, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки нарушения правил, предусмотренных законом при проведении процедуры банкротства, является необоснованным. Найденов М.Ю. полагает, что акт приема-передачи от 18.09.2009 с подписью конкурсного управляющего без замечаний является доказательством, подтверждающим факт надлежащей передачи печати и документов Шкаликову П.Н. Заявитель также считает, что в судебных актах не указано о законности отказа конкурсного управляющего от приемки, проведения инвентаризации имущества должника.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 Шкаликов П.Н. утвержден конкурсным управляющим общества "Орен-Знак".
Руководитель названного общества 18.09.2009 направил в адрес конкурсного управляющего уведомление о подготовке и передаче ему печати, документов, товарно-материальных и иных ценностей должника. Указанное уведомление также содержало требование о совершении Шкаликовым П.Н. действий по принятию документации общества "Орен-Знак" в трехдневный срок с момента получения данного уведомления. Согласно почтовым уведомлениям требование руководителя должника получено конкурсным управляющим 21.09.2009.
Найденов М.Ю., ссылаясь на то, что Шкаликов П.Н. не совершил никаких действий по принятию документации, печати должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что руководитель общества "Орен-Знак" не обеспечил процедуру передачи конкурсному управляющему документации, печати, товарно-материальных и иных ценностей, не доказал факт уклонения Шкаликовым П.Н. от получения названных ценностей должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Вывод судов о том, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей двухсторонняя является правильным. Подписание руководителем должника в одностороннем порядке актов, без сверки передаваемых документов и имущества не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по их передаче.
Судами установлено, что руководитель должника указанных действий не проводил и следовательно уклонялся от проведения сверки передаваемой документации и имущества.
В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего от 01.10.2009, повторно направленное в адрес общества "Орен-Знак", свидетельствующее о неоднократных обращениях Шкаликова П.Н. о незамедлительной передаче бухгалтерской отчетности и иных ценностей должника конкурсному управляющему; ходатайство Шкаликова П.Н. о выдаче листа на исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1047/2009 от 23.09.2009.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности руководителя общества "Орен-Знак", поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уклонение руководителя от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему.
Ссылка заявителя кассационной жалобы, что до настоящего времени посылка с печатью и документами должника, направленная в адрес конкурсного управляющего, им не получена, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку передача печатей, штампов, документации должника посредством почтовой связи не предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 по делу N А47-1047/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Найденова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЕРДИТОВА Е.Н.
АЗАНОВ П.А.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЕРДИТОВА Е.Н.
АЗАНОВ П.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)