Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Т.Г. и Ш.В.Н., на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2007 г. по делу N А48-1028/04-17б(26а,27),
Ш.Т.Г., Ш.В.Н. (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Орловской области с жалобами к внешнему управляющему Новодеревеньковского потребительского общества О. О.И.Е. о признании ненадлежащими действий внешнего управляющего по исполнению своих обязанностей и обязании последнего устранить допущенные нарушения (дела по указанным жалобам объединены Арбитражным судом Орловской области в одно производство).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2007 г. производство по делу прекращено ввиду утраты О.И.Е. статуса внешнего управляющего.
Не согласившись с определением суда, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу не принял во внимание допущенных О.И.Е. нарушений вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей внешнего управляющего.
Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей должника, налоговой инспекции, кредиторов, О.И.Е., УФРС по Орловской области.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2004 г. по делу N А48-1028/04-17б в отношении Новодеревеньковского потребительского общества О. введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен О.И.Е.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей, в частности невыполнение плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника, непринятие мер к взысканию причиненного ущерба имуществу должника, произведение расчетов, минуя расчетный счет должника, кредиторы Ш.Т.Г. и Ш.В.Н. обратились с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Прекращая производству по жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 34 Федерального закона о банкротстве 2002 года арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2004 г. по делу N А48-1028/04-17б внешним управляющим назначен О.И.Е.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2007 г. по делу N А48-1028/04-17б Новодеревеньковское ПО О. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен В.А.Г.
Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В соответствии со статьей 123 Федерального закона о банкротстве 2002 года принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.
Внешний управляющий обязан передать дела конкурсному управляющему не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего.
Следовательно, О.И.Е. может быть лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том случае, если на момент вынесения судебного акта он имеет статус арбитражного управляющего.
Как усматривается из материалов дела, жалоба на действия внешнего управляющего поступила в арбитражный суд 04.12.2006 г., О.И.Е. утратил статус внешнего управляющего 14.02.2007 г.
Судебные акты принимаются в рамках дела о банкротстве по результатам судебных заседаний, участниками которых могут являться лишь лица, участвующие в деле о банкротстве. Принятие судебных актов в отношении лиц, не участвующих в деле о банкротстве, нарушает их права и законные интересы. На момент рассмотрения жалобы О.И.Е. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он не был и не мог быть привлечен к участию в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 34, 96, 98, 99 Закона о банкротстве 2002 года, сделал вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 98 указанного Закона, поскольку О.И.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе.
Кредитору предоставлено право обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к О.И.Е. о взыскании убытков в целях защиты своих интересов, которые он полагает нарушенными неправомерными действиями ответчика.
Ответственность, предусмотренная федеральным законом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Эти обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном процессуальным законодательством, с участием в деле ответчика, которому предоставляются права, перечисленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Ш.Т.Г. по квитанции СБ3797/0049 от 05.12.2006 г. уплачена госпошлина в сумме 250 рублей.
Поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, Ш.Т.Г. подлежит возврату госпошлина в сумме 250 рублей.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2007 г. по делу N А48-1028/04-17б(26а,27) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т.Г. и Ш.В.Н. - без удовлетворения.
Выдать справку Ш.Т.Г. на возврат госпошлины в сумме 250 рублей, уплаченной по квитанции СБ3797/0049 от 05.12.2006 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А48-1028/04-17Б(26А,27)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. по делу N А48-1028/04-17б(26а,27)
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Т.Г. и Ш.В.Н., на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2007 г. по делу N А48-1028/04-17б(26а,27),
установил:
Ш.Т.Г., Ш.В.Н. (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Орловской области с жалобами к внешнему управляющему Новодеревеньковского потребительского общества О. О.И.Е. о признании ненадлежащими действий внешнего управляющего по исполнению своих обязанностей и обязании последнего устранить допущенные нарушения (дела по указанным жалобам объединены Арбитражным судом Орловской области в одно производство).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2007 г. производство по делу прекращено ввиду утраты О.И.Е. статуса внешнего управляющего.
Не согласившись с определением суда, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу не принял во внимание допущенных О.И.Е. нарушений вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей внешнего управляющего.
Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей должника, налоговой инспекции, кредиторов, О.И.Е., УФРС по Орловской области.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2004 г. по делу N А48-1028/04-17б в отношении Новодеревеньковского потребительского общества О. введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен О.И.Е.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей, в частности невыполнение плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника, непринятие мер к взысканию причиненного ущерба имуществу должника, произведение расчетов, минуя расчетный счет должника, кредиторы Ш.Т.Г. и Ш.В.Н. обратились с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Прекращая производству по жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 34 Федерального закона о банкротстве 2002 года арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2004 г. по делу N А48-1028/04-17б внешним управляющим назначен О.И.Е.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2007 г. по делу N А48-1028/04-17б Новодеревеньковское ПО О. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен В.А.Г.
Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В соответствии со статьей 123 Федерального закона о банкротстве 2002 года принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.
Внешний управляющий обязан передать дела конкурсному управляющему не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего.
Следовательно, О.И.Е. может быть лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том случае, если на момент вынесения судебного акта он имеет статус арбитражного управляющего.
Как усматривается из материалов дела, жалоба на действия внешнего управляющего поступила в арбитражный суд 04.12.2006 г., О.И.Е. утратил статус внешнего управляющего 14.02.2007 г.
Судебные акты принимаются в рамках дела о банкротстве по результатам судебных заседаний, участниками которых могут являться лишь лица, участвующие в деле о банкротстве. Принятие судебных актов в отношении лиц, не участвующих в деле о банкротстве, нарушает их права и законные интересы. На момент рассмотрения жалобы О.И.Е. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он не был и не мог быть привлечен к участию в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 34, 96, 98, 99 Закона о банкротстве 2002 года, сделал вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 98 указанного Закона, поскольку О.И.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе.
Кредитору предоставлено право обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к О.И.Е. о взыскании убытков в целях защиты своих интересов, которые он полагает нарушенными неправомерными действиями ответчика.
Ответственность, предусмотренная федеральным законом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Эти обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном процессуальным законодательством, с участием в деле ответчика, которому предоставляются права, перечисленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Ш.Т.Г. по квитанции СБ3797/0049 от 05.12.2006 г. уплачена госпошлина в сумме 250 рублей.
Поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, Ш.Т.Г. подлежит возврату госпошлина в сумме 250 рублей.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2007 г. по делу N А48-1028/04-17б(26а,27) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т.Г. и Ш.В.Н. - без удовлетворения.
Выдать справку Ш.Т.Г. на возврат госпошлины в сумме 250 рублей, уплаченной по квитанции СБ3797/0049 от 05.12.2006 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)