Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2008), Меледина А.А. (доверенность от 25.12.2008), от гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель" председателя правления Таранина К.В. (протокол общего собрания пайщиков от 14.03.2009), рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-36000/2007,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель" (далее - Кооператив) о выселении ответчика с земельного участка (кадастровый номер 78:13101:1008) площадью 15 656 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Шишкина, участок 8 (юго-восточнее дома 273, литера В).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обратился с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения названного судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2009, заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что выселение Кооператива с земельного участка означает "принудительное освобождение земельного участка от любого движимого и недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке и принадлежащего организации на правах владения, собственности, или переданного организации на хранение. Принадлежащие гражданам гаражи не относятся к имуществу, которое подлежит сносу или демонтажу в счет исполнения исполнительного листа N 545270, поскольку собственники гаражей к участию в деле не привлекались, вопрос об их правах в рамках спора не рассматривался".
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 30.03.2009 и постановление апелляционного суда от 06.07.2009 и разъяснить порядок исполнения решения от 27.02.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители КУГИ поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Поскольку обязательный характер носит решение арбитражного суда в целом, а не только его резолютивная часть, то исполнение решения суда должно производиться исходя из его текста в полном объеме. В мотивировочной части решения от 27.02.2008 указано, в каком состоянии согласно договору аренды от 12.07.2004 N 02/ЗК-05371 Кооперативу надлежит возвратить спорный земельный участок. Неясностей решение от 27.02.2008 не содержит.
В связи с тем, что вопрос о нахождения на спорном земельном участке гаражей, принадлежащих гражданам, не рассматривался в рамках настоящего дела, следует признать, что данные судом первой инстанции разъяснения затрагивают обстоятельства, которые не были предметом разбирательства по делу, и направлены на изменение содержания решения от 27.02.2008, что в силу пункта 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.
С учетом того, что решение от 27.02.2008 изложено ясно, в его разъяснении следовало отказать.
Так как судами нарушены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с этим они подлежат отмене.
Требование КУГИ о разъяснении порядка исполнения решения от 27.02.2008 судом кассационной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 179 АПК РФ следует, что разъяснение судебного акта вправе давать тот суд, который его вынес. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия давать разъяснения судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А56-36000/2007 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2009 ПО ДЕЛУ N А56-36000/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N А56-36000/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2008), Меледина А.А. (доверенность от 25.12.2008), от гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель" председателя правления Таранина К.В. (протокол общего собрания пайщиков от 14.03.2009), рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-36000/2007,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель" (далее - Кооператив) о выселении ответчика с земельного участка (кадастровый номер 78:13101:1008) площадью 15 656 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Шишкина, участок 8 (юго-восточнее дома 273, литера В).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обратился с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения названного судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2009, заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что выселение Кооператива с земельного участка означает "принудительное освобождение земельного участка от любого движимого и недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке и принадлежащего организации на правах владения, собственности, или переданного организации на хранение. Принадлежащие гражданам гаражи не относятся к имуществу, которое подлежит сносу или демонтажу в счет исполнения исполнительного листа N 545270, поскольку собственники гаражей к участию в деле не привлекались, вопрос об их правах в рамках спора не рассматривался".
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 30.03.2009 и постановление апелляционного суда от 06.07.2009 и разъяснить порядок исполнения решения от 27.02.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители КУГИ поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Поскольку обязательный характер носит решение арбитражного суда в целом, а не только его резолютивная часть, то исполнение решения суда должно производиться исходя из его текста в полном объеме. В мотивировочной части решения от 27.02.2008 указано, в каком состоянии согласно договору аренды от 12.07.2004 N 02/ЗК-05371 Кооперативу надлежит возвратить спорный земельный участок. Неясностей решение от 27.02.2008 не содержит.
В связи с тем, что вопрос о нахождения на спорном земельном участке гаражей, принадлежащих гражданам, не рассматривался в рамках настоящего дела, следует признать, что данные судом первой инстанции разъяснения затрагивают обстоятельства, которые не были предметом разбирательства по делу, и направлены на изменение содержания решения от 27.02.2008, что в силу пункта 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.
С учетом того, что решение от 27.02.2008 изложено ясно, в его разъяснении следовало отказать.
Так как судами нарушены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с этим они подлежат отмене.
Требование КУГИ о разъяснении порядка исполнения решения от 27.02.2008 судом кассационной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 179 АПК РФ следует, что разъяснение судебного акта вправе давать тот суд, который его вынес. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия давать разъяснения судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А56-36000/2007 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)