Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: директора Матюнина В.М. (приказ о назначении на должность N 1 от 08.07.08 г.)
от заинтересованного лица: представителя по доверенности Потапенко Н.М. (доверенность от 17.09.09 г. сроком действия 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 июня 2010 г. по делу N А53-11952/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 2"
к заинтересованному лицу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах
о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.10 г. N 162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Дом 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление) от 06.05.10 г. N 161 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и от 06.05.10 г. N 162 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Определением от 03.06.10 г. требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.10 г. N 162 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N 53-11952/2010. Это требование рассматривается в рамках настоящего дела.
Решением от 28.06.10 г. суд удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, поскольку управление не доказало, что вмененное в вину обществу затопление подала жилого дома по ул. Чехова, 25, в г. Азове Ростовской области, выявленное 30.04.10 г., произошло в период осуществления обществом полномочий управляющей компании в отношении этого дома. Товарищество собственников жилья "Чеховское" названого дома (далее - ТСЖ) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.10 г. С этой даты общество фактически не имело права осуществлять дальнейшее управление общим имуществом указанного дома против воли собственников.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что общество продолжало осуществлять функции по содержанию жилого дома и после создания ТСЖ, что подтверждается выставленными обществом жильцам дома квитанциями на оплату его услуг за май - июнь 2010 года, в которых есть графа "содержание общего имущества". ТСЖ заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями в июне 2010 года и по состоянию на 30.04.10 г. договор с обществом расторгнут не был. В связи с этим ТСЖ не имело возможности управлять жилым домом. В жалобе жильцов дома в управление также сообщалось о том, что подвал находится в неудовлетворительном санитарном состоянии.
Общество отзыва на жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель управления настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Предоставила копии квитанций, выставлявшихся обществом жильцам дома в мае - июне 2010 года. Протокольным определением они приобщены к материалам дела.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность. Пояснил, что с даты государственной регистрации ТСЖ (14.04.10 г.) общество утратило право на управление жилым домом, собственники квартир которого создали это ТСЖ. В связи с этим общество не имело право доступа в общие помещения этого дома и, в том числе, в подвал, не имело права проводить в нем какие-либо работы. На дату прекращения обществом полномочий управляющей компании в отношении спорного жилого дома (14.04.10 г.) подвал этого дома затоплен не был.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управление и общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.10 г. в Управление поступило письменное обращение жильцов дома N 25 по ул. Чехова в г. Азове Ростовской области, содержащее сведения об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д. 54).
30.04.10 г. сотрудниками Управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 27.04.2010 г. N 450077 в отношении общества, юридический адрес: г. Азов, ул. Привокзальная, 37, проведена проверка на предмет соблюдения обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Проведение проверки согласовано с Азовской межрайонной прокуратурой, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28.04.2010 г.
30.04.10 г., в ходе проведения проверки выявлено затопление подвала (технического подполья) многоквартирного жилого дома по ул. Чехова, 25, в г. Азове Ростовской области вследствие несвоевременного принятия мер по устранению неисправностей (течей) внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, расположенных в подвальном помещении. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2010 г. N 450077 (л.д. 47).
04.05.10 г. по данному факту затопления подвала жилого дома в отношении общества как управляющей компании данным домом управлением составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 45).
06.05.10 г. управлением вынесено постановление N 162 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 43).
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало наличия в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.
В обоснование этого вывода суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, что обществу вменено в вину выявленное 30.04.10 г. сотрудниками управления затопление подвала спорного жилого дома, чем нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Это обстоятельство так же следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции так же установлено, что на дату выявления затопления подвала - 340.04.10 г., общество не являлось лицом, ответственным за содержание жилого дома, в подвале которого было выявлено затопление.
Так, протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 21 и N 25 по ул. Чехова в г. Азове Ростовской области от 01 апреля 2010 г., способ управления многоквартирным домом изменен на товарищество собственников жилья.
В адрес общества ТСЖ направлено уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом. Указанное уведомление получено обществом 22.04.10 г.
Товарищество собственников жилья "Чеховское" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 апреля 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61 N 007098576.
Из этого следует, что по состоянию на дату правонарушения общество не могло быть субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.4 КоАП РФ, так как оно утратило право и обязанность по содержанию спорным жилым домом с 14.04.10 г.
Прямых и безусловных доказательств того, что выявленное 30.04.10 г. затопление подвала имелось до 14.04.10. управление не представило и, кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности, обществу было вменено в вину именно затопление подвала 30.04.10 г.
В жалобе жильцов дома, на основании которой была проведена проверка, отсутствует именно на затопление подавал дома. Имеется ссылка только на течи.
Общество заявляет о том, что на дату создания ТСЖ подвал дома затоплен не был.
Таким образом, имеются сомнения в вине общества в выявленном 30.04.10 г. затоплении подавала. На дату проверки постановления управления в судебном порядке эти сомнения устранены быть не могут.
Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы управления о том, что общество фактически продолжало осуществлять функции управляющей организации в отношении спорного дома и после 14.04.10 г. - даты государственной регистрации ТСЖ.
Отклоняя этот довод суд первой инстанции правомерно сослался на следующее
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо товариществом собственников жилья.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 135 ЖК РФ и ст. 291 ГК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно п. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные ст. ст. 137 - 138 ЖК РФ, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
С учетом этого, а также исходя из положений п. 3 ст. 49 ГК РФ можно сделать вывод о том, что товарищество собственников жилья, организация, созданное собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, обязано приступить к управлению многоквартирным домом со дня своей государственной регистрации.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ было обязано приступить к осуществлению функций по управлению спорным домом с 14.04.10 г. вне зависимости от того, получило ли оно от прежней управляющей организации необходимую документацию, были ли расторгнуты договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные прежней управляющей организаций, и когда ТСЖ заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями от своего имени.
В деле не имеется доказательств того, что ТСЖ после 14.04.10 г. принимало меры к продлении функций общества как управляющей организации после этой даты. 22.04.10 г. общество получило уведомление ТСЖ о создании ТСЖ.
При этом, то обстоятельство, что общество продолжало взимать с жильцов дома плату за содержание общего имущества и после 14.04.10 г. правового значения для настоящего дела не имеет, так как взимание этой платы не означает фактического выполнения обществом этих работ после 14.04.10 г., а также не свидетельствует о наличии у общества права на выполнение работ по содержанию общего имущества дома после 14.04.10 г., когда было зарегистрировано ТСЖ,
С 14.04.10 г. - даты государственной регистрации ТСЖ - общество утратило право на осуществление полномочий по управлению спорным домом. Соответственно, общество не имело права осуществлять никаких действий в отношении общего имущества этого дома и, в том числе, по проведению каких-либо работ в подвале этого дома.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно сослался на то, что обществу в качестве как управляющей организации не может быть вменено в вину затопление подвала дома 30.04.10 г.
С 14.04.10 г. общество функции управляющей организации в отношении спорного дом утратило и управление не доказало, что обнаруженное 30.04.10 г. затопление подвала совершилось до 14.04.10 г.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Управление этой обязанности не исполнило.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отменено оспоренное обществом постановление о его привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ по факту затопления подвала жилого дома, обнаруженному 30.04.10 г. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба управления отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 15АП-7995/2010 ПО ДЕЛУ N А53-11952/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-7995/2010
Дело N А53-11952/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: директора Матюнина В.М. (приказ о назначении на должность N 1 от 08.07.08 г.)
от заинтересованного лица: представителя по доверенности Потапенко Н.М. (доверенность от 17.09.09 г. сроком действия 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 июня 2010 г. по делу N А53-11952/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 2"
к заинтересованному лицу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах
о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.10 г. N 162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Дом 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление) от 06.05.10 г. N 161 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и от 06.05.10 г. N 162 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Определением от 03.06.10 г. требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.10 г. N 162 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N 53-11952/2010. Это требование рассматривается в рамках настоящего дела.
Решением от 28.06.10 г. суд удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, поскольку управление не доказало, что вмененное в вину обществу затопление подала жилого дома по ул. Чехова, 25, в г. Азове Ростовской области, выявленное 30.04.10 г., произошло в период осуществления обществом полномочий управляющей компании в отношении этого дома. Товарищество собственников жилья "Чеховское" названого дома (далее - ТСЖ) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.10 г. С этой даты общество фактически не имело права осуществлять дальнейшее управление общим имуществом указанного дома против воли собственников.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что общество продолжало осуществлять функции по содержанию жилого дома и после создания ТСЖ, что подтверждается выставленными обществом жильцам дома квитанциями на оплату его услуг за май - июнь 2010 года, в которых есть графа "содержание общего имущества". ТСЖ заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями в июне 2010 года и по состоянию на 30.04.10 г. договор с обществом расторгнут не был. В связи с этим ТСЖ не имело возможности управлять жилым домом. В жалобе жильцов дома в управление также сообщалось о том, что подвал находится в неудовлетворительном санитарном состоянии.
Общество отзыва на жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель управления настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Предоставила копии квитанций, выставлявшихся обществом жильцам дома в мае - июне 2010 года. Протокольным определением они приобщены к материалам дела.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность. Пояснил, что с даты государственной регистрации ТСЖ (14.04.10 г.) общество утратило право на управление жилым домом, собственники квартир которого создали это ТСЖ. В связи с этим общество не имело право доступа в общие помещения этого дома и, в том числе, в подвал, не имело права проводить в нем какие-либо работы. На дату прекращения обществом полномочий управляющей компании в отношении спорного жилого дома (14.04.10 г.) подвал этого дома затоплен не был.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управление и общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.10 г. в Управление поступило письменное обращение жильцов дома N 25 по ул. Чехова в г. Азове Ростовской области, содержащее сведения об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д. 54).
30.04.10 г. сотрудниками Управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 27.04.2010 г. N 450077 в отношении общества, юридический адрес: г. Азов, ул. Привокзальная, 37, проведена проверка на предмет соблюдения обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Проведение проверки согласовано с Азовской межрайонной прокуратурой, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28.04.2010 г.
30.04.10 г., в ходе проведения проверки выявлено затопление подвала (технического подполья) многоквартирного жилого дома по ул. Чехова, 25, в г. Азове Ростовской области вследствие несвоевременного принятия мер по устранению неисправностей (течей) внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, расположенных в подвальном помещении. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2010 г. N 450077 (л.д. 47).
04.05.10 г. по данному факту затопления подвала жилого дома в отношении общества как управляющей компании данным домом управлением составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 45).
06.05.10 г. управлением вынесено постановление N 162 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 43).
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало наличия в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.
В обоснование этого вывода суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, что обществу вменено в вину выявленное 30.04.10 г. сотрудниками управления затопление подвала спорного жилого дома, чем нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Это обстоятельство так же следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции так же установлено, что на дату выявления затопления подвала - 340.04.10 г., общество не являлось лицом, ответственным за содержание жилого дома, в подвале которого было выявлено затопление.
Так, протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 21 и N 25 по ул. Чехова в г. Азове Ростовской области от 01 апреля 2010 г., способ управления многоквартирным домом изменен на товарищество собственников жилья.
В адрес общества ТСЖ направлено уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом. Указанное уведомление получено обществом 22.04.10 г.
Товарищество собственников жилья "Чеховское" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 апреля 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61 N 007098576.
Из этого следует, что по состоянию на дату правонарушения общество не могло быть субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.4 КоАП РФ, так как оно утратило право и обязанность по содержанию спорным жилым домом с 14.04.10 г.
Прямых и безусловных доказательств того, что выявленное 30.04.10 г. затопление подвала имелось до 14.04.10. управление не представило и, кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности, обществу было вменено в вину именно затопление подвала 30.04.10 г.
В жалобе жильцов дома, на основании которой была проведена проверка, отсутствует именно на затопление подавал дома. Имеется ссылка только на течи.
Общество заявляет о том, что на дату создания ТСЖ подвал дома затоплен не был.
Таким образом, имеются сомнения в вине общества в выявленном 30.04.10 г. затоплении подавала. На дату проверки постановления управления в судебном порядке эти сомнения устранены быть не могут.
Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы управления о том, что общество фактически продолжало осуществлять функции управляющей организации в отношении спорного дома и после 14.04.10 г. - даты государственной регистрации ТСЖ.
Отклоняя этот довод суд первой инстанции правомерно сослался на следующее
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо товариществом собственников жилья.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 135 ЖК РФ и ст. 291 ГК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно п. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные ст. ст. 137 - 138 ЖК РФ, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
С учетом этого, а также исходя из положений п. 3 ст. 49 ГК РФ можно сделать вывод о том, что товарищество собственников жилья, организация, созданное собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, обязано приступить к управлению многоквартирным домом со дня своей государственной регистрации.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ было обязано приступить к осуществлению функций по управлению спорным домом с 14.04.10 г. вне зависимости от того, получило ли оно от прежней управляющей организации необходимую документацию, были ли расторгнуты договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные прежней управляющей организаций, и когда ТСЖ заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями от своего имени.
В деле не имеется доказательств того, что ТСЖ после 14.04.10 г. принимало меры к продлении функций общества как управляющей организации после этой даты. 22.04.10 г. общество получило уведомление ТСЖ о создании ТСЖ.
При этом, то обстоятельство, что общество продолжало взимать с жильцов дома плату за содержание общего имущества и после 14.04.10 г. правового значения для настоящего дела не имеет, так как взимание этой платы не означает фактического выполнения обществом этих работ после 14.04.10 г., а также не свидетельствует о наличии у общества права на выполнение работ по содержанию общего имущества дома после 14.04.10 г., когда было зарегистрировано ТСЖ,
С 14.04.10 г. - даты государственной регистрации ТСЖ - общество утратило право на осуществление полномочий по управлению спорным домом. Соответственно, общество не имело права осуществлять никаких действий в отношении общего имущества этого дома и, в том числе, по проведению каких-либо работ в подвале этого дома.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно сослался на то, что обществу в качестве как управляющей организации не может быть вменено в вину затопление подвала дома 30.04.10 г.
С 14.04.10 г. общество функции управляющей организации в отношении спорного дом утратило и управление не доказало, что обнаруженное 30.04.10 г. затопление подвала совершилось до 14.04.10 г.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Управление этой обязанности не исполнило.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отменено оспоренное обществом постановление о его привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ по факту затопления подвала жилого дома, обнаруженному 30.04.10 г. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба управления отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)