Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июня 2003 года Дело N Ф09-1432/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецжилстрой" на постановление апелляционной инстанции от 27.08.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9527/01 по иску ООО "Спецжилстрой" к Жилищно-строительному кооперативу N 44 о взыскании 2658632 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Азизова Л.В. - юрисконсульт, доверенность N 3 от 11.06.02; ответчика - Лузин А.В. - адвокат, доверенность от 06.06.03; Писманик И.М. - юрисконсульт, доверенность от 10.11.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не заявлено.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК N 44 о взыскании на основании ст. ст. 15, 309, 314, 330, 395, 711, 745, 746, 753 ГК РФ 2658632 руб., из них 1945443 руб. 35 коп. основного долга, 698196 руб. 95 коп. пени, 14991 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.10.01 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.02 решение изменено, с ЖСК N 44 взыскано 596205 руб. 70 коп. основной задолженности, 50000 руб. пени и 12666 руб. 59 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 04.12.02 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.03 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК N 44 в пользу ООО "Спецжилстрой" взыскано 1061212 руб. 86 коп. основной задолженности, 10000 руб. пени (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) и 12666 руб. 59 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
ООО "Спецжилстрой" с постановление апелляционной инстанции не согласно, просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 10000 руб., взыскать с ЖСК N 44 неустойку в сумме 668615 руб. Кроме того, заявитель просит изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Спецжилстрой" в пользу ЖСК N 44 судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 21847 руб. 09 коп.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ООО "Спецжилстрой", сумма, уплаченная за проведение строительно-технической экспертизы отнесена на стороны непропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ЖСК N 44 (заказчик) и ЗАО "Спецжилстрой" (подрядчик) 25.08.98 заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4, а заказчик обязался оплачивать работы в порядке, предусмотренном п. п. 3.1 - 3.4, 4.1.4 - 4.1.5 договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по п. 3.1 и 3.3 договора подряда заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
ООО "Спецжилстрой" (правопреемник ЗАО "Спецжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору от 25.08.98 N 1 работы на объекте в размере 1069732 руб. 86 коп., пени на основании пункта 5.1 договора в сумме 668615 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12666 руб. 59 коп. (согласно уточненному расчету - л. д. 101 - 120, т. 6).
В силу ст. ст. 309, 746 ГК РФ обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ должны исполняться надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом использованных истцом материалов ответчика, а также частичной оплаты задолженности, долг ЖСК N 44 перед ООО "Спецжилстрой" составил 1061212 руб. 86 коп. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму ответчиком не представлено, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 8, 307, 309, 740, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца 1061212 руб. 86 коп. основного долга.
Ответчиком выполненные работы оплачивались с нарушением установленного п. 3.3 договора пятидневного срока, поэтому истец вправе за ненадлежащее исполнение обязательства потребовать уплаты неустойки. Материалами дела подтверждается заявленный размер пени в сумме 668615 руб. 87 коп. за просрочку оплаты авансовых платежей. Однако, поскольку ответчиком периодически осуществлялись платежи, а также с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил неустойку до 10000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ЖСК N 44, просит постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как полагает, что суд апелляционной инстанции правильно учел все обстоятельства дела и снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем ЖСК N 44 заявлено устное ходатайство о проверке судом кассационной инстанции расчетов суммы задолженности ответчика по договору подряда N 1 от 25.08.98, с которой производилось начисление пени. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены доводами, содержащимися в кассационной жалобе и возражениями относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Поэтому проверка законности обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в полном объеме не производится. С кассационной жалобой, содержащей данный довод, ЖСК N 44 не обращался.
Суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ЖСК N 44 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12666 руб. 59 коп. за просрочку оплаты разнесенных по этажам ванн стоимостью 159999 руб. за период с 23.04.01 по 14.08.01.
Довод ООО "Спецжилстрой" о неправильном распределении судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы отклоняется, так как с учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы отнесены судом на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 27.08.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9527/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Спецжилстрой" в доход федерального бюджета 79 руб. 53 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2003 N Ф09-1432/03-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9527/01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июня 2003 года Дело N Ф09-1432/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецжилстрой" на постановление апелляционной инстанции от 27.08.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9527/01 по иску ООО "Спецжилстрой" к Жилищно-строительному кооперативу N 44 о взыскании 2658632 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Азизова Л.В. - юрисконсульт, доверенность N 3 от 11.06.02; ответчика - Лузин А.В. - адвокат, доверенность от 06.06.03; Писманик И.М. - юрисконсульт, доверенность от 10.11.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не заявлено.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК N 44 о взыскании на основании ст. ст. 15, 309, 314, 330, 395, 711, 745, 746, 753 ГК РФ 2658632 руб., из них 1945443 руб. 35 коп. основного долга, 698196 руб. 95 коп. пени, 14991 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.10.01 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.02 решение изменено, с ЖСК N 44 взыскано 596205 руб. 70 коп. основной задолженности, 50000 руб. пени и 12666 руб. 59 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 04.12.02 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.03 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК N 44 в пользу ООО "Спецжилстрой" взыскано 1061212 руб. 86 коп. основной задолженности, 10000 руб. пени (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) и 12666 руб. 59 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
ООО "Спецжилстрой" с постановление апелляционной инстанции не согласно, просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 10000 руб., взыскать с ЖСК N 44 неустойку в сумме 668615 руб. Кроме того, заявитель просит изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Спецжилстрой" в пользу ЖСК N 44 судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 21847 руб. 09 коп.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ООО "Спецжилстрой", сумма, уплаченная за проведение строительно-технической экспертизы отнесена на стороны непропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ЖСК N 44 (заказчик) и ЗАО "Спецжилстрой" (подрядчик) 25.08.98 заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4, а заказчик обязался оплачивать работы в порядке, предусмотренном п. п. 3.1 - 3.4, 4.1.4 - 4.1.5 договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по п. 3.1 и 3.3 договора подряда заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
ООО "Спецжилстрой" (правопреемник ЗАО "Спецжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору от 25.08.98 N 1 работы на объекте в размере 1069732 руб. 86 коп., пени на основании пункта 5.1 договора в сумме 668615 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12666 руб. 59 коп. (согласно уточненному расчету - л. д. 101 - 120, т. 6).
В силу ст. ст. 309, 746 ГК РФ обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ должны исполняться надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом использованных истцом материалов ответчика, а также частичной оплаты задолженности, долг ЖСК N 44 перед ООО "Спецжилстрой" составил 1061212 руб. 86 коп. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму ответчиком не представлено, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 8, 307, 309, 740, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца 1061212 руб. 86 коп. основного долга.
Ответчиком выполненные работы оплачивались с нарушением установленного п. 3.3 договора пятидневного срока, поэтому истец вправе за ненадлежащее исполнение обязательства потребовать уплаты неустойки. Материалами дела подтверждается заявленный размер пени в сумме 668615 руб. 87 коп. за просрочку оплаты авансовых платежей. Однако, поскольку ответчиком периодически осуществлялись платежи, а также с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил неустойку до 10000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ЖСК N 44, просит постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как полагает, что суд апелляционной инстанции правильно учел все обстоятельства дела и снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем ЖСК N 44 заявлено устное ходатайство о проверке судом кассационной инстанции расчетов суммы задолженности ответчика по договору подряда N 1 от 25.08.98, с которой производилось начисление пени. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены доводами, содержащимися в кассационной жалобе и возражениями относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Поэтому проверка законности обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в полном объеме не производится. С кассационной жалобой, содержащей данный довод, ЖСК N 44 не обращался.
Суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ЖСК N 44 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12666 руб. 59 коп. за просрочку оплаты разнесенных по этажам ванн стоимостью 159999 руб. за период с 23.04.01 по 14.08.01.
Довод ООО "Спецжилстрой" о неправильном распределении судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы отклоняется, так как с учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы отнесены судом на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.08.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9527/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Спецжилстрой" в доход федерального бюджета 79 руб. 53 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)