Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Овчинникова Валентина Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу N А33-5959/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Овчинникову Валентину Сергеевичу (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении нежилого помещения N 3 (комнаты N 2, 3, 4, 5) площадью 189,7 кв.м, расположенного в техническом подвале жилого дома N 68 на проспекте Красноярский рабочий города Красноярска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент).
Предпринимателем заявлен встречный иск об обязании общества заключить договор аренды в отношении спорных помещений на условиях аналогичных условиям договора аренды нежилого помещения N 5814 от 12.03.2001 на неопределенный срок с регистрацией его в управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 209, 289, 290, 301, 305, 307, 310, 408, пункт 1 статьи 420, статьи 606, 610, пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель занимает спорные помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, без установленных законом или договором оснований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса и исходили из того, что собственниками помещений многоквартирного дома отказано предпринимателю в передаче в аренду помещения (протокол собрания N 2 от 12.03.2010), законодательством не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды нежилых помещений.
Предприниматель в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что спорные помещения являются общим имуществом дома, и необходимы собственникам исключительно для обслуживания дома.
Заявитель полагает, что поскольку ответчик после истечения срока договора аренды N 5814 от 12.03.2001 пользовался спорными помещениями, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, 12.03.2001 между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды N 5814 нежилого помещения площадью 116,8 кв.м, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 68 подвал помещения N 3 комнаты 3, 4, 5 для использования под ювелирную мастерскую на срок с 01.02.2001 по 31.12.2002, которое передано по акту приема передачи от 01.02.2001.
С 17.04.2001 по 28.01.2009 сторонами подписаны дополнения N 1 - 13 к названному договору аренды о продлении срока договора аренды до 31.10.2009.
28.01.2010 предприниматель обратился в департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды N 5814 от 12.03.2001. Департамент письмом N 10174 сообщил о передаче договора N 5814 от 12.03.2001 ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" в соответствии с действующим законодательством.
Собственники многоквартирного дома отказали предпринимателю в передаче в аренду спорного нежилого помещения (протокол собрания N 2 от 12.03.2010).
Общество как уполномоченный на основании договора на управление от 26.08.2008 представитель собственников помещений многоквартирного дома обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием является требование об освобождении нежилого помещения, являющегося общим имуществом жилого дома и на которое у собственников помещений в этом доме возникло право общей долевой собственности.
В качестве правового основания первоначального иска указаны статьи 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из содержания первоначального искового заявления и подлежащих применению норм права, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право на обращение в суд с настоящим иском, а ответчик - правомерность нахождения в спорных помещениях.
Предпринимателем не представлены доказательства его нахождения в спорных помещениях на основании, установленных законом или договором.
Арбитражные суды, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для выселения предпринимателя из спорного помещения по истечении действия договора аренды и отсутствии таковых для понуждения арендодателя заключить договор аренды.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы и обстоятельства, изложенные к кассационной жалобе, не могут повлиять на выводы о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 27 октября 2010 года и постановления от 27 января 2011 года, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу N А33-5959/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А33-5959/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N А33-5959/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Овчинникова Валентина Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу N А33-5959/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Овчинникову Валентину Сергеевичу (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении нежилого помещения N 3 (комнаты N 2, 3, 4, 5) площадью 189,7 кв.м, расположенного в техническом подвале жилого дома N 68 на проспекте Красноярский рабочий города Красноярска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент).
Предпринимателем заявлен встречный иск об обязании общества заключить договор аренды в отношении спорных помещений на условиях аналогичных условиям договора аренды нежилого помещения N 5814 от 12.03.2001 на неопределенный срок с регистрацией его в управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 209, 289, 290, 301, 305, 307, 310, 408, пункт 1 статьи 420, статьи 606, 610, пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель занимает спорные помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, без установленных законом или договором оснований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса и исходили из того, что собственниками помещений многоквартирного дома отказано предпринимателю в передаче в аренду помещения (протокол собрания N 2 от 12.03.2010), законодательством не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды нежилых помещений.
Предприниматель в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что спорные помещения являются общим имуществом дома, и необходимы собственникам исключительно для обслуживания дома.
Заявитель полагает, что поскольку ответчик после истечения срока договора аренды N 5814 от 12.03.2001 пользовался спорными помещениями, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, 12.03.2001 между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды N 5814 нежилого помещения площадью 116,8 кв.м, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 68 подвал помещения N 3 комнаты 3, 4, 5 для использования под ювелирную мастерскую на срок с 01.02.2001 по 31.12.2002, которое передано по акту приема передачи от 01.02.2001.
С 17.04.2001 по 28.01.2009 сторонами подписаны дополнения N 1 - 13 к названному договору аренды о продлении срока договора аренды до 31.10.2009.
28.01.2010 предприниматель обратился в департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды N 5814 от 12.03.2001. Департамент письмом N 10174 сообщил о передаче договора N 5814 от 12.03.2001 ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" в соответствии с действующим законодательством.
Собственники многоквартирного дома отказали предпринимателю в передаче в аренду спорного нежилого помещения (протокол собрания N 2 от 12.03.2010).
Общество как уполномоченный на основании договора на управление от 26.08.2008 представитель собственников помещений многоквартирного дома обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием является требование об освобождении нежилого помещения, являющегося общим имуществом жилого дома и на которое у собственников помещений в этом доме возникло право общей долевой собственности.
В качестве правового основания первоначального иска указаны статьи 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из содержания первоначального искового заявления и подлежащих применению норм права, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право на обращение в суд с настоящим иском, а ответчик - правомерность нахождения в спорных помещениях.
Предпринимателем не представлены доказательства его нахождения в спорных помещениях на основании, установленных законом или договором.
Арбитражные суды, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для выселения предпринимателя из спорного помещения по истечении действия договора аренды и отсутствии таковых для понуждения арендодателя заключить договор аренды.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы и обстоятельства, изложенные к кассационной жалобе, не могут повлиять на выводы о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 27 октября 2010 года и постановления от 27 января 2011 года, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу N А33-5959/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)