Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5902-03
Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "ВДНХ-2" о взыскании 90742 рублей 38 копеек, составляющих 67863 рубля 64 копейки задолженности за потребленную в период с мая 1999 года по ноябрь 2001 года тепловую энергию, и 22878 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 307 - 310, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.02 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд указал, что фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не совпадает с количеством тепла, указанным истцом в платежных требованиях, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.02 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение с указанием проверить, в какой период образовалась задолженность, отыскиваемая истцом, учесть при рассмотрении иска положения Постановлений Правительства Москвы от 30.03.99 N 247 и от 26.12.00 N 1009.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 26.02.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.05.03, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что тепловая энергия, полученная ответчиком в спорный период, оплачена им полностью.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных, и передаче дела на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор от 02.04.96 N 02.31902 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Пунктами 2.3.2 и 4.4.1 предусмотрена обязанность потребителя (ЖСК "ВДНХ-2") ежемесячно оплачивать поставленную тепловую энергию, пунктами 2.3.3 и 4.2 - пени за неисполнение данной обязанности.
В связи с тем, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в мае, июле 1999, феврале - апреле, декабре 2000, марте, ноябре 2001 года, истец обратился в суд с иском.
Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что в расчет задолженности истца включена сумма выпадающих доходов.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций указал, что истец признает получение от ответчика платежей в сумме 361576 рублей 18 копеек, а сумма выпадающих доходов составила по расчету истца 108653 рубля 44 копейки, тогда как всего за спорный период поставлено тепловой энергии на 468521 рубль.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком оплачено все количество тепловой энергии, поставленной в указанный в иске период.
Довод кассационной жалобы о том, что в счете за тепло мая 1999 г. ответчику выставлен счет за период с июля 1998 г. по май 1999 г., подлежит отклонению, так как требование оплаты за указанный период может быть предметом отдельного иска.
Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 26.02.03 и постановление от 27.05.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17977/02-28-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2003 N КГ-А40/5902-03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5902-03
Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "ВДНХ-2" о взыскании 90742 рублей 38 копеек, составляющих 67863 рубля 64 копейки задолженности за потребленную в период с мая 1999 года по ноябрь 2001 года тепловую энергию, и 22878 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 307 - 310, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.02 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд указал, что фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не совпадает с количеством тепла, указанным истцом в платежных требованиях, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.02 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение с указанием проверить, в какой период образовалась задолженность, отыскиваемая истцом, учесть при рассмотрении иска положения Постановлений Правительства Москвы от 30.03.99 N 247 и от 26.12.00 N 1009.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 26.02.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.05.03, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что тепловая энергия, полученная ответчиком в спорный период, оплачена им полностью.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных, и передаче дела на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор от 02.04.96 N 02.31902 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Пунктами 2.3.2 и 4.4.1 предусмотрена обязанность потребителя (ЖСК "ВДНХ-2") ежемесячно оплачивать поставленную тепловую энергию, пунктами 2.3.3 и 4.2 - пени за неисполнение данной обязанности.
В связи с тем, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в мае, июле 1999, феврале - апреле, декабре 2000, марте, ноябре 2001 года, истец обратился в суд с иском.
Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что в расчет задолженности истца включена сумма выпадающих доходов.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций указал, что истец признает получение от ответчика платежей в сумме 361576 рублей 18 копеек, а сумма выпадающих доходов составила по расчету истца 108653 рубля 44 копейки, тогда как всего за спорный период поставлено тепловой энергии на 468521 рубль.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком оплачено все количество тепловой энергии, поставленной в указанный в иске период.
Довод кассационной жалобы о том, что в счете за тепло мая 1999 г. ответчику выставлен счет за период с июля 1998 г. по май 1999 г., подлежит отклонению, так как требование оплаты за указанный период может быть предметом отдельного иска.
Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.03 и постановление от 27.05.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17977/02-28-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)