Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2007 года Дело N Ф08-7069/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Яцун Светланы Федоровны, ответчиков - товарищества собственников жилья "Дон-Пресс-2", администрации г. Азова, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцун С.Ф. на решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-25970/2005-С4-11, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Яцун С.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Дон-Пресс-2" (далее - товарищество) об установлении постоянного права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком в размере, обеспечивающем подъездные пути к складскому помещению магазина "Ривьера", расположенного по ул. Макаровского, 25-в, в г. Азове, включающем площадку для разворота автомобиля.
Решением от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товарищество и администрация г. Азова надлежащими ответчиками по иску об установлении сервитута не являются, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности жильцам многоквартирного дома.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, направив дел на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен привлечь в случае несогласия истца на замену ответчика другим лицом последнего в качестве второго ответчика, что судом не сделано. Поскольку спорный земельный участок не зарегистрирован гражданами на праве собственности, он является объектом муниципальной собственности. Суд неверно применил нормы части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 23 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников жилья "Дон-Пресс-2" просит в удовлетворении жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что в ее удовлетворении следует отказать.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка кадастровый номер 61:45:00 00 78:0016 площадью 55,35 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Макаровского, 25 В, на котором расположен его магазин. Пристройка к магазину литер А1 площадью 38,7 кв. м расположена на арендуемом по договору земельном участке с кадастровым номером 61:45:00 00 78:0078 по тому же адресу.
Земельный участок кадастровый номер 61:45: 00 00 78:0001 по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, 25 "А" (далее - участок), расположенный рядом с участком истца, предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома.
26 февраля 2003 года создано ТСЖ "Дон-Пресс 2" для эксплуатации жилого дома и прилегающего к дому земельного участка по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, 25 "А".
В соответствии с постановлением мэра г. Азова от 21.03.2005 земельный участок по указанному адресу передан товариществу для эксплуатации жилого дома.
Истец просит установить право ограниченного пользования вышеназванным земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (частный сервитут), в размере, обеспечивающем ему подъездные пути к магазину и складскому помещению.
Отказывая в иске, суды указали, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются собственники земельного участка, которыми являются собственники квартир в жилом доме.
Кассационная инстанция полагает, что такой вывод судебных инстанций является правильным.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу этой нормы условиями перехода права собственности на земельный участок для сособственников жилого дома являются наличие у них до введения в действие Кодекса сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом право собственности приобретается жильцами на основании закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 61:45: 00 00 78:0001 по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, 25 "А", на котором расположен 45-квартирный жилой дом, сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) (т. 1, л.д. 80). Суды установили наличие у жильцов дома права собственности на квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности. Отсутствие регистрации права общей долевой собственности на упомянутый земельный участок у собственников квартир не изменяет его правовой статус и субъектный состав лиц, имеющих такое право. Поэтому суды сделали правильный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, так как в силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) может быть обращено исключительно к собственнику этого участка.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика допускается только с соблюдением статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела либо рассмотрения в суде первой инстанции при наличии ходатайства или согласия истца на замену. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец заявлял такое ходатайство на указанной стадии, а привлечение граждан к участию в деле в качестве ответчиков противоречит принципам подведомственности дел арбитражному суду.
Поскольку участие граждан - жильцов многоквартирного дома в качестве ответчиков по настоящему спору в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом не допускается, то предъявление иска к ненадлежащему лицу является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели дело по предъявленному иску и, установив, что привлеченные к участию в деле ответчики не являются надлежащими, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-25970/2005-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2007 N Ф08-7069/2006 ПО ДЕЛУ N А53-25970/2005-С4-11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 февраля 2007 года Дело N Ф08-7069/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Яцун Светланы Федоровны, ответчиков - товарищества собственников жилья "Дон-Пресс-2", администрации г. Азова, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцун С.Ф. на решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-25970/2005-С4-11, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Яцун С.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Дон-Пресс-2" (далее - товарищество) об установлении постоянного права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком в размере, обеспечивающем подъездные пути к складскому помещению магазина "Ривьера", расположенного по ул. Макаровского, 25-в, в г. Азове, включающем площадку для разворота автомобиля.
Решением от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товарищество и администрация г. Азова надлежащими ответчиками по иску об установлении сервитута не являются, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности жильцам многоквартирного дома.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, направив дел на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен привлечь в случае несогласия истца на замену ответчика другим лицом последнего в качестве второго ответчика, что судом не сделано. Поскольку спорный земельный участок не зарегистрирован гражданами на праве собственности, он является объектом муниципальной собственности. Суд неверно применил нормы части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 23 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников жилья "Дон-Пресс-2" просит в удовлетворении жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что в ее удовлетворении следует отказать.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка кадастровый номер 61:45:00 00 78:0016 площадью 55,35 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Макаровского, 25 В, на котором расположен его магазин. Пристройка к магазину литер А1 площадью 38,7 кв. м расположена на арендуемом по договору земельном участке с кадастровым номером 61:45:00 00 78:0078 по тому же адресу.
Земельный участок кадастровый номер 61:45: 00 00 78:0001 по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, 25 "А" (далее - участок), расположенный рядом с участком истца, предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома.
26 февраля 2003 года создано ТСЖ "Дон-Пресс 2" для эксплуатации жилого дома и прилегающего к дому земельного участка по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, 25 "А".
В соответствии с постановлением мэра г. Азова от 21.03.2005 земельный участок по указанному адресу передан товариществу для эксплуатации жилого дома.
Истец просит установить право ограниченного пользования вышеназванным земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (частный сервитут), в размере, обеспечивающем ему подъездные пути к магазину и складскому помещению.
Отказывая в иске, суды указали, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются собственники земельного участка, которыми являются собственники квартир в жилом доме.
Кассационная инстанция полагает, что такой вывод судебных инстанций является правильным.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу этой нормы условиями перехода права собственности на земельный участок для сособственников жилого дома являются наличие у них до введения в действие Кодекса сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом право собственности приобретается жильцами на основании закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 61:45: 00 00 78:0001 по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, 25 "А", на котором расположен 45-квартирный жилой дом, сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) (т. 1, л.д. 80). Суды установили наличие у жильцов дома права собственности на квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности. Отсутствие регистрации права общей долевой собственности на упомянутый земельный участок у собственников квартир не изменяет его правовой статус и субъектный состав лиц, имеющих такое право. Поэтому суды сделали правильный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, так как в силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) может быть обращено исключительно к собственнику этого участка.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика допускается только с соблюдением статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела либо рассмотрения в суде первой инстанции при наличии ходатайства или согласия истца на замену. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец заявлял такое ходатайство на указанной стадии, а привлечение граждан к участию в деле в качестве ответчиков противоречит принципам подведомственности дел арбитражному суду.
Поскольку участие граждан - жильцов многоквартирного дома в качестве ответчиков по настоящему спору в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом не допускается, то предъявление иска к ненадлежащему лицу является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели дело по предъявленному иску и, установив, что привлеченные к участию в деле ответчики не являются надлежащими, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-25970/2005-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)