Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
при секретаре П.Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе ООО "Строительная Страховая Группа"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная Страховая Группа" в пользу С. компенсацию причиненного ущерба в размере _ руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг _ рублей 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа _ рублей 19 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере _ рублей 00 коп., а всего _ рублей 19 коп.
Взыскать с ООО "Строительная Страховая Группа" государственную пошлину _ руб. 10 коп.
В иске С. к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района", ГУ Департамент капитального ремонта по ЮАО г. Москвы, ООО "Фаворит-Новое время" о возмещении ущерба отказать.
судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района", ГУ Департамент капитального ремонта по ЮАО г. Москвы, ООО "Фаворит-Новое время", ООО "Строительная Страховая Группа" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _. В указанном доме проводились ремонтные работы по капитальному ремонту дома. Государственным заказчиком являлся ответчик ГУ Департамент капитального ремонта по ЮАО г. Москвы. Подрядчиком являлось ООО "Фаворит - Новое время". Во время проведения ремонтных работ была допущена разгерметизация внутреннего водостока, нарушение кровельных швов, в результате чего произошел залив его квартиры.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика Даниловского района" по доверенности - К. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ГУ Департамент капитального ремонта по ЮАО г. Москвы по доверенности З. в судебном заседании иск не признала.
Представители ООО "Фаворит Новое время" и ООО "Строительная Страховая Группа" в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "Строительная Страховая Группа" по доверенности - Ж.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Строительная Страховая Группа" по доверенности - Ж., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Компания Фаворит - Новое Время" по доверенности - П.Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 929, 931, 1064, 1068, 1095 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _. Из представленных в материалы дела копии акта от _ года (л.д. 6), копии акта от _ г. (л.д. 7), копии акта от _ г. (л.д. 8) усматривается, что в результате разгерметизации внутреннего водостока была залита квартира N _ дома _ по ул. _ в г. Москве, в результате чего помещению нанесены следующие повреждения: отслоение обоев в комнате, на кухне и в коридоре, залитие потолка, деформация дверной коробки и дверного полотна на кухне и в коридоре, полопались наличники, следы протечки на стене в комнате площадью 20 кв. м, отслоение обоев, деформация дверной коробки и двери, замыкание электропроводки, темные пятна под обоями и залив потолка. Работы в доме _ по улице _ в г. Москве проводило ООО "Компания Фаворит - Новое время", что подтверждается копиями государственного контракта N _ от _ г. (л.д. 47 - 56), графиком производства работ (л.д. 57 - 59) Техническим заданием (л.д. 60 - 70).
В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что ООО "Компания Фаворит - Новое Время" несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, а поскольку гражданская ответственность ООО "Компания Фаворит - Новое Время" при выполнении городского заказа по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москвы, ул. _, д. _, была застрахована по договорам страхования в ООО "Строительная Страховая группа", что подтверждается копиями страховых полисов _ N _ и _ N _ (л.д. 74, 75), то ООО "Строительная Страховая Группа" и несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба истцу в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и не оспариваются самим ответчиком.
Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика сумм в возмещение ущерба и судебных расходов, т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом мотивированы.
Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении необоснованно указано, что квартиры истца была залита _ и _ г. и что по данным фактам ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика Даниловского района" были составлены акты о заливах от _ г. и _ г., не основан на материалах дела и не является основанием к отмене решения суда, поскольку копия акта ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика Даниловского района" от _ г. имеется в материалах дела (л.д. 8) и суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом с ответчика в пользу истца _ руб. 19 коп., поскольку в соответствии с п. 4.2 Договора от _ г. Страхования гражданской ответственности ООО "Компания Фаворит - Новое Время" при выполнении городского заказа по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москвы, ул. _, д. _ с ООО "Строительная Страховая группа", лимит возмещения гражданской ответственности по имущественному ущербу на одно лицо определено в _ рублей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из оформленного позднее, а именно _ г. страхового полиса (л.д. 75) следует, что страховая сумма была определена сторонами в _ рублей, что превышает взысканную судом сумму и кроме того в указанном страховом полисе не определен лимит возмещения гражданской ответственности по имущественному ущербу на одно лицо.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6615
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6615
Фед./судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
при секретаре П.Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе ООО "Строительная Страховая Группа"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная Страховая Группа" в пользу С. компенсацию причиненного ущерба в размере _ руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг _ рублей 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа _ рублей 19 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере _ рублей 00 коп., а всего _ рублей 19 коп.
Взыскать с ООО "Строительная Страховая Группа" государственную пошлину _ руб. 10 коп.
В иске С. к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района", ГУ Департамент капитального ремонта по ЮАО г. Москвы, ООО "Фаворит-Новое время" о возмещении ущерба отказать.
судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района", ГУ Департамент капитального ремонта по ЮАО г. Москвы, ООО "Фаворит-Новое время", ООО "Строительная Страховая Группа" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _. В указанном доме проводились ремонтные работы по капитальному ремонту дома. Государственным заказчиком являлся ответчик ГУ Департамент капитального ремонта по ЮАО г. Москвы. Подрядчиком являлось ООО "Фаворит - Новое время". Во время проведения ремонтных работ была допущена разгерметизация внутреннего водостока, нарушение кровельных швов, в результате чего произошел залив его квартиры.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика Даниловского района" по доверенности - К. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ГУ Департамент капитального ремонта по ЮАО г. Москвы по доверенности З. в судебном заседании иск не признала.
Представители ООО "Фаворит Новое время" и ООО "Строительная Страховая Группа" в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "Строительная Страховая Группа" по доверенности - Ж.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Строительная Страховая Группа" по доверенности - Ж., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Компания Фаворит - Новое Время" по доверенности - П.Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 929, 931, 1064, 1068, 1095 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _. Из представленных в материалы дела копии акта от _ года (л.д. 6), копии акта от _ г. (л.д. 7), копии акта от _ г. (л.д. 8) усматривается, что в результате разгерметизации внутреннего водостока была залита квартира N _ дома _ по ул. _ в г. Москве, в результате чего помещению нанесены следующие повреждения: отслоение обоев в комнате, на кухне и в коридоре, залитие потолка, деформация дверной коробки и дверного полотна на кухне и в коридоре, полопались наличники, следы протечки на стене в комнате площадью 20 кв. м, отслоение обоев, деформация дверной коробки и двери, замыкание электропроводки, темные пятна под обоями и залив потолка. Работы в доме _ по улице _ в г. Москве проводило ООО "Компания Фаворит - Новое время", что подтверждается копиями государственного контракта N _ от _ г. (л.д. 47 - 56), графиком производства работ (л.д. 57 - 59) Техническим заданием (л.д. 60 - 70).
В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что ООО "Компания Фаворит - Новое Время" несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, а поскольку гражданская ответственность ООО "Компания Фаворит - Новое Время" при выполнении городского заказа по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москвы, ул. _, д. _, была застрахована по договорам страхования в ООО "Строительная Страховая группа", что подтверждается копиями страховых полисов _ N _ и _ N _ (л.д. 74, 75), то ООО "Строительная Страховая Группа" и несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба истцу в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и не оспариваются самим ответчиком.
Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика сумм в возмещение ущерба и судебных расходов, т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом мотивированы.
Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении необоснованно указано, что квартиры истца была залита _ и _ г. и что по данным фактам ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика Даниловского района" были составлены акты о заливах от _ г. и _ г., не основан на материалах дела и не является основанием к отмене решения суда, поскольку копия акта ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика Даниловского района" от _ г. имеется в материалах дела (л.д. 8) и суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом с ответчика в пользу истца _ руб. 19 коп., поскольку в соответствии с п. 4.2 Договора от _ г. Страхования гражданской ответственности ООО "Компания Фаворит - Новое Время" при выполнении городского заказа по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москвы, ул. _, д. _ с ООО "Строительная Страховая группа", лимит возмещения гражданской ответственности по имущественному ущербу на одно лицо определено в _ рублей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из оформленного позднее, а именно _ г. страхового полиса (л.д. 75) следует, что страховая сумма была определена сторонами в _ рублей, что превышает взысканную судом сумму и кроме того в указанном страховом полисе не определен лимит возмещения гражданской ответственности по имущественному ущербу на одно лицо.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)