Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17452/2010) ООО "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 августа 2010 года по делу N А42-3428/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску Государственного областного унитарного предприятия "ТЭКОС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"
о взыскании 4 083 371 руб. 87 коп.
при участии:
от истца: Хохолев А.В. по доверенности от 19.09.2010 N 07/190-2010
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, увеличенным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - управляющая компания, УК "Комфорт") о взыскании 4 005 222 руб. 45 коп. задолженности по договору N 040Z от 17.10.2009 за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период февраль - май 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 149 руб. 42 коп.
Решением суда от 04 августа 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поддержанной представителем управляющей компании в судебном заседании, ответчик просит решение суда изменить, взыскать в пользу предприятия 1 977 598 руб. 57 коп., из которых: 1 943 705 руб. 21 коп. - сумма основного долга по договору и 33 893 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик ссылается на необходимость осуществления перерасчета платы поставленную тепловую энергию в горячей воде исходя положений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с произведенным ответчиком расчетом, размер задолженности за спорные периоды составляет 1 943 705 руб. 21 коп., который управляющей компанией не оспаривается.
Предприятие возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило и поддержало в судебном заседании письменный отзыв, в котором указывает, что при отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета. В обоснование своей позиции истец ссылается на Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, Методикой расчета потерь тепла в тепловых сетях при транспортировке, Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения".
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2009 между сторонами заключен договор N 040Z на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с пунктом 8.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
Согласно пункту 3.2 договора при отсутствии приборов учета у Абонента (управляющей компании) количество отпускаемой тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя определяются Энергоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты (из теплового и водного балансов), пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре.
Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Энергоснабжающая организация выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа, стоимости поставленной тепловой энергии и счет-фактуру (пункт 10.2 договора).
Окончательные расчеты производятся до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.4 Договора).
Согласно счету N 040Z/02-Н от 28.02.10 за период с 01.02.10 по 28.02.10 ГОУП "ТЭКОС" исходя из тарифа 2 646,80 руб. начислено абоненту - УК "Комфорт" 1 313 628,01 руб., в том числе НДС - 200 383,93 руб., в том числе потери теплоэнергии - 42 348,80 руб. (т. 1 л.д. 52),
Согласно счету N 040Z/03-Н от 31.03.10 за период с 01.03.10 по 31.03.10 ГОУП "ТЭКОС" исходя из тарифа 2646,80 руб. начислено абоненту - УК "Комфорт" 1 209 312,33 руб., в том числе НДС - 295 582,37 руб., в том числе потери теплоэнергии - 41 554,76 руб. (т. 1 л.д. 53).
Согласно счету N 040Z/04-Н от 30.04.10 за период с 01.04.10 по 30.04.10 ГОУП "ТЭКОС" исходя из тарифа 2646,80 руб. начислило абоненту - УК "Комфорт" 934 780,94 руб., в том числе НДС - 142 593,70 руб., в том числе потери теплоэнергии - 37 055,20 руб. (т. 1 л.д. 96).
Согласно счету N 040Z/04-Н от 31.05.10 за период с 01.05.10 по 31.05.10 ГОУП "ТЭКОС" исходя из тарифа 2 646,80 руб. начислило абоненту - УК "Комфорт" 547 501,17 руб., в том числе НДС - 83 517,13 руб., в том числе потери теплоэнергии - 35 467,12 руб. (т. 1 л.д. 97).
Совокупность начисленных сумм по вышеперечисленным счетам составила сумму задолженности за период февраль - май 2010 года - 4 005 222 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 95), о взыскании которой в связи с отсутствием оплаты управляющей компанией предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Не оспаривая наличие обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору N 040Z за спорные периоды, ответчик согласен с наличием у него задолженности в сумме 1 943 705 руб. 21 коп., ссылаясь на представленный в суд первой инстанции расчет (т. 2 л.д. 72 - 73).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что коммунальный ресурс приобретался управляющей компанией у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, проживающим в г.п. Зеленоборский.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Под "потребителем", в соответствии с пунктом 3 Правил понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату энергии, предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не оспаривается, что в обслуживаемых управляющей компанией домах приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, количество потребленной управляющей компанией тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерным расчет истца, произведенный без учета Правил N 307.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно постановлению Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии" с 01.01.2010 ГОУП "ТЭКОС" установлен тариф на тепловую энергию в горячей воде для бюджетных и иных потребителей в поселке Зеленоборский в размере 2 646,80 руб.
Представители сторон подтвердили, что в Мурманской области не устанавливаются тарифы для населения.
Из представленного ответчиком расчета (т. 2 л.д. 72 - 73) видно, что управляющей компанией рассчитана плата за потребленную тепловую энергию в соответствии с тарифом 2 646,80 руб., общий размер платы за спорные периоды составляет 1 918 177 руб. 20 коп.
Произведенный истцом расчет платы на основании тарифа, увеличенного на сумму НДС, апелляционной коллегией признается неправомерным, как противоречащий постановлению Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7.
Кроме того, апелляционной коллегией признается неправомерным включение истцом в расчет платы за отопление стоимости потерь теплоэнергии, как противоречащее положениям Правил N 307.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточно обоснованном расчете ответчика в части стоимости горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле, представляющей собой произведение следующих показателей:
- - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- - норматив горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.;
- - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством (руб./куб. м).
Из представленного ответчиком расчета не видно, что размер платы за горячее водоснабжение рассчитан в соответствии с указанной формулой.
Кроме того, из расчета ответчика следует, что в большинстве домов жители отсутствуют, в соответствующей графе проставлено - 0.
Однако, согласно приложению N 2 к договору N 040Z, во всех жилых домах указано количество проживающих человек.
Дополнительно представленной истцом информацией также подтверждается наличие проживающих граждан в обслуживаемых ответчиком по договору домах (т. 2 л.д. 98 - 99).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что в тех обслуживаемых домах, где горячее водоснабжение отсутствует, проставлено "0".
Представитель истца подтвердил, что горячим водоснабжением обеспечены не все жилые дома, количество проживающих жителей в обслуживаемых Управляющей компанией домах в спорные периоды составляет 76 человек.
Согласно расчету истца стоимость горячего водоснабжения в период февраль - май 2010 года составляет 49 168,74 руб. в месяц с учетом НДС.
Между тем, поскольку в тариф НДС не включен, оснований увеличивать стоимость горячего водоснабжения на сумму налога на добавленную стоимость у истца не имеется.
Следовательно, стоимость горячего водоснабжения определяется судом в сумме 40 318,37 руб. в месяц, а всего за спорные периоды - 161 273,48 руб.
Размер процентов определен судом исходя из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 94) и установленных сумм задолженности и составляет 36 260,40 руб.
Таким образом, всего с ответчика на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 115 711,08 руб., а также с истца и ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 августа 2010 года по делу N А42-3428/2010 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в пользу государственного областного унитарного предприятия "ТЭКОС" 2 115 711 руб. 08 коп., в том числе 1 918 177 руб. 20 коп. задолженность по договору N 040Z от 17.10.2009 и 36 260 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 495 руб. 51 коп.
Взыскать с государственного областного унитарного предприятия "ТЭКОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 921 руб. 34 коп.
Взыскать с государственного областного унитарного предприятия "ТЭКОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" понесенные судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N А42-3428/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N А42-3428/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17452/2010) ООО "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 августа 2010 года по делу N А42-3428/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску Государственного областного унитарного предприятия "ТЭКОС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"
о взыскании 4 083 371 руб. 87 коп.
при участии:
от истца: Хохолев А.В. по доверенности от 19.09.2010 N 07/190-2010
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, увеличенным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - управляющая компания, УК "Комфорт") о взыскании 4 005 222 руб. 45 коп. задолженности по договору N 040Z от 17.10.2009 за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период февраль - май 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 149 руб. 42 коп.
Решением суда от 04 августа 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поддержанной представителем управляющей компании в судебном заседании, ответчик просит решение суда изменить, взыскать в пользу предприятия 1 977 598 руб. 57 коп., из которых: 1 943 705 руб. 21 коп. - сумма основного долга по договору и 33 893 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик ссылается на необходимость осуществления перерасчета платы поставленную тепловую энергию в горячей воде исходя положений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с произведенным ответчиком расчетом, размер задолженности за спорные периоды составляет 1 943 705 руб. 21 коп., который управляющей компанией не оспаривается.
Предприятие возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило и поддержало в судебном заседании письменный отзыв, в котором указывает, что при отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета. В обоснование своей позиции истец ссылается на Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, Методикой расчета потерь тепла в тепловых сетях при транспортировке, Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения".
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2009 между сторонами заключен договор N 040Z на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с пунктом 8.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
Согласно пункту 3.2 договора при отсутствии приборов учета у Абонента (управляющей компании) количество отпускаемой тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя определяются Энергоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты (из теплового и водного балансов), пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре.
Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Энергоснабжающая организация выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа, стоимости поставленной тепловой энергии и счет-фактуру (пункт 10.2 договора).
Окончательные расчеты производятся до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.4 Договора).
Согласно счету N 040Z/02-Н от 28.02.10 за период с 01.02.10 по 28.02.10 ГОУП "ТЭКОС" исходя из тарифа 2 646,80 руб. начислено абоненту - УК "Комфорт" 1 313 628,01 руб., в том числе НДС - 200 383,93 руб., в том числе потери теплоэнергии - 42 348,80 руб. (т. 1 л.д. 52),
Согласно счету N 040Z/03-Н от 31.03.10 за период с 01.03.10 по 31.03.10 ГОУП "ТЭКОС" исходя из тарифа 2646,80 руб. начислено абоненту - УК "Комфорт" 1 209 312,33 руб., в том числе НДС - 295 582,37 руб., в том числе потери теплоэнергии - 41 554,76 руб. (т. 1 л.д. 53).
Согласно счету N 040Z/04-Н от 30.04.10 за период с 01.04.10 по 30.04.10 ГОУП "ТЭКОС" исходя из тарифа 2646,80 руб. начислило абоненту - УК "Комфорт" 934 780,94 руб., в том числе НДС - 142 593,70 руб., в том числе потери теплоэнергии - 37 055,20 руб. (т. 1 л.д. 96).
Согласно счету N 040Z/04-Н от 31.05.10 за период с 01.05.10 по 31.05.10 ГОУП "ТЭКОС" исходя из тарифа 2 646,80 руб. начислило абоненту - УК "Комфорт" 547 501,17 руб., в том числе НДС - 83 517,13 руб., в том числе потери теплоэнергии - 35 467,12 руб. (т. 1 л.д. 97).
Совокупность начисленных сумм по вышеперечисленным счетам составила сумму задолженности за период февраль - май 2010 года - 4 005 222 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 95), о взыскании которой в связи с отсутствием оплаты управляющей компанией предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Не оспаривая наличие обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору N 040Z за спорные периоды, ответчик согласен с наличием у него задолженности в сумме 1 943 705 руб. 21 коп., ссылаясь на представленный в суд первой инстанции расчет (т. 2 л.д. 72 - 73).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что коммунальный ресурс приобретался управляющей компанией у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, проживающим в г.п. Зеленоборский.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Под "потребителем", в соответствии с пунктом 3 Правил понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату энергии, предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не оспаривается, что в обслуживаемых управляющей компанией домах приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, количество потребленной управляющей компанией тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерным расчет истца, произведенный без учета Правил N 307.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно постановлению Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии" с 01.01.2010 ГОУП "ТЭКОС" установлен тариф на тепловую энергию в горячей воде для бюджетных и иных потребителей в поселке Зеленоборский в размере 2 646,80 руб.
Представители сторон подтвердили, что в Мурманской области не устанавливаются тарифы для населения.
Из представленного ответчиком расчета (т. 2 л.д. 72 - 73) видно, что управляющей компанией рассчитана плата за потребленную тепловую энергию в соответствии с тарифом 2 646,80 руб., общий размер платы за спорные периоды составляет 1 918 177 руб. 20 коп.
Произведенный истцом расчет платы на основании тарифа, увеличенного на сумму НДС, апелляционной коллегией признается неправомерным, как противоречащий постановлению Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7.
Кроме того, апелляционной коллегией признается неправомерным включение истцом в расчет платы за отопление стоимости потерь теплоэнергии, как противоречащее положениям Правил N 307.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточно обоснованном расчете ответчика в части стоимости горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле, представляющей собой произведение следующих показателей:
- - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- - норматив горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.;
- - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством (руб./куб. м).
Из представленного ответчиком расчета не видно, что размер платы за горячее водоснабжение рассчитан в соответствии с указанной формулой.
Кроме того, из расчета ответчика следует, что в большинстве домов жители отсутствуют, в соответствующей графе проставлено - 0.
Однако, согласно приложению N 2 к договору N 040Z, во всех жилых домах указано количество проживающих человек.
Дополнительно представленной истцом информацией также подтверждается наличие проживающих граждан в обслуживаемых ответчиком по договору домах (т. 2 л.д. 98 - 99).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что в тех обслуживаемых домах, где горячее водоснабжение отсутствует, проставлено "0".
Представитель истца подтвердил, что горячим водоснабжением обеспечены не все жилые дома, количество проживающих жителей в обслуживаемых Управляющей компанией домах в спорные периоды составляет 76 человек.
Согласно расчету истца стоимость горячего водоснабжения в период февраль - май 2010 года составляет 49 168,74 руб. в месяц с учетом НДС.
Между тем, поскольку в тариф НДС не включен, оснований увеличивать стоимость горячего водоснабжения на сумму налога на добавленную стоимость у истца не имеется.
Следовательно, стоимость горячего водоснабжения определяется судом в сумме 40 318,37 руб. в месяц, а всего за спорные периоды - 161 273,48 руб.
Размер процентов определен судом исходя из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 94) и установленных сумм задолженности и составляет 36 260,40 руб.
Таким образом, всего с ответчика на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 115 711,08 руб., а также с истца и ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 августа 2010 года по делу N А42-3428/2010 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в пользу государственного областного унитарного предприятия "ТЭКОС" 2 115 711 руб. 08 коп., в том числе 1 918 177 руб. 20 коп. задолженность по договору N 040Z от 17.10.2009 и 36 260 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 495 руб. 51 коп.
Взыскать с государственного областного унитарного предприятия "ТЭКОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 921 руб. 34 коп.
Взыскать с государственного областного унитарного предприятия "ТЭКОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" понесенные судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)