Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе ЖСК "Драматург"
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ЖСК "Драматург" в пользу О. денежную сумму в размере ... рублей в счет возмещения судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины - отказать,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.. оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования О., признаны недействительными решения, принятые общим собранием членов ЖСК "Драматург" от 01 февраля 2011 года, оформленные протоколом общего собрания ЖСК "Драматург" от 01 февраля 2011 года
О. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.
Истцом определение не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление истца, суд обоснованно учел его доводы и представленные в обоснования требований документы: договор поручения от 10 мая 2011 года, заключенный между О. и Г., расписку о получении денежных средств по договору поручения.
В частной жалобе заявитель ссылается на недостоверность сведений изложенных в представленных документах и несоответствие этих документов ст. 60 ГПК РФ. Между тем, оснований не доверять представленным в дело документам, подтверждающим понесенные расходы, по мнению судебной, коллегии не имеется. Надлежащими доказательствами, представленные стороной истца документы не опровергнуты.
Подлежат отклонению и доводы о неразумном размере взысканных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей является обоснованным и отвечает требованиям разумности.
Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ЖСК "Драматург" расходов в суде первой инстанции представлено не было, не представлены они и в заседание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Драматург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8964
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-8964
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе ЖСК "Драматург"
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ЖСК "Драматург" в пользу О. денежную сумму в размере ... рублей в счет возмещения судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины - отказать,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.. оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования О., признаны недействительными решения, принятые общим собранием членов ЖСК "Драматург" от 01 февраля 2011 года, оформленные протоколом общего собрания ЖСК "Драматург" от 01 февраля 2011 года
О. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.
Истцом определение не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление истца, суд обоснованно учел его доводы и представленные в обоснования требований документы: договор поручения от 10 мая 2011 года, заключенный между О. и Г., расписку о получении денежных средств по договору поручения.
В частной жалобе заявитель ссылается на недостоверность сведений изложенных в представленных документах и несоответствие этих документов ст. 60 ГПК РФ. Между тем, оснований не доверять представленным в дело документам, подтверждающим понесенные расходы, по мнению судебной, коллегии не имеется. Надлежащими доказательствами, представленные стороной истца документы не опровергнуты.
Подлежат отклонению и доводы о неразумном размере взысканных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей является обоснованным и отвечает требованиям разумности.
Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ЖСК "Драматург" расходов в суде первой инстанции представлено не было, не представлены они и в заседание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Драматург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)