Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
от ответчика Масюкова С.В., генеральный директор, решение учредителя N 01-12 от 01.01.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"
апелляционное производство N 05АП-3526/2012
на решение от 21.02.2012
судьи С.И Ким
по делу N А59-4620/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ООО "ЖЭУ-6"
к ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"
третьи лица: Управление жилищной политики администрации г.Южно-Сахалинска
о возложении обязанности передать документы паспортного стола, техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 13.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее - ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области") об обязании передать технический паспорт и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 13.
Решением от 21.02.2012 Арбитражный суд Сахалинской области иск удовлетворил в полном объеме.
ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение собрания собственников жилых помещений по выбору управляющей компании от 20.05.2010 является недействительным. Ответчик считает, что является управляющей компанией спорного жилого дома, что подтверждается решением общего собрания от 12.02.2012.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии письма в адрес ООО "ЖЭУ-6" от имени Дубровской В.П., статьи в периодическом издании "Советский Сахалин" от 30.03.2012, копии протокола общего собрания собственников жилых помещений от 18.03.2012, копии договора управлением содержания и ремонта многоквартирного дома от 18.03.2012, платежного поручения N 564 от 26.03.2012.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. К материалам дела приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, установив, что представленные доказательства получены ответчиком до вынесения решения по делу, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств. Представителю ответчика возвращены: копия письма в адрес ООО "ЖЭУ-6" от имени Дубровской В.П., статья в периодическом издании "Советский Сахалин" от 30.03.2012, копия протокола общего собрания собственников жилых помещений от 18.03.2012, копия договора управлением содержания и ремонта многоквартирного дома от 18.03.2012. Платежное поручение N 564 от 26.03.2012 возвращено ответчику как уже имеющееся в материалах дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.05.2010 собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "Центр Энергосбережения Сахалинской области", о выборе управляющей организации, в качестве которой избрано - ООО "ЖЭУ-6". На основании принятого решения собственниками помещений, управляющая компания - ООО "ЖЭУ-6" заключила договор с домовладельцами и приступила к управлению жилым домом.
Письмом от 11.06.2010 общество от имени собственников помещений уведомило ответчика о расторжении договора управления жилым домом, заключенного с обществом и об избрании управляющей организацией - ООО "ЖЭУ-6".
ООО "Центр Энергосбережения Сахалинской области" в силу положений ч. 10 ст. 162 ЖК РФ техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации не передало.
Уклонение общества от совершения действий по передаче документации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу положений статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в отношении спорного дома собственники помещений в спорный период на общем собрании выбрали в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ-6" и оформили в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке свои правоотношения, заключив договоры управления многоквартирным домом.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на управление этим домом, а у ответчика возникла корреспондирующая ему обязанность в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ передать испрашиваемую ООО "ЖЭУ-6" техническую документацию на многоквартирный дом. Поэтому требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о том, что именно он осуществляет управление спорным домом в настоящее время, а у истца отсутствуют надлежащие полномочия. В материалы дела не представлены доказательства прекращения договорных отношений с истцом по правилам, предусмотренным пунктами 8, 8.2 статьи 161 ЖК РФ и главой 29 ГК РФ. Протоколы общего собрания собственников помещений от 12.02.2012, не являются такими доказательствами, поскольку не могут быть признаны правомочными в силу статьи 45 ЖК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решением от 12.02.2012 собственники подтвердили выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, избрание ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" в качестве компании, оказывающей жилищные услуги с июня 2009 года. Вместе с тем, решением от 20.05.2010 собственники помещений отказались от исполнения договора с ответчиком и данное решение не признано недействительным в установленном порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2012 по делу N А59-4620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 05АП-3526/2012 ПО ДЕЛУ N А59-4620/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 05АП-3526/2012
Дело N А59-4620/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
от ответчика Масюкова С.В., генеральный директор, решение учредителя N 01-12 от 01.01.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"
апелляционное производство N 05АП-3526/2012
на решение от 21.02.2012
судьи С.И Ким
по делу N А59-4620/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ООО "ЖЭУ-6"
к ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"
третьи лица: Управление жилищной политики администрации г.Южно-Сахалинска
о возложении обязанности передать документы паспортного стола, техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 13.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее - ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области") об обязании передать технический паспорт и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 13.
Решением от 21.02.2012 Арбитражный суд Сахалинской области иск удовлетворил в полном объеме.
ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение собрания собственников жилых помещений по выбору управляющей компании от 20.05.2010 является недействительным. Ответчик считает, что является управляющей компанией спорного жилого дома, что подтверждается решением общего собрания от 12.02.2012.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии письма в адрес ООО "ЖЭУ-6" от имени Дубровской В.П., статьи в периодическом издании "Советский Сахалин" от 30.03.2012, копии протокола общего собрания собственников жилых помещений от 18.03.2012, копии договора управлением содержания и ремонта многоквартирного дома от 18.03.2012, платежного поручения N 564 от 26.03.2012.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. К материалам дела приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, установив, что представленные доказательства получены ответчиком до вынесения решения по делу, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств. Представителю ответчика возвращены: копия письма в адрес ООО "ЖЭУ-6" от имени Дубровской В.П., статья в периодическом издании "Советский Сахалин" от 30.03.2012, копия протокола общего собрания собственников жилых помещений от 18.03.2012, копия договора управлением содержания и ремонта многоквартирного дома от 18.03.2012. Платежное поручение N 564 от 26.03.2012 возвращено ответчику как уже имеющееся в материалах дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.05.2010 собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "Центр Энергосбережения Сахалинской области", о выборе управляющей организации, в качестве которой избрано - ООО "ЖЭУ-6". На основании принятого решения собственниками помещений, управляющая компания - ООО "ЖЭУ-6" заключила договор с домовладельцами и приступила к управлению жилым домом.
Письмом от 11.06.2010 общество от имени собственников помещений уведомило ответчика о расторжении договора управления жилым домом, заключенного с обществом и об избрании управляющей организацией - ООО "ЖЭУ-6".
ООО "Центр Энергосбережения Сахалинской области" в силу положений ч. 10 ст. 162 ЖК РФ техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации не передало.
Уклонение общества от совершения действий по передаче документации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу положений статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в отношении спорного дома собственники помещений в спорный период на общем собрании выбрали в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ-6" и оформили в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке свои правоотношения, заключив договоры управления многоквартирным домом.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на управление этим домом, а у ответчика возникла корреспондирующая ему обязанность в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ передать испрашиваемую ООО "ЖЭУ-6" техническую документацию на многоквартирный дом. Поэтому требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о том, что именно он осуществляет управление спорным домом в настоящее время, а у истца отсутствуют надлежащие полномочия. В материалы дела не представлены доказательства прекращения договорных отношений с истцом по правилам, предусмотренным пунктами 8, 8.2 статьи 161 ЖК РФ и главой 29 ГК РФ. Протоколы общего собрания собственников помещений от 12.02.2012, не являются такими доказательствами, поскольку не могут быть признаны правомочными в силу статьи 45 ЖК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решением от 12.02.2012 собственники подтвердили выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, избрание ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" в качестве компании, оказывающей жилищные услуги с июня 2009 года. Вместе с тем, решением от 20.05.2010 собственники помещений отказались от исполнения договора с ответчиком и данное решение не признано недействительным в установленном порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2012 по делу N А59-4620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)