Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7866/2012) закрытого акционерного общества "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 по делу N А46-24609/2012 (судья С.В.Яркова)
по заявлению закрытого акционерного общества "Левобережье" (ОГРН 1065507038838, ИНН 5507081849)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
об отмене постановления от 06.06.2012 N 1664/12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Левобережье" - Алимов Амиржан Маратович (паспорт, по доверенности N 28 от 28.03.2012 сроком действия до 31.12.2012);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна (удостоверение, по доверенности б/н от 09.10.2012 сроком действия на 1 год).
установил:
Закрытое акционерное общество "Левобережье" (далее по тексту - ЗАО "Левобережье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2012 N 1664/12, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области (далее по тексту - Управление) Ряполовой Н.А. о привлечении ЗАО "Левобережье" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 по делу N А46-24609/2012 в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предписывает обязательный уведомительный порядок (за 1 месяц) только в случае приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. При этом утверждает, что фактически отключения коммунальных услуг не было, в связи с чем нормы данной статьи применению не подлежат.
От ЗАО "Левобережье" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела прокола об административном правонарушении от 23.05.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Общества доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав других лиц приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.
Представитель ЗАО "Левобережье" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что первоначально действия общества квалифицировались по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, впоследствии административным органом составляется протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, уведомление о необходимости явиться для составления протокола по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ не было направлено в адрес Общества.
Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Левобережье" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, о чем в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в федеральный информационный ресурс внесена соответствующая запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1065507038838 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2012 N 10252В/2012).
25.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании Управления путем реорганизации в форме слияния.
25.04.2012 в 12-00 в Управлении при проведении административного расследования в отношении общества по жалобам потребителей было установлено, что ЗАО "Левобережье", являющееся управляющей компанией по многоквартирному дому по адресу: город Омск, улица Волгоградская, дом 10, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 60/4 направило потребителям, проживающим по адресу: город Омск, улица Волгоградская, дом 10, квартиры 31 и 39 уведомления от 01.03.2012 об отключении электрической энергии в занимаемом жилом помещении 19.03.2012 за имеющиеся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по оплате за ремонт и содержание жилья более 3-х месяцев.
На основании полученных данных должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 23.05.2012 N 1664/12.
В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем положений Федерального закона от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
На основании указанного протокола административным органом было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2012 N 1664/12 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ЗАО "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
02.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, в данном случае является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано в подпункте "а" пункта 80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшего в проверяемый период, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Таким образом, вышеуказанной нормой предусмотрена возможность приостановления предоставления коммунальной услуги, но только через один месяц после предупреждения об этом абонента.
Как следует из материалов дела, Общество направило потребителям уведомления от 01.03.2012 об предполагаемом отключении электрической энергии в занимаемом жилом помещении 19.03.2012, то есть нарушен месячный срок, установленный вышеуказанной нормой права.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возможность приостановить или ограничить предусмотрена лишь в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Таким образом, плата за содержание жилья не является коммунальной услугой, в силу чего возможность приостановления подачи коммунальной услуги за эту задолженность законодательством не предусмотрена.
Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований нормативных правовых актов, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности. При этом, то обстоятельство, что коммунальные услуги приостановлены не были, в данном случае не имеет правового значения, поскольку правонарушение заключается не в необоснованном приостановлении коммунальных услуг, в осуществлении основной деятельности ЗАО "Левобережье", а именно, оказание услуг по содержанию жилья, с нарушением установленного порядка. При этом нарушение установленного законом порядка оказания услуг по содержанию жилья выразилось в направлении уведомления жильцам о возможном отключении коммунальных услуг при отсутствии задолженности за эти коммунальные услуг и с нарушением срока предупреждения о возможном отключении, что подпадает под состав части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, квалификация Управлением деяния, совершенного Обществом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является правильной, в действиях заявителя содержится состав вмененного правонарушения.
Факт совершения правонарушения заявителем по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2012 N 1664/12 является законным.
То обстоятельство, что санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, в то время как постановлением Управления на Общество наложен штраф в размере 10 000 руб., не является основанием для признания данного постановления незаконным. Применение административным органом штрафа меньше, чем предусмотренного санкцией статьи, не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции заявил довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку первоначально действия Общества квалифицировались по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, впоследствии административным органом составляется протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, уведомление о необходимости явиться для составления протокола по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ не было направлено в адрес Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из представленного Обществом протокола от 23.05.2012 следует, что Обществу вменялась в вину часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Однако, из уведомления N 04-627-2012 от 04.06.2012 (л.д. 35) следует, что при составлении указанного протокола была допущена опечатка в части указания статьи КоАП РФ. Управление сообщило Обществу о внесении изменений в протокол от 23.05.2012 в части указания статьи КоАП РФ. Вместо части 1 статьи 14.8 КоАП РФ указана часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Данное уведомление получено представителем Общества 04.06.2012, о чем имеется подпись в тексте уведомления (л.д. 35). Также имеется подпись представителя Общества и в протоколе N 1664/12 от 23.05.2012 с указанием части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 33-34).
Таким образом, допущенное административным органом нарушение в виде указания в протоколе неверной квалификации было своевременно исправлено, лицо надлежащим образом уведомлено и имело возможность представить свои возражения в части квалификации правонарушения при рассмотрении дела по существу.
Довод подателя жалобы о неполучении уведомления о вызове на составление протокола не соответствует материалам дела. Так, Уведомлением N 04-501-2012 от 11.05.2012 Управление пригласило Общество для составления протокола по признакам части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 16). Данное уведомление обществом получено 16.05.2012, что подтверждается подписью представителя (л.д. 38).
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Левобережье" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 по делу N А46-24609/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А46-24609/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А46-24609/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7866/2012) закрытого акционерного общества "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 по делу N А46-24609/2012 (судья С.В.Яркова)
по заявлению закрытого акционерного общества "Левобережье" (ОГРН 1065507038838, ИНН 5507081849)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
об отмене постановления от 06.06.2012 N 1664/12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Левобережье" - Алимов Амиржан Маратович (паспорт, по доверенности N 28 от 28.03.2012 сроком действия до 31.12.2012);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна (удостоверение, по доверенности б/н от 09.10.2012 сроком действия на 1 год).
установил:
Закрытое акционерное общество "Левобережье" (далее по тексту - ЗАО "Левобережье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2012 N 1664/12, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области (далее по тексту - Управление) Ряполовой Н.А. о привлечении ЗАО "Левобережье" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 по делу N А46-24609/2012 в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предписывает обязательный уведомительный порядок (за 1 месяц) только в случае приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. При этом утверждает, что фактически отключения коммунальных услуг не было, в связи с чем нормы данной статьи применению не подлежат.
От ЗАО "Левобережье" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела прокола об административном правонарушении от 23.05.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Общества доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав других лиц приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.
Представитель ЗАО "Левобережье" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что первоначально действия общества квалифицировались по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, впоследствии административным органом составляется протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, уведомление о необходимости явиться для составления протокола по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ не было направлено в адрес Общества.
Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Левобережье" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, о чем в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в федеральный информационный ресурс внесена соответствующая запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1065507038838 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2012 N 10252В/2012).
25.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании Управления путем реорганизации в форме слияния.
25.04.2012 в 12-00 в Управлении при проведении административного расследования в отношении общества по жалобам потребителей было установлено, что ЗАО "Левобережье", являющееся управляющей компанией по многоквартирному дому по адресу: город Омск, улица Волгоградская, дом 10, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 60/4 направило потребителям, проживающим по адресу: город Омск, улица Волгоградская, дом 10, квартиры 31 и 39 уведомления от 01.03.2012 об отключении электрической энергии в занимаемом жилом помещении 19.03.2012 за имеющиеся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по оплате за ремонт и содержание жилья более 3-х месяцев.
На основании полученных данных должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 23.05.2012 N 1664/12.
В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем положений Федерального закона от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
На основании указанного протокола административным органом было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2012 N 1664/12 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ЗАО "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
02.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, в данном случае является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано в подпункте "а" пункта 80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшего в проверяемый период, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Таким образом, вышеуказанной нормой предусмотрена возможность приостановления предоставления коммунальной услуги, но только через один месяц после предупреждения об этом абонента.
Как следует из материалов дела, Общество направило потребителям уведомления от 01.03.2012 об предполагаемом отключении электрической энергии в занимаемом жилом помещении 19.03.2012, то есть нарушен месячный срок, установленный вышеуказанной нормой права.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возможность приостановить или ограничить предусмотрена лишь в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Таким образом, плата за содержание жилья не является коммунальной услугой, в силу чего возможность приостановления подачи коммунальной услуги за эту задолженность законодательством не предусмотрена.
Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований нормативных правовых актов, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности. При этом, то обстоятельство, что коммунальные услуги приостановлены не были, в данном случае не имеет правового значения, поскольку правонарушение заключается не в необоснованном приостановлении коммунальных услуг, в осуществлении основной деятельности ЗАО "Левобережье", а именно, оказание услуг по содержанию жилья, с нарушением установленного порядка. При этом нарушение установленного законом порядка оказания услуг по содержанию жилья выразилось в направлении уведомления жильцам о возможном отключении коммунальных услуг при отсутствии задолженности за эти коммунальные услуг и с нарушением срока предупреждения о возможном отключении, что подпадает под состав части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, квалификация Управлением деяния, совершенного Обществом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является правильной, в действиях заявителя содержится состав вмененного правонарушения.
Факт совершения правонарушения заявителем по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2012 N 1664/12 является законным.
То обстоятельство, что санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, в то время как постановлением Управления на Общество наложен штраф в размере 10 000 руб., не является основанием для признания данного постановления незаконным. Применение административным органом штрафа меньше, чем предусмотренного санкцией статьи, не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции заявил довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку первоначально действия Общества квалифицировались по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, впоследствии административным органом составляется протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, уведомление о необходимости явиться для составления протокола по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ не было направлено в адрес Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из представленного Обществом протокола от 23.05.2012 следует, что Обществу вменялась в вину часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Однако, из уведомления N 04-627-2012 от 04.06.2012 (л.д. 35) следует, что при составлении указанного протокола была допущена опечатка в части указания статьи КоАП РФ. Управление сообщило Обществу о внесении изменений в протокол от 23.05.2012 в части указания статьи КоАП РФ. Вместо части 1 статьи 14.8 КоАП РФ указана часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Данное уведомление получено представителем Общества 04.06.2012, о чем имеется подпись в тексте уведомления (л.д. 35). Также имеется подпись представителя Общества и в протоколе N 1664/12 от 23.05.2012 с указанием части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 33-34).
Таким образом, допущенное административным органом нарушение в виде указания в протоколе неверной квалификации было своевременно исправлено, лицо надлежащим образом уведомлено и имело возможность представить свои возражения в части квалификации правонарушения при рассмотрении дела по существу.
Довод подателя жалобы о неполучении уведомления о вызове на составление протокола не соответствует материалам дела. Так, Уведомлением N 04-501-2012 от 11.05.2012 Управление пригласило Общество для составления протокола по признакам части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 16). Данное уведомление обществом получено 16.05.2012, что подтверждается подписью представителя (л.д. 38).
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Левобережье" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 по делу N А46-24609/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)