Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "Серова, 45" (ОГРН 1076600001422, ИНН 6671211272) - Полозова К.Г., паспорт, доверенность от 04.02.2011; Новиков Р.Б., паспорт, доверенность от 26.12.2011;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Ярославцева Сергея Ивановича (ОГРНИП 306967419100011, ИНН 667408309804) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Товарищества собственников жилья "Серова, 45"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года
по делу N А60-25869/2011,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Серова, 45"
к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Сергею Ивановичу
о взыскании 1 913 820 руб. неосновательного обогащения, 295 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить помещение по акту приема-передачи,
установил:
Товарищество собственников жилья "Серова, 45" (далее - истец, Товарищество) обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярославцева С.И. (далее - ответчик, предприниматель) суммы 1 913 820 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 28.02.2011, определенного на основании отчета независимого оценщика, 295 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и обязании возвратить Товариществу нежилое помещение на цокольном этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, общей площадью 170,0 кв. м (блок Д) по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправомерно не принят во внимание отчет оценщика, который подтверждает размер неосновательного обогащения ответчика. Факт пользования указанным нежилым помещением предпринимателем не оспаривался. Составление акта приема-передачи помещения не требовалось в силу п. 2.1.1 договора аренды N 01/10-07 от 01.10.2007. Судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности должно определяться с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21369/2010, то есть когда истец узнал о нарушении своего права.
Ответчик представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В обоснование письменного отзыва ответчик поддержал выводы суда первой инстанции о том, что нет основания для взыскания с него неосновательного обогащения и обязании возвратить истцу спорное нежилое помещение.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали не в полном объеме, в части выводов суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика освободить жилое помещение - не оспаривают, просили решение суда отменить в обжалуемой части.
При этом представителями истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма предпринимателя от 20.12.2011 и платежного поручения N 383 от 15.11.2011.
Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство удовлетворено в полном объеме в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 01/10-07 от 01.10.2007 (далее - Договор), по которому последнему передавалось нежилое помещение на цокольном этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, общей площадью 170,0 кв. м (блок Д). При этом акт приема-передачи нежилого помещения не составлялся.
Согласно п. 3.1 Договора была установлена арендная плата в размере 34 000 рублей в месяц.
Исходя из указанного в Договоре размера арендной платы, ответчиком фактически в период с 01.10.2007 по 31.12.2010 арендные платежи в сумме 984 000 руб. были внесены. Данный факт сторонами в суде не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-21369/2010-С12 отказано в удовлетворении исковых требований Товарищества к предпринимателю о признании договора аренды N 01/10-07 от 01.10.2007 недействительным и взыскании 641 619 руб. 97 коп. в том числе 362 000 руб. неосновательного обогащения и 279 619 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 28.02.2011 ответчик пользовался принадлежащими ему помещениями без законных оснований, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и обязании возвратить ему спорное нежилое помещение.
Размер неосновательного обогащения в размере 1 913 820 руб. определен истцом исходя из разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью арендной платы (отчет оценщика N 15/2011 от 10.02.2011) и фактически внесенных ответчиком в период с 01.10.2007 по 31.12.2010 арендных платежей в неоспариваемой сторонами сумме 984 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период, как и не доказан размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей истца, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), - общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 1, 5 ст. 135 ЖК РФ и ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В обоснование исковых требований о наличии права выступать в интересах собственников помещений г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45 в отношении взыскания неосновательного обогащения истец ссылается на решения собрания от 24.05.2011, оформленных соответствующим протоколом.
Согласно данному протоколу по второму вопросу повестки принято решение подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Ярославцеву С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием решением Арбитражного суда Свердловской области договора аренды от 01.10.2007 незаключенным.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, в качестве единственного доказательства размера неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере истцом представлен отчет независимого оценщика N 15/2011 от 10.02.2001 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45 (4 подъезд, цокольный этаж, блок Д). Согласно представленного отчета общая стоимость арендной платы за период с 01.10.2007 по 31.12.2010 составила 2 897 820 руб., из которых за период с 01.10.2007 по 31.12.2008 - 1 392 300 руб., за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 943 480 руб. и за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 - 563 040 руб. (л.д. 31-98).
Исходя из содержания спорных правоотношений, обусловленных пользованием ответчиком нежилым помещением на цокольном этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, общей площадью 170,0 кв. м (блок Д), стороны исходили из условий признанного судом незаключенным договора аренды N 01/10-07 от 01.10.2007 при внесение арендатором ежемесячно соответствующих платежей.
Истцом в суде не оспаривается, что ответчиком с 01.10.2007 обусловленные данным договором суммы арендных платежей вносились.
Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2009, подписанного истцом и ответчиком, сумма задолженности была определена, исходя из размера арендной платы, установленной Договором - 34 000 рублей (л.д. 144-145).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный и заявленный истцом в качестве единственного доказательства размера неосновательного обогащения отчет независимого оценщика от 10.02.2011 в отличие от фактически сложившихся между сторонами правоотношений содержит выводы и определяет годовые расчеты размеров стоимости арендных платежей, не позволяет суду определить среднерыночную ежемесячную стоимость арендной платы, исходя из сложившихся цен в регионе за аналогичные помещения и аналогичные условия.
Также суд первой инстанции обоснованно принял по основанию ст. 199 ГК РФ доводы ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности по требовании о взыскании неосновательного обогащения применительно к периоду с октября 2007 года по июль 2008 год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данному периоду.
В тоже время непредставление стороной истца соответствующего расчета неосновательного обогащения, исходя из среднерыночной ежемесячной стоимости арендной платы, не позволяет определить размер неосновательного обогащения, в пределах срока исковой давности.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика возвратить истцу занимаемое нежилое помещение на цокольном этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, общей площадью 170,0 кв. м (блок Д), истец ссылается на фактическое использование данного помещения в заявленный период и отсутствие оснований к его дальнейшему пользованию со стороны ответчика в виду признания судом договора аренды незаключенным.
Вместе с тем, истцом не был представлен в суд акт приема-передачи ответчику истребуемого помещения. Как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика в спорном помещении. Представленные в суд апелляционной инстанции копии письма предпринимателя от 20.12.2011 и платежного поручения N 383 от 15.11.2011, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного помещения ответчику (акт приема-передачи не представлен), истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период, как и не доказан размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исходя из среднерыночной ежемесячной стоимости арендной платы, не доказано нахождение истребуемого помещения в обладании ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Товарищества полностью.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в отношении заявленной суммы неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению иск о взыскании 295 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-25869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Серова, 45" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2011 N 17АП-13035/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-25869/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. N 17АП-13035/2011-АК
Дело N А60-25869/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "Серова, 45" (ОГРН 1076600001422, ИНН 6671211272) - Полозова К.Г., паспорт, доверенность от 04.02.2011; Новиков Р.Б., паспорт, доверенность от 26.12.2011;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Ярославцева Сергея Ивановича (ОГРНИП 306967419100011, ИНН 667408309804) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Товарищества собственников жилья "Серова, 45"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года
по делу N А60-25869/2011,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Серова, 45"
к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Сергею Ивановичу
о взыскании 1 913 820 руб. неосновательного обогащения, 295 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить помещение по акту приема-передачи,
установил:
Товарищество собственников жилья "Серова, 45" (далее - истец, Товарищество) обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярославцева С.И. (далее - ответчик, предприниматель) суммы 1 913 820 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 28.02.2011, определенного на основании отчета независимого оценщика, 295 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и обязании возвратить Товариществу нежилое помещение на цокольном этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, общей площадью 170,0 кв. м (блок Д) по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправомерно не принят во внимание отчет оценщика, который подтверждает размер неосновательного обогащения ответчика. Факт пользования указанным нежилым помещением предпринимателем не оспаривался. Составление акта приема-передачи помещения не требовалось в силу п. 2.1.1 договора аренды N 01/10-07 от 01.10.2007. Судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности должно определяться с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21369/2010, то есть когда истец узнал о нарушении своего права.
Ответчик представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В обоснование письменного отзыва ответчик поддержал выводы суда первой инстанции о том, что нет основания для взыскания с него неосновательного обогащения и обязании возвратить истцу спорное нежилое помещение.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали не в полном объеме, в части выводов суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика освободить жилое помещение - не оспаривают, просили решение суда отменить в обжалуемой части.
При этом представителями истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма предпринимателя от 20.12.2011 и платежного поручения N 383 от 15.11.2011.
Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство удовлетворено в полном объеме в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 01/10-07 от 01.10.2007 (далее - Договор), по которому последнему передавалось нежилое помещение на цокольном этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, общей площадью 170,0 кв. м (блок Д). При этом акт приема-передачи нежилого помещения не составлялся.
Согласно п. 3.1 Договора была установлена арендная плата в размере 34 000 рублей в месяц.
Исходя из указанного в Договоре размера арендной платы, ответчиком фактически в период с 01.10.2007 по 31.12.2010 арендные платежи в сумме 984 000 руб. были внесены. Данный факт сторонами в суде не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-21369/2010-С12 отказано в удовлетворении исковых требований Товарищества к предпринимателю о признании договора аренды N 01/10-07 от 01.10.2007 недействительным и взыскании 641 619 руб. 97 коп. в том числе 362 000 руб. неосновательного обогащения и 279 619 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 28.02.2011 ответчик пользовался принадлежащими ему помещениями без законных оснований, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и обязании возвратить ему спорное нежилое помещение.
Размер неосновательного обогащения в размере 1 913 820 руб. определен истцом исходя из разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью арендной платы (отчет оценщика N 15/2011 от 10.02.2011) и фактически внесенных ответчиком в период с 01.10.2007 по 31.12.2010 арендных платежей в неоспариваемой сторонами сумме 984 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период, как и не доказан размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей истца, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), - общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 1, 5 ст. 135 ЖК РФ и ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В обоснование исковых требований о наличии права выступать в интересах собственников помещений г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45 в отношении взыскания неосновательного обогащения истец ссылается на решения собрания от 24.05.2011, оформленных соответствующим протоколом.
Согласно данному протоколу по второму вопросу повестки принято решение подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Ярославцеву С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием решением Арбитражного суда Свердловской области договора аренды от 01.10.2007 незаключенным.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, в качестве единственного доказательства размера неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере истцом представлен отчет независимого оценщика N 15/2011 от 10.02.2001 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45 (4 подъезд, цокольный этаж, блок Д). Согласно представленного отчета общая стоимость арендной платы за период с 01.10.2007 по 31.12.2010 составила 2 897 820 руб., из которых за период с 01.10.2007 по 31.12.2008 - 1 392 300 руб., за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 943 480 руб. и за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 - 563 040 руб. (л.д. 31-98).
Исходя из содержания спорных правоотношений, обусловленных пользованием ответчиком нежилым помещением на цокольном этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, общей площадью 170,0 кв. м (блок Д), стороны исходили из условий признанного судом незаключенным договора аренды N 01/10-07 от 01.10.2007 при внесение арендатором ежемесячно соответствующих платежей.
Истцом в суде не оспаривается, что ответчиком с 01.10.2007 обусловленные данным договором суммы арендных платежей вносились.
Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2009, подписанного истцом и ответчиком, сумма задолженности была определена, исходя из размера арендной платы, установленной Договором - 34 000 рублей (л.д. 144-145).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный и заявленный истцом в качестве единственного доказательства размера неосновательного обогащения отчет независимого оценщика от 10.02.2011 в отличие от фактически сложившихся между сторонами правоотношений содержит выводы и определяет годовые расчеты размеров стоимости арендных платежей, не позволяет суду определить среднерыночную ежемесячную стоимость арендной платы, исходя из сложившихся цен в регионе за аналогичные помещения и аналогичные условия.
Также суд первой инстанции обоснованно принял по основанию ст. 199 ГК РФ доводы ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности по требовании о взыскании неосновательного обогащения применительно к периоду с октября 2007 года по июль 2008 год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данному периоду.
В тоже время непредставление стороной истца соответствующего расчета неосновательного обогащения, исходя из среднерыночной ежемесячной стоимости арендной платы, не позволяет определить размер неосновательного обогащения, в пределах срока исковой давности.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика возвратить истцу занимаемое нежилое помещение на цокольном этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, общей площадью 170,0 кв. м (блок Д), истец ссылается на фактическое использование данного помещения в заявленный период и отсутствие оснований к его дальнейшему пользованию со стороны ответчика в виду признания судом договора аренды незаключенным.
Вместе с тем, истцом не был представлен в суд акт приема-передачи ответчику истребуемого помещения. Как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика в спорном помещении. Представленные в суд апелляционной инстанции копии письма предпринимателя от 20.12.2011 и платежного поручения N 383 от 15.11.2011, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного помещения ответчику (акт приема-передачи не представлен), истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период, как и не доказан размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исходя из среднерыночной ежемесячной стоимости арендной платы, не доказано нахождение истребуемого помещения в обладании ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Товарищества полностью.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в отношении заявленной суммы неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению иск о взыскании 295 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-25869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Серова, 45" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)