Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Николая Александровича на решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А70-3937/24-2007 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области к арбитражному управляющему Павлову Николаю Александровичу о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее по тексту управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Павлова Николая Александровича.
В обоснование заявленного требования ссылается на нарушения арбитражным управляющим в период конкурсного производства статей 24, 137, 138, 143 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту Закон N 127-ФЗ).
Решением от 27.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены. Арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Павлов Н.А. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что управлением не доказан состав административного правонарушения, арбитражный суд неправильно применил пункт 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ. Протокол по факту продажи имущества во исполнение решения комитета кредиторов не составлялся.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 по делу N А60-9890/06-С11 признано несостоятельным общество с ограниченной ответственностью "Уралагропак" (далее по тексту общество) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Арбитражным управляющим общества назначен Павлов Н.А.
По заявлению кредитора закрытого акционерного общества "СП-Восток", управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой были выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Закона N 127-ФЗ, и возбуждено административное производство.
Управлением 29.06.2007 был составлен протокол по фактам нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 138, пункта 3 статьи 137, пункта 2 статьи 142 и пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.
С учетом требований о подсудности, закрепленной в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявленные управлением требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий реализовал станок упаковочный без проведения открытых торгов, что является нарушением законодательства о банкротстве, за которое частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
На основании части 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться Законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом о несостоятельности.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим было реализовано имущество общества, станок упаковочный ТР-600, находящийся в залоге, без проведения открытых торгов.
Согласно части 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.
Факт реализации заложенного имущества без проведения открытых торгов не отрицается арбитражным управляющим.
Ссылка арбитражного управляющего на обязанность для него решения комитета кредиторов должника от 07.03.2007, определившего порядок реализации заложенного имущества, является несостоятельной.
На основании части 1 и 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Следовательно, обязанность по определению условий реализации имущества возложена на конкурсного управляющего, который должен руководствоваться Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", а собрание кредиторов или комитета кредиторов лишь утверждает предложенные условия.
Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения управлением было указано, что имущество должника было реализовано без решения комитета кредиторов о продаже станка упаковочного ТР-600 о его продаже по прямому договору, не соответствуют материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А70-3937/24-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2007 N Ф04-8326/2007(40627-А70-29) ПО ДЕЛУ N А70-3937/24-2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8326/2007(40627-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Николая Александровича на решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А70-3937/24-2007 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области к арбитражному управляющему Павлову Николаю Александровичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее по тексту управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Павлова Николая Александровича.
В обоснование заявленного требования ссылается на нарушения арбитражным управляющим в период конкурсного производства статей 24, 137, 138, 143 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту Закон N 127-ФЗ).
Решением от 27.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены. Арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Павлов Н.А. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что управлением не доказан состав административного правонарушения, арбитражный суд неправильно применил пункт 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ. Протокол по факту продажи имущества во исполнение решения комитета кредиторов не составлялся.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 по делу N А60-9890/06-С11 признано несостоятельным общество с ограниченной ответственностью "Уралагропак" (далее по тексту общество) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Арбитражным управляющим общества назначен Павлов Н.А.
По заявлению кредитора закрытого акционерного общества "СП-Восток", управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой были выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Закона N 127-ФЗ, и возбуждено административное производство.
Управлением 29.06.2007 был составлен протокол по фактам нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 138, пункта 3 статьи 137, пункта 2 статьи 142 и пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.
С учетом требований о подсудности, закрепленной в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявленные управлением требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий реализовал станок упаковочный без проведения открытых торгов, что является нарушением законодательства о банкротстве, за которое частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
На основании части 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться Законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом о несостоятельности.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим было реализовано имущество общества, станок упаковочный ТР-600, находящийся в залоге, без проведения открытых торгов.
Согласно части 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.
Факт реализации заложенного имущества без проведения открытых торгов не отрицается арбитражным управляющим.
Ссылка арбитражного управляющего на обязанность для него решения комитета кредиторов должника от 07.03.2007, определившего порядок реализации заложенного имущества, является несостоятельной.
На основании части 1 и 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Следовательно, обязанность по определению условий реализации имущества возложена на конкурсного управляющего, который должен руководствоваться Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", а собрание кредиторов или комитета кредиторов лишь утверждает предложенные условия.
Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения управлением было указано, что имущество должника было реализовано без решения комитета кредиторов о продаже станка упаковочного ТР-600 о его продаже по прямому договору, не соответствуют материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А70-3937/24-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)