Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кристалине" - Федорова Г.Е., по доверенности от 02.09.2010 года N 5, выданной сроком до 02.09.2011 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" декабря 2010 года
по делу N А12-18452/2010 (судья О.И. Калашникова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалине"
к администрации Волгограда
третьи лица:
Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области,
администрация Кировского района Волгограда,
комитет по градостроительств у и архитектуре администрации Волгограда,
комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,
общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж",
ГУП ВО ПИ "Волгограджилкоммунпроект"
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалине" (далее - истец, ООО "Кристалине") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, дом N 67, кадастровый номер: 34:34:070000:0000:401:000285:0201, инвентарный номер: 401:000285:0201, состоящее из помещений: N 1 - склад площадью 61,4 кв. м, N 2 -электрощитовая площадью 4,0 кв. м, N 3 - раздевалка площадью 5,4 кв. м, N 4 - коридор площадью 9,7 кв. м, N 5 - кабинет площадью 12,6 кв. м, N 6 - бытовое площадью 6,8 кв. м, N 7 - склад площадью 3,8 кв. м, N 8 - подсобное площадью 2,7 кв. м, N 9 -умывальная площадью 1,3 кв. м, N 10 - туалет площадью 1,4 кв. м, N 11 - торговый зал площадью 414,8 кв. м, N 12 - тамбур площадью 7,5 кв. м, общей площадью после реконструкции 531,4 кв. м, возникшее в результате реконструкции и объединения в одно единое целое встроенных нежилых помещений, общей площадью 402,7 кв. м и 70,2 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, администрация Кировского района Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", ГУП ВО ПИ "Волгограджилкоммунпроект".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "23" декабря 2010 года
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом установлено, что в материалы дела от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" декабря 2010 года по делу N А12-18452/2010.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судебная коллегия, полагает, что заявление Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области об отказе от апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку такой отказ Управления, как органа власти, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, противоречит требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права 34 АА N 555998 и 34 N 555235 ООО "Кристалине" являлось собственником встроенных нежилых помещений площадью 70,2 кв. м и 402, 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 67.
В 2007 году ООО "Кристалине" проведена реконструкция указанных встроенных нежилых помещений, в результате чего они объединены в один объект общей площадью 531,4 кв. м.
В результате реконструкции встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 402,7 кв. м и 70,2 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. им. 64-й Армии, д. 67, объединены, что фактически привело к их ликвидации и образованию нового единого объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения общей площадью 531,4 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на 24.09.2007 Волгоградским областным ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация".
Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2801/2008 суд обязал ООО "Кристалине" привести самовольно реконструированные встроенные нежилые помещения общей площадью 402,7 кв. м и 70,2 кв. м в первоначальное состояние путем восстановления кирпичных перегородок, сноса витринной части магазина со стороны главного фасада на 2,0 метра и восстановления оконного проема из стороны двора на фасад здания.
Указанное решение мотивировано отсутствием у ООО "Кристалине" прав на земельный участок, на котором проведена реконструкция, и неполучением разрешения на реконструкцию капитального объекта. До настоящего времени решение суда по делу N А12-2801/2008 не исполнено.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что в настоящее время истцом приобретено право собственности на земельный участок, на котором находится объект недвижимости (самовольное строение). Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, позволяет не принимать во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу А12-2801/2008г, как того требует положение ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ООО "Кристалине" представило доказательства того, что возведенный на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению.
Однако, при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорная постройка возведено без разрешения на строительство. Указанное обстоятельство относит строение к самовольной постройке.
Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:
1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;
3) строительство осуществлено за счет средств истца;
4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Анализ материалов дела показал, что спорное помещение было реконструировано, в результате чего изменилась площадь объекта и внешние границы нежилого помещения, при этом реконструкция осуществлена на земельном участке, который является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 67.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.
- В соответствии с ч. 2 пп. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- По смыслу ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации границы между смежными помещениями могут быть изменены без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Материалами дела установлено, что в результате реконструкции, принадлежащие истцу нежилые помещения (площадь 402,7 кв. м и 70,2 кв. м) многоквартирного дома, объединены в одно, с одновременным увеличением площади объекта на 58, 5 кв. м за счет изменения внешних границ объекта.
Таким образом, принадлежащее истцу на праве собственности имущество в виде двух объектов недвижимости указанной площади фактически прекратило свое существование с возникновением нового объекта.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца права собственности на объект недвижимости площадью 58,5 кв. м.
Согласно представленного кадастрового плана земельного участка, на котором расположена часть самовольной постройки площадью 58, 5 кв. м имеет статус общей долевой собственности собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома N 67 г. Волгоград, ул. 64-й Армии.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, истцу, при обращении в суд с указанным иском необходимо было представить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома N 67.
Однако, таких документов ни в суд первой ни апелляционной инстанции Обществом не представлено.
Тот факт, что строительство осуществлено с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, государственная пошлина, относится судом апелляционной инстанции на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" декабря 2010 года по делу N А12-18452/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалине" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-18452/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А12-18452/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кристалине" - Федорова Г.Е., по доверенности от 02.09.2010 года N 5, выданной сроком до 02.09.2011 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" декабря 2010 года
по делу N А12-18452/2010 (судья О.И. Калашникова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалине"
к администрации Волгограда
третьи лица:
Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области,
администрация Кировского района Волгограда,
комитет по градостроительств у и архитектуре администрации Волгограда,
комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,
общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж",
ГУП ВО ПИ "Волгограджилкоммунпроект"
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалине" (далее - истец, ООО "Кристалине") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, дом N 67, кадастровый номер: 34:34:070000:0000:401:000285:0201, инвентарный номер: 401:000285:0201, состоящее из помещений: N 1 - склад площадью 61,4 кв. м, N 2 -электрощитовая площадью 4,0 кв. м, N 3 - раздевалка площадью 5,4 кв. м, N 4 - коридор площадью 9,7 кв. м, N 5 - кабинет площадью 12,6 кв. м, N 6 - бытовое площадью 6,8 кв. м, N 7 - склад площадью 3,8 кв. м, N 8 - подсобное площадью 2,7 кв. м, N 9 -умывальная площадью 1,3 кв. м, N 10 - туалет площадью 1,4 кв. м, N 11 - торговый зал площадью 414,8 кв. м, N 12 - тамбур площадью 7,5 кв. м, общей площадью после реконструкции 531,4 кв. м, возникшее в результате реконструкции и объединения в одно единое целое встроенных нежилых помещений, общей площадью 402,7 кв. м и 70,2 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, администрация Кировского района Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", ГУП ВО ПИ "Волгограджилкоммунпроект".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "23" декабря 2010 года
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом установлено, что в материалы дела от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" декабря 2010 года по делу N А12-18452/2010.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судебная коллегия, полагает, что заявление Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области об отказе от апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку такой отказ Управления, как органа власти, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, противоречит требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права 34 АА N 555998 и 34 N 555235 ООО "Кристалине" являлось собственником встроенных нежилых помещений площадью 70,2 кв. м и 402, 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 67.
В 2007 году ООО "Кристалине" проведена реконструкция указанных встроенных нежилых помещений, в результате чего они объединены в один объект общей площадью 531,4 кв. м.
В результате реконструкции встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 402,7 кв. м и 70,2 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. им. 64-й Армии, д. 67, объединены, что фактически привело к их ликвидации и образованию нового единого объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения общей площадью 531,4 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на 24.09.2007 Волгоградским областным ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация".
Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2801/2008 суд обязал ООО "Кристалине" привести самовольно реконструированные встроенные нежилые помещения общей площадью 402,7 кв. м и 70,2 кв. м в первоначальное состояние путем восстановления кирпичных перегородок, сноса витринной части магазина со стороны главного фасада на 2,0 метра и восстановления оконного проема из стороны двора на фасад здания.
Указанное решение мотивировано отсутствием у ООО "Кристалине" прав на земельный участок, на котором проведена реконструкция, и неполучением разрешения на реконструкцию капитального объекта. До настоящего времени решение суда по делу N А12-2801/2008 не исполнено.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что в настоящее время истцом приобретено право собственности на земельный участок, на котором находится объект недвижимости (самовольное строение). Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, позволяет не принимать во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу А12-2801/2008г, как того требует положение ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ООО "Кристалине" представило доказательства того, что возведенный на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению.
Однако, при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорная постройка возведено без разрешения на строительство. Указанное обстоятельство относит строение к самовольной постройке.
Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:
1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;
3) строительство осуществлено за счет средств истца;
4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Анализ материалов дела показал, что спорное помещение было реконструировано, в результате чего изменилась площадь объекта и внешние границы нежилого помещения, при этом реконструкция осуществлена на земельном участке, который является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 67.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.
- В соответствии с ч. 2 пп. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- По смыслу ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации границы между смежными помещениями могут быть изменены без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Материалами дела установлено, что в результате реконструкции, принадлежащие истцу нежилые помещения (площадь 402,7 кв. м и 70,2 кв. м) многоквартирного дома, объединены в одно, с одновременным увеличением площади объекта на 58, 5 кв. м за счет изменения внешних границ объекта.
Таким образом, принадлежащее истцу на праве собственности имущество в виде двух объектов недвижимости указанной площади фактически прекратило свое существование с возникновением нового объекта.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца права собственности на объект недвижимости площадью 58,5 кв. м.
Согласно представленного кадастрового плана земельного участка, на котором расположена часть самовольной постройки площадью 58, 5 кв. м имеет статус общей долевой собственности собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома N 67 г. Волгоград, ул. 64-й Армии.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, истцу, при обращении в суд с указанным иском необходимо было представить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома N 67.
Однако, таких документов ни в суд первой ни апелляционной инстанции Обществом не представлено.
Тот факт, что строительство осуществлено с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, государственная пошлина, относится судом апелляционной инстанции на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" декабря 2010 года по делу N А12-18452/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалине" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)