Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу N А12-21772/2010 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" (далее - ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз", заявитель) с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 28.09.2010 N 2003 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 28.09.2010 N 2003 признано незаконным и отменено.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 30 93851 6, N 410031 30 93852 3, 410031 30 93853 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 30 93854 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2010, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционная коллегия считает, что наличие в действиях ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" вмененного правонарушения подтверждено материалами дела, вина заявителя административным органом доказана.
Как видно из материалов дела, 14 сентября 2010 года в соответствии с распоряжением от 09.09.2010 N 2003 в связи с обращением Ломакина В.С. инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 23.
В ходе проверки установлено, что в помещении квартиры N 4, расположенной на втором этаже жилого дома, на потолке кухни наблюдается отслоение обоев, в месте отслоения обоев имеются затечные пятна, на потолке ванной комнаты наблюдаются повреждение штукатурного слоя перекрытия, следы затечности, в туалете на потолке наблюдается шелушение и отслоение окрасочного и штукатурных слоев. В ходе проведения обследования помещений квартиры N 6, расположенной на третьем этаже жилого дома, установлено, что в душевой комнате в полу установлен трап для отвода сточных вод, в перекрытии между вторым и третьем этажами (полу душевой комнаты) и на ее стенах наблюдается местное отслоение штукатурки и трещины. При открытии водоразборного крана в душевой комнате из-за нарушения водоизоляционного свойства перекрытия происходит подтопление нижерасположенных помещений ванной комнаты, кухни и туалета квартиры N 4.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
16 сентября 2010 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 2003, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 82 - 83).
28 сентября 2010 года административным органом вынесено постановление N 2003 о привлечении ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 84 - 88).
ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку гидроизоляционный слой межэтажного перекрытия в отдельной квартире не является общим имуществом многоквартирного дома, и у заявителя отсутствует обязанность по его восстановлению. По мнению суда, вина ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" во вмененном правонарушении не доказана.
Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку плиты перекрытий входят в состав общего имущества многоквартирного дома, восстановление водоизоляционного слоя которых должна обеспечивать управляющая организация. По мнению суда апелляционной инстанции, вина заявителя во вмененном правонарушении подтверждена собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 23, находится в управлении ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз", что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 66 - 76) и заявителем не оспаривается.
Согласно разделу 2 Устава ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз", управление эксплуатацией жилищного фонда является одним из основных его видов деятельности (т. 1 л.д. 58 - 63).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктами 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать восстановление водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, устранять местное отслоение штукатурки и трещины по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
На основании подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
На основании пунктов 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" неоднократно осуществляло осмотр указанных квартир и плит перекрытия, по результатам которых установило факты затопления (т. 1 л.д. 46, 48). Данные затопления наносят ущерб имуществу жильцов, а также создают угрозу их жизни и здоровью, поскольку способны привести к замыканию электропроводки, повышенной влажности в домах и образованию плесени и т.д.
Следовательно, с 22 июня 2010 года заявителю стало известно о нарушении водоизоляционных свойств плиты перекрытия между квартирами N 4 и N 6 указанного жилого дома, однако, мер по их восстановлению заявителем не предпринималось. ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз", полагая, что обязанность по восстановлению гидроизоляционного слоя лежит на нанимателе жилого помещения, выдало ему предписание о восстановлении такового.
Однако пунктом 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда именно на управляющую компанию возложена обязанность по восстановлению водоизоляционных свойств такой несущей конструкции многоквартирного дома как плита перекрытия. То есть управляющая организация в любом случае должна обеспечить водоизоляционные свойства плиты перекрытия, и, соответственно, при их отсутствии - создать (путем наложения какого-либо слоя или иным способом).
Способ, каким будут обеспечиваться водоизоляционные свойства плиты перекрытия, значения не имеет.
Суд первой инстанции ошибочно полагает, что водоизоляционные свойства плиты перекрытий подлежат восстановлению только в том случае, если ранее у плиты имелся водоизоляционный слой, который со временем был утрачен. Такой вывод противоречит целям содержания общего имущества, указанным в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно данным Правилам, целью деятельности управляющей организации является сохранение жилья не в первозданном виде, а в пригодном для проживания. Обязанность устранять недостатки водоизоляционного слоя плит возложена на заявителя пунктом 4.3.1 Правил вне зависимости от их принадлежности.
Факт нарушения указанных свойств плиты перекрытия подтвержден материалами дела, а именно: актами осмотра технического состояния квартир N 4, N 6 жилого дома, актом проверки от 14.09.2010 N 2003, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2010 N 2003, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 N 2003.
Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки от 14.09.2010 N 2003 и приложение к нему (фотографии) являются недопустимыми доказательствами только на том основании, что составлены до момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, в акте проверки отражено событие административного правонарушения. Указанный акт составлен в присутствии представителя ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" Зверева А.В., действующего на основании специальной доверенности. В ходе проверки им реализовано право на дачу пояснений по факту выявленного нарушения (т. 1 л.д. 52 - 57).
Следовательно, инспекцией нарушение процедуры, установленной законом при проведении проверки, не допущено, требования к документарному оформлению акта проверки соблюдены.
Апелляционная коллегия оценивает указанное доказательство как относимое, допустимое и достоверное.
В рассматриваемом случае акт проверки не влияет на возможность установить все имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2010 N 2003, постановлении о привлечении к административной ответственности от 28.09.2010 N 2003. Факт совершения административного правонарушения инспекцией доказан.
Собранные доказательства позволяют установить объективную сторону правонарушения.
Административный орган обоснованно привлек ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом апелляционной инстанции. Нарушений не выявлено.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010 N 2003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу N А12-21772/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" (г. Волгоград) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) от 28.09.2010 N 2003 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А12-21772/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А12-21772/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу N А12-21772/2010 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" (далее - ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз", заявитель) с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 28.09.2010 N 2003 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 28.09.2010 N 2003 признано незаконным и отменено.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 30 93851 6, N 410031 30 93852 3, 410031 30 93853 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 30 93854 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2010, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционная коллегия считает, что наличие в действиях ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" вмененного правонарушения подтверждено материалами дела, вина заявителя административным органом доказана.
Как видно из материалов дела, 14 сентября 2010 года в соответствии с распоряжением от 09.09.2010 N 2003 в связи с обращением Ломакина В.С. инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 23.
В ходе проверки установлено, что в помещении квартиры N 4, расположенной на втором этаже жилого дома, на потолке кухни наблюдается отслоение обоев, в месте отслоения обоев имеются затечные пятна, на потолке ванной комнаты наблюдаются повреждение штукатурного слоя перекрытия, следы затечности, в туалете на потолке наблюдается шелушение и отслоение окрасочного и штукатурных слоев. В ходе проведения обследования помещений квартиры N 6, расположенной на третьем этаже жилого дома, установлено, что в душевой комнате в полу установлен трап для отвода сточных вод, в перекрытии между вторым и третьем этажами (полу душевой комнаты) и на ее стенах наблюдается местное отслоение штукатурки и трещины. При открытии водоразборного крана в душевой комнате из-за нарушения водоизоляционного свойства перекрытия происходит подтопление нижерасположенных помещений ванной комнаты, кухни и туалета квартиры N 4.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
16 сентября 2010 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 2003, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 82 - 83).
28 сентября 2010 года административным органом вынесено постановление N 2003 о привлечении ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 84 - 88).
ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку гидроизоляционный слой межэтажного перекрытия в отдельной квартире не является общим имуществом многоквартирного дома, и у заявителя отсутствует обязанность по его восстановлению. По мнению суда, вина ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" во вмененном правонарушении не доказана.
Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку плиты перекрытий входят в состав общего имущества многоквартирного дома, восстановление водоизоляционного слоя которых должна обеспечивать управляющая организация. По мнению суда апелляционной инстанции, вина заявителя во вмененном правонарушении подтверждена собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 23, находится в управлении ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз", что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 66 - 76) и заявителем не оспаривается.
Согласно разделу 2 Устава ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз", управление эксплуатацией жилищного фонда является одним из основных его видов деятельности (т. 1 л.д. 58 - 63).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктами 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать восстановление водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, устранять местное отслоение штукатурки и трещины по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
На основании подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
На основании пунктов 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" неоднократно осуществляло осмотр указанных квартир и плит перекрытия, по результатам которых установило факты затопления (т. 1 л.д. 46, 48). Данные затопления наносят ущерб имуществу жильцов, а также создают угрозу их жизни и здоровью, поскольку способны привести к замыканию электропроводки, повышенной влажности в домах и образованию плесени и т.д.
Следовательно, с 22 июня 2010 года заявителю стало известно о нарушении водоизоляционных свойств плиты перекрытия между квартирами N 4 и N 6 указанного жилого дома, однако, мер по их восстановлению заявителем не предпринималось. ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз", полагая, что обязанность по восстановлению гидроизоляционного слоя лежит на нанимателе жилого помещения, выдало ему предписание о восстановлении такового.
Однако пунктом 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда именно на управляющую компанию возложена обязанность по восстановлению водоизоляционных свойств такой несущей конструкции многоквартирного дома как плита перекрытия. То есть управляющая организация в любом случае должна обеспечить водоизоляционные свойства плиты перекрытия, и, соответственно, при их отсутствии - создать (путем наложения какого-либо слоя или иным способом).
Способ, каким будут обеспечиваться водоизоляционные свойства плиты перекрытия, значения не имеет.
Суд первой инстанции ошибочно полагает, что водоизоляционные свойства плиты перекрытий подлежат восстановлению только в том случае, если ранее у плиты имелся водоизоляционный слой, который со временем был утрачен. Такой вывод противоречит целям содержания общего имущества, указанным в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно данным Правилам, целью деятельности управляющей организации является сохранение жилья не в первозданном виде, а в пригодном для проживания. Обязанность устранять недостатки водоизоляционного слоя плит возложена на заявителя пунктом 4.3.1 Правил вне зависимости от их принадлежности.
Факт нарушения указанных свойств плиты перекрытия подтвержден материалами дела, а именно: актами осмотра технического состояния квартир N 4, N 6 жилого дома, актом проверки от 14.09.2010 N 2003, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2010 N 2003, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 N 2003.
Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки от 14.09.2010 N 2003 и приложение к нему (фотографии) являются недопустимыми доказательствами только на том основании, что составлены до момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, в акте проверки отражено событие административного правонарушения. Указанный акт составлен в присутствии представителя ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" Зверева А.В., действующего на основании специальной доверенности. В ходе проверки им реализовано право на дачу пояснений по факту выявленного нарушения (т. 1 л.д. 52 - 57).
Следовательно, инспекцией нарушение процедуры, установленной законом при проведении проверки, не допущено, требования к документарному оформлению акта проверки соблюдены.
Апелляционная коллегия оценивает указанное доказательство как относимое, допустимое и достоверное.
В рассматриваемом случае акт проверки не влияет на возможность установить все имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2010 N 2003, постановлении о привлечении к административной ответственности от 28.09.2010 N 2003. Факт совершения административного правонарушения инспекцией доказан.
Собранные доказательства позволяют установить объективную сторону правонарушения.
Административный орган обоснованно привлек ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом апелляционной инстанции. Нарушений не выявлено.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010 N 2003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу N А12-21772/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" (г. Волгоград) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) от 28.09.2010 N 2003 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)