Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Пошурковой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер-88" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу N 2-946/11 по иску Б.В., Ч., С., Г., общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4" к товариществу собственников жилья "Лидер-88" об исключении дома из состава товарищества собственников жилья "Лидер-88" и обязании передать документацию, об отмене и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 21.01.2010.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ТСЖ "Лидер-88" К., действующего на основании доверенности от 26.01.2011 сроком на 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Б.В. и его представителя Б.А., допущенного к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, С., представителя ООО "Жилкомсервис N 4" Р., действующего на основании доверенности от 08.08.2011 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартир в <...>, управление которым осуществлял ответчик; 25.12.2009 собственниками квартир было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилкомсервис N 4", однако, ответчик 21.01.2010 инициировал новое собрание собственников помещений, на повестку дня которого был вынесен вопрос об отмене решения общего собрания от 25.12.2009, решение от 25.12.2009 было отменено. Полагая, что отмена решения общего собрания не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений, истцы просили признать недействительным и отменить решение от 21.01.2010, а также обязать ТСЖ "Лидер-88" передать ООО "Жилкомсервис N 4" техническую, бухгалтерскую и иную документацию на жилой дом по адресу <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2011 требования истцов удовлетворены частично.
Названным решением признаны недействительными и отменены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования в период с 11.01.2010 по 20.01.2010, ТСЖ "Лидер-88" обязано передать ООО "Жилкомсервис N 4" техническую, бухгалтерскую и иную документацию на <...> с оформлением акта приема-передачи. Также с ТСЖ "Лидер-88" в пользу Ч., С., Г. и ООО "Жилкомсервис N 4" взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ТСЖ "Лидер-88" ставит вопрос об отмене указанного решения суда и просит суд кассационной инстанции исследовать новые доказательства.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Г. и Ч., которые, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Лидер-88" было избрано в качестве управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном <...>, коими являются в т.ч. и истцы.
25.12.2009 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в форме заочного голосования, по результатам данного собрания в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилкомсервис N 4".
В период с 11.01.2010 по 20.01.2010 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в форме заочного голосования, решением указанного собрания от 21.01.2010 решение от 25.12.2009 отменено.
Обращаясь в суд, в качестве оснований для признания незаконным решения от 21.01.2010, истцы ссылались на то, что данное решение принято за пределами компетенции общего собрания собственников помещений, а, кроме того, данное решение было принято с нарушением положений ст. 45 ЖК РФ (собственники не были надлежаще уведомлены о предстоящем собрании).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив и проверив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений не вправе было избрать новый способ управления многоквартирным домом путем отмены своего же решения о выборе управляющей организации, поскольку по смыслу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом оформляется в виде решения, а, кроме того, отмена решений общего собрания собственников не входит в компетенцию общего собрания собственников, а является прерогативой суда. Также судом оценены и приняты во внимание доводы истцов о ненадлежащем извещении собственников помещений об общем собрании в форме заочного голосования в период с 11.01.2010 по 20.01.2010, что является безусловным основанием для признания недействительными решений собрания.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права при правильном определении и оценке фактических обстоятельств дела.
Фактически отмена решения общего собрания собственников помещений от 25.12.2009 направлена на изменение способа управления многоквартирным домом, который в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения, в случае несогласия с решением общего собрания собственников, вправе такое решение обжаловать в суд, возможность отмены решения общего собрания собственников помещений не входит в компетенцию общего собрания собственников, которая предусмотрена ст. 44 ЖК РФ.
Также материалами настоящего гражданского дела подтверждено нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 11.01.2010 по 20.01.2010, предусмотренной ст. 45 ЖК РФ, выразившееся в ненадлежащем уведомлении собственников помещений о предстоящем собрании.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения ссылается на новые доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, а именно: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 05.03.2011, которым избран новый способ управления домом - Ассоциация ТСЖ Приморского района.
Указанные доводы ответчика не могут быть положены в основу отмены решения, а приложенные к кассационной жалобе доказательства - оценены судом кассационной инстанции, поскольку общее собрание собственников, на которое ссылается ответчик, имело место уже после вынесения судом первой инстанции решения, а действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции путем оценки доказательств, которых на момент принятия судом решения не существовало.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2011 N 33-12540
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N 33-12540
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Пошурковой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер-88" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу N 2-946/11 по иску Б.В., Ч., С., Г., общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4" к товариществу собственников жилья "Лидер-88" об исключении дома из состава товарищества собственников жилья "Лидер-88" и обязании передать документацию, об отмене и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 21.01.2010.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ТСЖ "Лидер-88" К., действующего на основании доверенности от 26.01.2011 сроком на 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Б.В. и его представителя Б.А., допущенного к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, С., представителя ООО "Жилкомсервис N 4" Р., действующего на основании доверенности от 08.08.2011 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартир в <...>, управление которым осуществлял ответчик; 25.12.2009 собственниками квартир было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилкомсервис N 4", однако, ответчик 21.01.2010 инициировал новое собрание собственников помещений, на повестку дня которого был вынесен вопрос об отмене решения общего собрания от 25.12.2009, решение от 25.12.2009 было отменено. Полагая, что отмена решения общего собрания не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений, истцы просили признать недействительным и отменить решение от 21.01.2010, а также обязать ТСЖ "Лидер-88" передать ООО "Жилкомсервис N 4" техническую, бухгалтерскую и иную документацию на жилой дом по адресу <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2011 требования истцов удовлетворены частично.
Названным решением признаны недействительными и отменены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования в период с 11.01.2010 по 20.01.2010, ТСЖ "Лидер-88" обязано передать ООО "Жилкомсервис N 4" техническую, бухгалтерскую и иную документацию на <...> с оформлением акта приема-передачи. Также с ТСЖ "Лидер-88" в пользу Ч., С., Г. и ООО "Жилкомсервис N 4" взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ТСЖ "Лидер-88" ставит вопрос об отмене указанного решения суда и просит суд кассационной инстанции исследовать новые доказательства.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Г. и Ч., которые, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Лидер-88" было избрано в качестве управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном <...>, коими являются в т.ч. и истцы.
25.12.2009 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в форме заочного голосования, по результатам данного собрания в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилкомсервис N 4".
В период с 11.01.2010 по 20.01.2010 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в форме заочного голосования, решением указанного собрания от 21.01.2010 решение от 25.12.2009 отменено.
Обращаясь в суд, в качестве оснований для признания незаконным решения от 21.01.2010, истцы ссылались на то, что данное решение принято за пределами компетенции общего собрания собственников помещений, а, кроме того, данное решение было принято с нарушением положений ст. 45 ЖК РФ (собственники не были надлежаще уведомлены о предстоящем собрании).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив и проверив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений не вправе было избрать новый способ управления многоквартирным домом путем отмены своего же решения о выборе управляющей организации, поскольку по смыслу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом оформляется в виде решения, а, кроме того, отмена решений общего собрания собственников не входит в компетенцию общего собрания собственников, а является прерогативой суда. Также судом оценены и приняты во внимание доводы истцов о ненадлежащем извещении собственников помещений об общем собрании в форме заочного голосования в период с 11.01.2010 по 20.01.2010, что является безусловным основанием для признания недействительными решений собрания.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права при правильном определении и оценке фактических обстоятельств дела.
Фактически отмена решения общего собрания собственников помещений от 25.12.2009 направлена на изменение способа управления многоквартирным домом, который в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения, в случае несогласия с решением общего собрания собственников, вправе такое решение обжаловать в суд, возможность отмены решения общего собрания собственников помещений не входит в компетенцию общего собрания собственников, которая предусмотрена ст. 44 ЖК РФ.
Также материалами настоящего гражданского дела подтверждено нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 11.01.2010 по 20.01.2010, предусмотренной ст. 45 ЖК РФ, выразившееся в ненадлежащем уведомлении собственников помещений о предстоящем собрании.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения ссылается на новые доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, а именно: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 05.03.2011, которым избран новый способ управления домом - Ассоциация ТСЖ Приморского района.
Указанные доводы ответчика не могут быть положены в основу отмены решения, а приложенные к кассационной жалобе доказательства - оценены судом кассационной инстанции, поскольку общее собрание собственников, на которое ссылается ответчик, имело место уже после вынесения судом первой инстанции решения, а действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции путем оценки доказательств, которых на момент принятия судом решения не существовало.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)