Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ТСЖ "Сура" к ЗАО "Стройдизайн-консалтинг"
о присуждении к исполнению обязанности в натуре
при участии:
от истца: Козлова Р.М. - представитель по доверенности от 09.03.2010г.
Андросенко Л.И. - представитель по доверенности от 09.03.2010г.
ответчика: не явился, извещен
эксперт Алтухов Е.В.
товарищество собственников жилья "Сура" обратилось к закрытому акционерному обществу "Стройдизайн-консалтинг" с иском о понуждении ответчика к устранению дефектов в выполненных строительных работах на объекте: жилой дом по ул. Урицкого, 62, путем выполнения работ по дополнительной гидроизоляции фундамента блока 3.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 22.09.2010г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал без изложения возражений по существу предъявленных требований. Неявка надлежаще извещенного участника судебного процесса о месте и времени рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о допросе эксперта Алтухова Е.В. Ходатайство истца судом удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, эксперта, арбитражный суд установил:
29 декабря 2006 Главой администрации г.Пензы было подписано разрешение N192 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62 (т.1 л.д. 11). Жилой дом строился как объект долевого участия в строительстве, что истец подтвердил договорами долевого участия в строительстве жилья (т.1 л.д.28-44).
В 2005 году будущими собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62 было образовано товарищество собственников жилья "Сура". 04.01.2007г. ответчик передал истцу в эксплуатацию 14-этажный жилой дом по ул. Урицкого, 62 в г. Пензе.
Согласно п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.4. Устава ТСЖ "Сура" (л.д.18. т.1) члены ТСЖ определили целями и задачами деятельности товарищества управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации имущества, в том числе обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем споры, связанные с осуществлением товариществом указанной деятельности, арбитражный суд признает подведомственными арбитражному суду в соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, жилые помещения в доме были приобретены их собственниками во исполнение договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком. Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобрели право собственности, как на жилые помещения, так и на помещения, входящие в состав общего имущества дома (ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ), наличие строительных дефектов в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников (ст. 138 ЖК РФ).
Из договоров долевого участия в строительстве жилья, представленных истцом в материалы дела, следует, что строительство многоквартирного дома по ул. Урицкого, 62 было начато на основании разрешения на строительство N351 от 28.02.2005г., выданного Инспекцией Госархстройнадзора, то есть до введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Следовательно, в силу пункта 2 статьи 27 положения указанного Закона не могут быть применены судом при рассмотрении данного спора.
К отношениям сторон, возникшим в период строительства жилого дома по ул. Урицкого. 62 в г. Пензе подлежали применению нормы Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений.
Правовые нормы, предусмотренные п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Так как отношения между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в действие федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, федеральным законом прямо не урегулированы, арбитражный суд признает возможным к отношениям сторон применить схожие нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения.
В силу статей 702, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым участием) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией и обязательными строительными нормами и правилами, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
Ответчик, выполняя перед инвесторами обязательства заказчика-застройщика по передаче жилых помещений после ввода объекта в эксплуатацию, обязан был передать весь объект инвестирования в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, в том числе и в отношении общего имущества.
Согласно ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым строительством) несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта заказчиком.
Истец актом в пределах срока, установленного для обнаружения ненадлежащего качества строительных работ ст.ст. 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом от 26.08.2009г. (л.д.13 т.1), зафиксировал факт проникновения воды в помещение электрощитовой ВРУ-0,4 кВ (общее имущество многоквартирного дома) через фундаментные блоки с северной стороны блока N3 дома 62 по ул. Урицкого.
Так как ответчик не участвовал в осмотре объекта, истец ходатайствовал о назначении по делу строительной судебной экспертизы для подтверждения причин возникновения дефекта и определения виновного лица, а также способа устранения протечек.
В соответствии со ст.ст.65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы было удовлетворено, определением от 02.03.2010г. проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Алтухову Е.В.
В заключении от 22.07.2010г. эксперт подтвердил факт проникновения вод в помещение электрощитовой, расположенной в подвальном этаже жилого дома N62 по ул. Урицкого в г. Пензе, определив причину протечки воды, как инфильтрацию наружных вод через участки нарушенной герметичной вертикальной гидроизоляции.
Эксперт Алтухов Е.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил вину застройщика (подрядчика) в протечке воды, протекание было установлено экспертом вдоль всей спорной оси (фото 7, 24,28). В связи с непредставлением ответчиком по запросу эксперта актов на скрытые работы по устройству гидроизолирующего слоя спорной оси фундамента жилого дома, экспертом сделан вывод о невыполнении подрядной организацией работ по вертикальной гидроизоляции на части поверхности стен подвала, что приводит к инфильтрации воды через толщу фундаментов на участке, расположенном в осях В-Е по ряду 8.
Доказательств, позволяющих освободить общество "Стройдизайн-консалтинг" от ответственности за недостатки, выявленные при эксплуатации жилого дома N62 по ул. Урицкого, ответчик суду в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией и ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерацией не представил.
Истец просил суд понудить ответчика в месячный срок устранить дефекты, вызывающие проникновение воды в помещение электрощитовой способом, предусмотренном в экспертном заключении от 22.07.2010г.
Исковые требования арбитражный суд признает подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, в том числе расходы на оплату экспертизы в сумме 16 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
2. Закрытому акционерному обществу "Стройдизайн-консалтинг" в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта устранить протекание воды в помещение электрощитовой подвального этажа жилого дома по ул. Урицкого в г. Пензе способом, предусмотренном в п.3 раздела "Выводы" заключения эксперта от 22.07.2010г. N101/16, или иным способом, позволяющим предотвратить протекание воды.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.09.2010 ПО ДЕЛУ N А49-11772/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N А49-11772/2009
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ТСЖ "Сура" к ЗАО "Стройдизайн-консалтинг"
о присуждении к исполнению обязанности в натуре
при участии:
от истца: Козлова Р.М. - представитель по доверенности от 09.03.2010г.
Андросенко Л.И. - представитель по доверенности от 09.03.2010г.
ответчика: не явился, извещен
эксперт Алтухов Е.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Сура" обратилось к закрытому акционерному обществу "Стройдизайн-консалтинг" с иском о понуждении ответчика к устранению дефектов в выполненных строительных работах на объекте: жилой дом по ул. Урицкого, 62, путем выполнения работ по дополнительной гидроизоляции фундамента блока 3.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 22.09.2010г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал без изложения возражений по существу предъявленных требований. Неявка надлежаще извещенного участника судебного процесса о месте и времени рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о допросе эксперта Алтухова Е.В. Ходатайство истца судом удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, эксперта, арбитражный суд установил:
29 декабря 2006 Главой администрации г.Пензы было подписано разрешение N192 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62 (т.1 л.д. 11). Жилой дом строился как объект долевого участия в строительстве, что истец подтвердил договорами долевого участия в строительстве жилья (т.1 л.д.28-44).
В 2005 году будущими собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62 было образовано товарищество собственников жилья "Сура". 04.01.2007г. ответчик передал истцу в эксплуатацию 14-этажный жилой дом по ул. Урицкого, 62 в г. Пензе.
Согласно п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.4. Устава ТСЖ "Сура" (л.д.18. т.1) члены ТСЖ определили целями и задачами деятельности товарищества управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации имущества, в том числе обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем споры, связанные с осуществлением товариществом указанной деятельности, арбитражный суд признает подведомственными арбитражному суду в соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, жилые помещения в доме были приобретены их собственниками во исполнение договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком. Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобрели право собственности, как на жилые помещения, так и на помещения, входящие в состав общего имущества дома (ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ), наличие строительных дефектов в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников (ст. 138 ЖК РФ).
Из договоров долевого участия в строительстве жилья, представленных истцом в материалы дела, следует, что строительство многоквартирного дома по ул. Урицкого, 62 было начато на основании разрешения на строительство N351 от 28.02.2005г., выданного Инспекцией Госархстройнадзора, то есть до введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Следовательно, в силу пункта 2 статьи 27 положения указанного Закона не могут быть применены судом при рассмотрении данного спора.
К отношениям сторон, возникшим в период строительства жилого дома по ул. Урицкого. 62 в г. Пензе подлежали применению нормы Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений.
Правовые нормы, предусмотренные п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Так как отношения между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в действие федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, федеральным законом прямо не урегулированы, арбитражный суд признает возможным к отношениям сторон применить схожие нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения.
В силу статей 702, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым участием) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией и обязательными строительными нормами и правилами, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
Ответчик, выполняя перед инвесторами обязательства заказчика-застройщика по передаче жилых помещений после ввода объекта в эксплуатацию, обязан был передать весь объект инвестирования в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, в том числе и в отношении общего имущества.
Согласно ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым строительством) несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта заказчиком.
Истец актом в пределах срока, установленного для обнаружения ненадлежащего качества строительных работ ст.ст. 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом от 26.08.2009г. (л.д.13 т.1), зафиксировал факт проникновения воды в помещение электрощитовой ВРУ-0,4 кВ (общее имущество многоквартирного дома) через фундаментные блоки с северной стороны блока N3 дома 62 по ул. Урицкого.
Так как ответчик не участвовал в осмотре объекта, истец ходатайствовал о назначении по делу строительной судебной экспертизы для подтверждения причин возникновения дефекта и определения виновного лица, а также способа устранения протечек.
В соответствии со ст.ст.65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы было удовлетворено, определением от 02.03.2010г. проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Алтухову Е.В.
В заключении от 22.07.2010г. эксперт подтвердил факт проникновения вод в помещение электрощитовой, расположенной в подвальном этаже жилого дома N62 по ул. Урицкого в г. Пензе, определив причину протечки воды, как инфильтрацию наружных вод через участки нарушенной герметичной вертикальной гидроизоляции.
Эксперт Алтухов Е.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил вину застройщика (подрядчика) в протечке воды, протекание было установлено экспертом вдоль всей спорной оси (фото 7, 24,28). В связи с непредставлением ответчиком по запросу эксперта актов на скрытые работы по устройству гидроизолирующего слоя спорной оси фундамента жилого дома, экспертом сделан вывод о невыполнении подрядной организацией работ по вертикальной гидроизоляции на части поверхности стен подвала, что приводит к инфильтрации воды через толщу фундаментов на участке, расположенном в осях В-Е по ряду 8.
Доказательств, позволяющих освободить общество "Стройдизайн-консалтинг" от ответственности за недостатки, выявленные при эксплуатации жилого дома N62 по ул. Урицкого, ответчик суду в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией и ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерацией не представил.
Истец просил суд понудить ответчика в месячный срок устранить дефекты, вызывающие проникновение воды в помещение электрощитовой способом, предусмотренном в экспертном заключении от 22.07.2010г.
Исковые требования арбитражный суд признает подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, в том числе расходы на оплату экспертизы в сумме 16 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
2. Закрытому акционерному обществу "Стройдизайн-консалтинг" в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта устранить протекание воды в помещение электрощитовой подвального этажа жилого дома по ул. Урицкого в г. Пензе способом, предусмотренном в п.3 раздела "Выводы" заключения эксперта от 22.07.2010г. N101/16, или иным способом, позволяющим предотвратить протекание воды.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.
Судья
О.А.ЕНГАЛЫЧЕВА
О.А.ЕНГАЛЫЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)