Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горячева А.В.
Докладчик: Склярова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к администрации г. Владимира, финансовому управлению администрации г. Владимира об обязании администрации г. Владимира выполнить ремонтные работы в квартире **** по определению Ленинского районного суда г. Владимира от 26.11.2009 г., а именно: выполнить ремонт кирпичной стены в большой комнате, устранить ее уклон, восстановить штукатурный слой на стене под окном, восстановить штукатурный слой на стене, примыкающей к деревянному косяку и к санузлу, в ванной комнате и туалете заменить деревянный пол и лаги, в ванной комнате восстановить штукатурный слой на стенах, восстановить керамическую плитку, в туалете восстановить штукатурный слой стены, в коридоре восстановить лаги и пол, выполнить ремонтные работы по фундаменту под квартирой истца, произвести восстановительные работы и отделочные работы в местах проведения ремонтных работ, произвести иные ремонтные работы по выявленным повреждениям, в соответствии с заключением ГУП ПИ "Владкоммунпроект", отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Ч., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика финансового управления администрации г. Владимира по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации г. Владимира, финансовому управлению администрации города Владимира о признании ничтожными сделок прекращения права хозяйственного ведения имуществом, оформленных постановлениями администрации г. Владимира: ****, признании недействительными актами: распоряжения администрации г. Владимира: ****, признании недействительной сделки прекращения права хозяйственного ведения имуществом оформленной распоряжением N ****; обязании выполнить ремонтные работы в квартире, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.09.2011 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично, администрация г. Владимира обязана выполнить ремонтные работы в квартире **** по определению Ленинского районного суда г. Владимира от 26.11.2009 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.11.2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.09.2011 г. отменено в части возложения на администрацию г. Владимира обязанности выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: **** и передано на рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.
В обоснование иска Ч. указано, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.07.2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ею и МУП "ЖРЭП N 4", ООО "Дамеон", в соответствии с которым МУП "ЖРЭП N 4" обязалось в срок до **** г. выполнить ремонт в принадлежащей ей квартире, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание за период с **** в сумме ****., а также выплатить неустойку 3% в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере ****. путем перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги. До настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены, вследствие совершения **** администрацией г. Владимира сделки прекращения права хозяйственного ведения имущества, принадлежащего МУП "ЖРЭП N 4", посредством изъятия и передачи его в управление другой организации, которая оформлена распоряжением администрации г. Владимира **** "О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО "ЖРЭП N 4". В результате совершения этой сделки из хозяйственного ведения МУП "ЖРЭП N 4" изъято **** многоквартирных домов, в том числе и жилой дом ****, и передано в управление ООО "ЖРЭП N 4". Администрацией г. Владимира совершена сделка прекращения права хозяйственного ведения принадлежащим МУП "ЖРЭП N 4" имуществом посредством его изъятия и включения в состав казны, которая оформлена постановлением администрации г. Владимира N 993 от 17.03.2008 г. "О включении муниципального имущества в состав муниципальной казны". Полагает, что, изымая имущество у МУП "ЖРЭП N 4", которое не могло осуществлять уставную деятельность, администрация г. Владимира лишила ее, как кредитора данного предприятия, возможности получить исполнение по обязательствам предприятия. Считает, что по вине администрации г. Владимира она вынуждена проживать в квартире в антисанитарных условиях. Кроме того, вследствие некачественно выполненных работ по техобслуживанию, произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры ****. Пролитием квартиры ей причинен материальный и моральный вред в общей сумме **** руб., который взыскан с МУП "ЖРЭП N 4" в ее пользу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.05.2008 г. Указанное решение также не исполнено до настоящего времени. Полагает, что в результате совершения сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП N 4 недвижимого имущества, муниципального жилого фонда, а также иного имущества, в виде работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию жилых домов встроенными и пристроенными зданиями, помещениями, находящиеся на балансе предприятия лишили МУП ЖРЭП 4 возможности выполнять работы по ремонту, содержанию и техобслуживанию жилого фонда, лишили возможности на получение доходов за выполнение работы. Изъятие из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП N 4 имущества обусловлено стремлением собственника избежать обращения взыскания на имущество МУП ЖРЭП N 4 по долгам кредиторов. Сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом МУП ЖРЭП N 4, оформленные по средством постановлений администрации г. Владимира и распоряжений заместителей главы города Владимира недействительными. Сделки, оформленные по договорам, заключенным между собственниками и МУП ЖРЭП N 4 "О передаче спорного имущества в безвозмездное пользование и прекращение права хозяйственного ведения на это имущество являются недействительными силу ст. 168 ГК РФ. Незаконные действия администрации г. Владимира по изданию недействительных, ненормативных актов в виде постановлений и распоряжений, на основании которых произведено неправомерное изъятие всего имущества из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП N 4, привели предприятие к неплатежеспособности, к невозможности осуществления Уставной деятельности и ответчик преднамеренно привел МУП ЖРЭП N 4 к банкротству. В связи с этим на администрацию г. Владимира должна быть возложена ответственность по обязательствам МУП ЖРЭП N 4 перед ней.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Владимира С. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что вступившими в законную силу судебными актами обязанность по возмещению вреда в натуре и оплате убытков Ч. возложены именно на МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира. ****. МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира решением Арбитражного суда Владимирской области признано банкротом, в связи с чем, деятельность предприятия прекращена по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не в результате действий администрации г. Владимира. Также указала, что поскольку МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира являлось коммерческой организацией на праве хозяйственного ведения, то администрация г. Владимира не несет ответственность по обязательствам данного предприятия. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель финансового управления администрации г. Владимира К. в судебном заседании поддержал позицию представителя администрации г. Владимира, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица управления муниципальным имуществом г. Владимира Е. возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлены доказательства вины и причинения вреда в виде отсутствия ремонта, ненадлежащего оказания услуг в **** действиями администрации г. Владимира. Кроме того вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств МУП ЖРЭП N 4, а не администрацией г. Владимира, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО ЖРЭП-4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Из представленного отзыва следует, что МУП ЖРЭП N 4 передал ООО ЖРЭП-4 жилой дом **** на законном основании, т.е. на основании решения собственников. Непосредственно к управлению домом ООО "ЖРЭП-4" приступило **** после приемки технической и бухгалтерской документации. Собственники жилого дома протокол **** от ****. в судебном порядке не оспаривали.
Конкурсный управляющий МУП ЖРЭП N 4 Ш. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. не согласилась с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, что требования истца о признании сделок по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленных посредством постановлений и распоряжений администрации недействительными, по существу не рассмотрены. Суд не дал оценки и не сделал никаких выводов, по которым данные сделки недействительными не являются. Полагала, что сделки, оформленные постановлениями и распоряжениями администрации г. Владимира по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, закрепленного за предприятием собственником с его изъятием у МУП ЖРЭП N 4 в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), а постановления и распоряжения - недействительными актами, несоответствующими закону. Также полагала, что неисполнение судебного акта на протяжении пяти лет нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, суд в нарушении норм процессуального права вышел за пределы заявленных истцом требований. На основании изложенного просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика администрации г. Владимира, представителей третьих лиц управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира, ООО "ЖРЭП N 4", конкурсного управляющего МУП "ЖРЭП N 4", извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор в части возложения на администрацию г. Владимира выполнить ремонтные работы, суд руководствуясь ст. ст. 113, 209, 114 ГК РФ, приняв во внимание ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), оценив представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что поскольку МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира являлось муниципальным унитарным предприятием, наделенным имуществом на праве хозяйственного ведения, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2009 г. оно признано банкротом, то администрация г. Владимира не несет ответственности по обязательствам данного предприятия в силу закона.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Согласно Уставу МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира, предприятие наделено муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве полного хозяйственного ведения.
Согласно части 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований по возложению на администрацию г. Владимира обязанности выполнить ремонтные работы в квартире N **** по определению Ленинского районного суда г. Владимира от 26.11.2009 г. правомерен и основан на верном применении норм материального права.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены по существу требования истца о признании сделок по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленных посредством постановлений и распоряжений администрации недействительными, отсутствие выводов суда по данным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования Ч. о признании ничтожными сделок по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленных постановлениями администрации г. Владимира: ****, признании недействительными актами: распоряжения администрации г. Владимира: ****, признании недействительной сделки прекращения права хозяйственного ведения имуществом оформленной распоряжением **** были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.09.2011 г. данные требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.09.2011 г. в данной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Однако доводы настоящей апелляционной истца, по сути, направлены на пересмотр решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.09.2011 г. в части признания указанных постановлений и распоряжений администрации недействительными, в то время как предметом рассмотрения данного дела являлись исковые требования истца о возложении на администрацию г. Владимира выполнения ремонтных работ в квартире.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены по существу требования истца о признании сделок, оформленных посредством постановлений и распоряжений администрации недействительными, не обоснованны.
Доводы жалобы о том, что неисполнение судебного акта на протяжении пяти лет нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, также не могут быть приняты во внимание.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которое осуществляется на основании исполнительного листа выданного судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.07.2007 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Ч., МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира и ООО "Дамеон", по условиям которого МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира взяло на себя обязанности в срок до ****. выполнить ремонт в квартире истца по адресу: ****
На основании данного определения Ленинского районного суда г. Владимира, были выданы исполнительные листы **** от ****., предъявленные взыскателем Ч. на исполнение в ОСП Ленинского района г. Владимира.
На основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 29.05.2008 г. о возмещение с МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира в пользу Ч. имущественного ущерба в результате пролития и возложении на МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить в помещении кухни квартиры **** ремонтно-восстановительные работы, было выдано два исполнительных листа: исполнительный лист ****., исполнительный лист ****., предъявленные взыскателем Ч. на исполнение в ОСП Ленинского района г. Владимира.
Также установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2009 г. по делу **** МУП ЖРЭП N 4 признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области от **** окончено исполнительное производство по исполнительному производству ****, по обязанию МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира выполнить ремонтные работы в квартире истца, в связи с признанием банкротом МУП ЖРЭП N 4.
Согласно ст. 126 ч. ч. 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неисполнении ранее вынесенных судебных постановлений, не являются основаниями для признания решения суда об обязании администрации г. Владимира выполнить ремонтные работы в квартире, незаконным.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2026/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2026/2012
Судья: Горячева А.В.
Докладчик: Склярова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к администрации г. Владимира, финансовому управлению администрации г. Владимира об обязании администрации г. Владимира выполнить ремонтные работы в квартире **** по определению Ленинского районного суда г. Владимира от 26.11.2009 г., а именно: выполнить ремонт кирпичной стены в большой комнате, устранить ее уклон, восстановить штукатурный слой на стене под окном, восстановить штукатурный слой на стене, примыкающей к деревянному косяку и к санузлу, в ванной комнате и туалете заменить деревянный пол и лаги, в ванной комнате восстановить штукатурный слой на стенах, восстановить керамическую плитку, в туалете восстановить штукатурный слой стены, в коридоре восстановить лаги и пол, выполнить ремонтные работы по фундаменту под квартирой истца, произвести восстановительные работы и отделочные работы в местах проведения ремонтных работ, произвести иные ремонтные работы по выявленным повреждениям, в соответствии с заключением ГУП ПИ "Владкоммунпроект", отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Ч., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика финансового управления администрации г. Владимира по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации г. Владимира, финансовому управлению администрации города Владимира о признании ничтожными сделок прекращения права хозяйственного ведения имуществом, оформленных постановлениями администрации г. Владимира: ****, признании недействительными актами: распоряжения администрации г. Владимира: ****, признании недействительной сделки прекращения права хозяйственного ведения имуществом оформленной распоряжением N ****; обязании выполнить ремонтные работы в квартире, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.09.2011 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично, администрация г. Владимира обязана выполнить ремонтные работы в квартире **** по определению Ленинского районного суда г. Владимира от 26.11.2009 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.11.2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.09.2011 г. отменено в части возложения на администрацию г. Владимира обязанности выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: **** и передано на рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.
В обоснование иска Ч. указано, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.07.2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ею и МУП "ЖРЭП N 4", ООО "Дамеон", в соответствии с которым МУП "ЖРЭП N 4" обязалось в срок до **** г. выполнить ремонт в принадлежащей ей квартире, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание за период с **** в сумме ****., а также выплатить неустойку 3% в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере ****. путем перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги. До настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены, вследствие совершения **** администрацией г. Владимира сделки прекращения права хозяйственного ведения имущества, принадлежащего МУП "ЖРЭП N 4", посредством изъятия и передачи его в управление другой организации, которая оформлена распоряжением администрации г. Владимира **** "О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО "ЖРЭП N 4". В результате совершения этой сделки из хозяйственного ведения МУП "ЖРЭП N 4" изъято **** многоквартирных домов, в том числе и жилой дом ****, и передано в управление ООО "ЖРЭП N 4". Администрацией г. Владимира совершена сделка прекращения права хозяйственного ведения принадлежащим МУП "ЖРЭП N 4" имуществом посредством его изъятия и включения в состав казны, которая оформлена постановлением администрации г. Владимира N 993 от 17.03.2008 г. "О включении муниципального имущества в состав муниципальной казны". Полагает, что, изымая имущество у МУП "ЖРЭП N 4", которое не могло осуществлять уставную деятельность, администрация г. Владимира лишила ее, как кредитора данного предприятия, возможности получить исполнение по обязательствам предприятия. Считает, что по вине администрации г. Владимира она вынуждена проживать в квартире в антисанитарных условиях. Кроме того, вследствие некачественно выполненных работ по техобслуживанию, произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры ****. Пролитием квартиры ей причинен материальный и моральный вред в общей сумме **** руб., который взыскан с МУП "ЖРЭП N 4" в ее пользу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.05.2008 г. Указанное решение также не исполнено до настоящего времени. Полагает, что в результате совершения сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП N 4 недвижимого имущества, муниципального жилого фонда, а также иного имущества, в виде работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию жилых домов встроенными и пристроенными зданиями, помещениями, находящиеся на балансе предприятия лишили МУП ЖРЭП 4 возможности выполнять работы по ремонту, содержанию и техобслуживанию жилого фонда, лишили возможности на получение доходов за выполнение работы. Изъятие из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП N 4 имущества обусловлено стремлением собственника избежать обращения взыскания на имущество МУП ЖРЭП N 4 по долгам кредиторов. Сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом МУП ЖРЭП N 4, оформленные по средством постановлений администрации г. Владимира и распоряжений заместителей главы города Владимира недействительными. Сделки, оформленные по договорам, заключенным между собственниками и МУП ЖРЭП N 4 "О передаче спорного имущества в безвозмездное пользование и прекращение права хозяйственного ведения на это имущество являются недействительными силу ст. 168 ГК РФ. Незаконные действия администрации г. Владимира по изданию недействительных, ненормативных актов в виде постановлений и распоряжений, на основании которых произведено неправомерное изъятие всего имущества из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП N 4, привели предприятие к неплатежеспособности, к невозможности осуществления Уставной деятельности и ответчик преднамеренно привел МУП ЖРЭП N 4 к банкротству. В связи с этим на администрацию г. Владимира должна быть возложена ответственность по обязательствам МУП ЖРЭП N 4 перед ней.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Владимира С. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что вступившими в законную силу судебными актами обязанность по возмещению вреда в натуре и оплате убытков Ч. возложены именно на МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира. ****. МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира решением Арбитражного суда Владимирской области признано банкротом, в связи с чем, деятельность предприятия прекращена по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не в результате действий администрации г. Владимира. Также указала, что поскольку МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира являлось коммерческой организацией на праве хозяйственного ведения, то администрация г. Владимира не несет ответственность по обязательствам данного предприятия. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель финансового управления администрации г. Владимира К. в судебном заседании поддержал позицию представителя администрации г. Владимира, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица управления муниципальным имуществом г. Владимира Е. возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлены доказательства вины и причинения вреда в виде отсутствия ремонта, ненадлежащего оказания услуг в **** действиями администрации г. Владимира. Кроме того вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств МУП ЖРЭП N 4, а не администрацией г. Владимира, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО ЖРЭП-4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Из представленного отзыва следует, что МУП ЖРЭП N 4 передал ООО ЖРЭП-4 жилой дом **** на законном основании, т.е. на основании решения собственников. Непосредственно к управлению домом ООО "ЖРЭП-4" приступило **** после приемки технической и бухгалтерской документации. Собственники жилого дома протокол **** от ****. в судебном порядке не оспаривали.
Конкурсный управляющий МУП ЖРЭП N 4 Ш. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. не согласилась с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, что требования истца о признании сделок по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленных посредством постановлений и распоряжений администрации недействительными, по существу не рассмотрены. Суд не дал оценки и не сделал никаких выводов, по которым данные сделки недействительными не являются. Полагала, что сделки, оформленные постановлениями и распоряжениями администрации г. Владимира по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, закрепленного за предприятием собственником с его изъятием у МУП ЖРЭП N 4 в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), а постановления и распоряжения - недействительными актами, несоответствующими закону. Также полагала, что неисполнение судебного акта на протяжении пяти лет нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, суд в нарушении норм процессуального права вышел за пределы заявленных истцом требований. На основании изложенного просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика администрации г. Владимира, представителей третьих лиц управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира, ООО "ЖРЭП N 4", конкурсного управляющего МУП "ЖРЭП N 4", извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор в части возложения на администрацию г. Владимира выполнить ремонтные работы, суд руководствуясь ст. ст. 113, 209, 114 ГК РФ, приняв во внимание ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), оценив представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что поскольку МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира являлось муниципальным унитарным предприятием, наделенным имуществом на праве хозяйственного ведения, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2009 г. оно признано банкротом, то администрация г. Владимира не несет ответственности по обязательствам данного предприятия в силу закона.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Согласно Уставу МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира, предприятие наделено муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве полного хозяйственного ведения.
Согласно части 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований по возложению на администрацию г. Владимира обязанности выполнить ремонтные работы в квартире N **** по определению Ленинского районного суда г. Владимира от 26.11.2009 г. правомерен и основан на верном применении норм материального права.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены по существу требования истца о признании сделок по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленных посредством постановлений и распоряжений администрации недействительными, отсутствие выводов суда по данным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования Ч. о признании ничтожными сделок по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленных постановлениями администрации г. Владимира: ****, признании недействительными актами: распоряжения администрации г. Владимира: ****, признании недействительной сделки прекращения права хозяйственного ведения имуществом оформленной распоряжением **** были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.09.2011 г. данные требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.09.2011 г. в данной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Однако доводы настоящей апелляционной истца, по сути, направлены на пересмотр решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.09.2011 г. в части признания указанных постановлений и распоряжений администрации недействительными, в то время как предметом рассмотрения данного дела являлись исковые требования истца о возложении на администрацию г. Владимира выполнения ремонтных работ в квартире.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены по существу требования истца о признании сделок, оформленных посредством постановлений и распоряжений администрации недействительными, не обоснованны.
Доводы жалобы о том, что неисполнение судебного акта на протяжении пяти лет нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, также не могут быть приняты во внимание.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которое осуществляется на основании исполнительного листа выданного судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.07.2007 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Ч., МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира и ООО "Дамеон", по условиям которого МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира взяло на себя обязанности в срок до ****. выполнить ремонт в квартире истца по адресу: ****
На основании данного определения Ленинского районного суда г. Владимира, были выданы исполнительные листы **** от ****., предъявленные взыскателем Ч. на исполнение в ОСП Ленинского района г. Владимира.
На основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 29.05.2008 г. о возмещение с МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира в пользу Ч. имущественного ущерба в результате пролития и возложении на МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить в помещении кухни квартиры **** ремонтно-восстановительные работы, было выдано два исполнительных листа: исполнительный лист ****., исполнительный лист ****., предъявленные взыскателем Ч. на исполнение в ОСП Ленинского района г. Владимира.
Также установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2009 г. по делу **** МУП ЖРЭП N 4 признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области от **** окончено исполнительное производство по исполнительному производству ****, по обязанию МУП ЖРЭП N 4 г. Владимира выполнить ремонтные работы в квартире истца, в связи с признанием банкротом МУП ЖРЭП N 4.
Согласно ст. 126 ч. ч. 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неисполнении ранее вынесенных судебных постановлений, не являются основаниями для признания решения суда об обязании администрации г. Владимира выполнить ремонтные работы в квартире, незаконным.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)