Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Донская кожа", заинтересованного лица - администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент ЖКХ и Энергетики", Москалевой А.Э., Москалева А.В., Москалева В.А., Тимуршиной Р.Х., Тимуршиной Я.В., Тимуршина В.Р., Тимуршиной Р.Р., Щербаковой Н.В., прокуратуры Ростовской области, муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества "Проектного института "Горжилпроект"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 (судья Колесник И.В.) по делу N А53-22445/2009, установил следующее.
ОАО "Донская кожа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 26.06.2009 N 474 "О признании непригодными для проживания жилых помещений квартиры N 1 в доме N 3 по улице Лермонтовской, литера А" (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Департамент ЖКХ и Энергетики", Москалев А.Э., Москалева А.В., Москалева В.А., Тимуршин Р.Х., Тимуршина Я.В., Тимуршина В.Р., Тимуршин Р.Р., Щербакова Н.В., прокуратура Ростовской области, муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Решением от 25.02.2010 заявление удовлетворено, признан недействительным пункт 3 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 26.06.2009 N 474 "О признании непригодными для проживания жилых помещений квартиры N 1 в доме N 3 по улице Лермонтовской, литера "А", как не соответствующий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилыми помещениями, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Суд указал, что обязанность предоставления жилого помещения по договору социального найма не может быть возложена на коммерческую организацию, являющуюся собственником жилого дома, признанного аварийным.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя из буквального толкования пункта 3 постановления от 26.06.2009 N 474 не следует, что общество должно обеспечить граждан, проживающих в доме по ул. Лермонтовской, 3, другой квартирой на условиях социального найма. Оспариваемый пункт постановления соответствует пункту 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение). Вывод суда о необходимости предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма органами местного самоуправления является преждевременным. Вопрос о наличии у лиц, проживающих в квартире N 1 в доме N 3 по улице Лермонтовской, литера "А" статуса малоимущих не исследовался. Вывод суда о предоставлении квартиры Муравьеву В.А. за счет средств Министерства обороны Российской Федерации документально не подтвержден.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежали половина домовладения N 3 и прилегающего к нему земельного участка площадью 383 кв. м, расположенных по улице Лермонтовской г. Ростова-на-Дону.
Право собственности возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.1995, зарегистрировано Бюро технической инвентаризацией 29.05.1995. В связи с продажей 1/4 доли, доля общества в общем имуществе уменьшилась до 3/4. Государственная регистрация права общества на 3/4 домовладения произведена главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 22.06.2005.
Квартира N 1 в указанном доме в 1995 году представлена для проживания состоявшему в трудовых отношениях с обществом Муравьеву В.А. Постановлением органа местного самоуправления Муравьев В.А. после увольнения в запас из Вооруженных сил Российской Федерации был принят на квартирный учет с включением в списки офицеров запаса.
В 1997 году органом местного самоуправления Муравьеву В.А., как офицеру запаса, состоявшему на льготной очереди, представлена трехкомнатная квартира. Совершеннолетние дети Муравьева В.А. остались проживать в квартире N 1. В домовладении зарегистрированы: Маскалев Александр Эдуардович, Маскалева Анжелика Владимировна, Маскалева Виктория Александровна, Тимуршин Ринат Хафизович, Тимуршина Яна Владимировна, Тимуршина Влада Ринатовна, Тимуршин Роман Ринатович.
28 июня 2006 года в доме N 3 произошел пожар. По заявлению нанимателя Тимуршина Р.Х. межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 25.05.2006 N 577, произвела обследование помещений и составила акт от 04.12.2008 N 112, согласно которому строение является непригодным для проживания (аварийным) и подлежит сносу.
15 июня 2009 года проведено повторное обследование указанного помещения межведомственной комиссией.
Администрация города Ростова-на-Дону вынесла постановление от 26.06.2009 N 474, которым признала непригодным для проживания жилое помещение - квартиру N 1 в доме N 3 по улице Лермонтовская, литера "А", пунктом 3 обязав собственника жилого помещения ООО "Донская кожа" принять меры к обеспечению условий проживания граждан.
Считая, что пункт 3 постановления от 26.06.2009 N 474 не соответствует статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать в этой части ненормативный акт недействительным.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьями 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Согласно пунктам 7, 8 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В силу прямого указания закона вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Суд установил, что в соответствии с требованиями пункта 44 Положения межведомственная комиссия провела обследование дома по ул. Лермонтовской, литера "А", о чем составила соответствующий акт от 04.12.2008 N 112, согласно которому обследованное помещение является непригодным для проживания (аварийным). 15.06.2009 межведомственной комиссией проведено повторное обследование указанного помещения, по результатам которого, комиссия пришла к выводу, что квартира N 1 в доме непригодна для проживания. Комиссия рекомендовала проведение капитального ремонта. Постановление администрации о непригодности жилого помещения для проживания граждан принято в соответствии с нормами законодательства.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.д. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.1997 N 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 и от 05.03.2009 N 376-О-П).
Вопрос об обеспечении жильем граждан решается органами местного самоуправления либо в судебном порядке на основании заявлений заинтересованных в предоставлении жилья лиц.
Суд первой инстанции правильно указал, что возложение на собственника жилого помещения данной обязанности законодательно не предусмотрено. Вопрос о возможности предоставления социального жилья конкретным гражданам арбитражный суд не рассматривал, такое решение не принимал.
Согласно статьям 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов заявителя кассационной жалобы. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу N А53-22445/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2010 ПО ДЕЛУ N А53-22445/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N А53-22445/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Донская кожа", заинтересованного лица - администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент ЖКХ и Энергетики", Москалевой А.Э., Москалева А.В., Москалева В.А., Тимуршиной Р.Х., Тимуршиной Я.В., Тимуршина В.Р., Тимуршиной Р.Р., Щербаковой Н.В., прокуратуры Ростовской области, муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества "Проектного института "Горжилпроект"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 (судья Колесник И.В.) по делу N А53-22445/2009, установил следующее.
ОАО "Донская кожа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 26.06.2009 N 474 "О признании непригодными для проживания жилых помещений квартиры N 1 в доме N 3 по улице Лермонтовской, литера А" (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Департамент ЖКХ и Энергетики", Москалев А.Э., Москалева А.В., Москалева В.А., Тимуршин Р.Х., Тимуршина Я.В., Тимуршина В.Р., Тимуршин Р.Р., Щербакова Н.В., прокуратура Ростовской области, муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Решением от 25.02.2010 заявление удовлетворено, признан недействительным пункт 3 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 26.06.2009 N 474 "О признании непригодными для проживания жилых помещений квартиры N 1 в доме N 3 по улице Лермонтовской, литера "А", как не соответствующий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилыми помещениями, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Суд указал, что обязанность предоставления жилого помещения по договору социального найма не может быть возложена на коммерческую организацию, являющуюся собственником жилого дома, признанного аварийным.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя из буквального толкования пункта 3 постановления от 26.06.2009 N 474 не следует, что общество должно обеспечить граждан, проживающих в доме по ул. Лермонтовской, 3, другой квартирой на условиях социального найма. Оспариваемый пункт постановления соответствует пункту 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение). Вывод суда о необходимости предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма органами местного самоуправления является преждевременным. Вопрос о наличии у лиц, проживающих в квартире N 1 в доме N 3 по улице Лермонтовской, литера "А" статуса малоимущих не исследовался. Вывод суда о предоставлении квартиры Муравьеву В.А. за счет средств Министерства обороны Российской Федерации документально не подтвержден.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежали половина домовладения N 3 и прилегающего к нему земельного участка площадью 383 кв. м, расположенных по улице Лермонтовской г. Ростова-на-Дону.
Право собственности возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.1995, зарегистрировано Бюро технической инвентаризацией 29.05.1995. В связи с продажей 1/4 доли, доля общества в общем имуществе уменьшилась до 3/4. Государственная регистрация права общества на 3/4 домовладения произведена главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 22.06.2005.
Квартира N 1 в указанном доме в 1995 году представлена для проживания состоявшему в трудовых отношениях с обществом Муравьеву В.А. Постановлением органа местного самоуправления Муравьев В.А. после увольнения в запас из Вооруженных сил Российской Федерации был принят на квартирный учет с включением в списки офицеров запаса.
В 1997 году органом местного самоуправления Муравьеву В.А., как офицеру запаса, состоявшему на льготной очереди, представлена трехкомнатная квартира. Совершеннолетние дети Муравьева В.А. остались проживать в квартире N 1. В домовладении зарегистрированы: Маскалев Александр Эдуардович, Маскалева Анжелика Владимировна, Маскалева Виктория Александровна, Тимуршин Ринат Хафизович, Тимуршина Яна Владимировна, Тимуршина Влада Ринатовна, Тимуршин Роман Ринатович.
28 июня 2006 года в доме N 3 произошел пожар. По заявлению нанимателя Тимуршина Р.Х. межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 25.05.2006 N 577, произвела обследование помещений и составила акт от 04.12.2008 N 112, согласно которому строение является непригодным для проживания (аварийным) и подлежит сносу.
15 июня 2009 года проведено повторное обследование указанного помещения межведомственной комиссией.
Администрация города Ростова-на-Дону вынесла постановление от 26.06.2009 N 474, которым признала непригодным для проживания жилое помещение - квартиру N 1 в доме N 3 по улице Лермонтовская, литера "А", пунктом 3 обязав собственника жилого помещения ООО "Донская кожа" принять меры к обеспечению условий проживания граждан.
Считая, что пункт 3 постановления от 26.06.2009 N 474 не соответствует статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать в этой части ненормативный акт недействительным.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьями 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Согласно пунктам 7, 8 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В силу прямого указания закона вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Суд установил, что в соответствии с требованиями пункта 44 Положения межведомственная комиссия провела обследование дома по ул. Лермонтовской, литера "А", о чем составила соответствующий акт от 04.12.2008 N 112, согласно которому обследованное помещение является непригодным для проживания (аварийным). 15.06.2009 межведомственной комиссией проведено повторное обследование указанного помещения, по результатам которого, комиссия пришла к выводу, что квартира N 1 в доме непригодна для проживания. Комиссия рекомендовала проведение капитального ремонта. Постановление администрации о непригодности жилого помещения для проживания граждан принято в соответствии с нормами законодательства.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.д. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.1997 N 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 и от 05.03.2009 N 376-О-П).
Вопрос об обеспечении жильем граждан решается органами местного самоуправления либо в судебном порядке на основании заявлений заинтересованных в предоставлении жилья лиц.
Суд первой инстанции правильно указал, что возложение на собственника жилого помещения данной обязанности законодательно не предусмотрено. Вопрос о возможности предоставления социального жилья конкретным гражданам арбитражный суд не рассматривал, такое решение не принимал.
Согласно статьям 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов заявителя кассационной жалобы. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу N А53-22445/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)