Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Щербака Алексея Ивановича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новый центр" Чу Эдуарда Сановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А60-1207/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Новый центр" (далее - общество "Новый центр", должник) о несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- заявитель жалобы - Щербак А.И. (паспорт);
- конкурсный управляющий общества "Новый центр" Чу Э.С.
представители:
- должника - Шполянская Е.С. (доверенность от 22.06.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") - Коробков И.В. (доверенность от 20.08.2012); Малютина Д.Ю. (доверенность от 01.04.2012).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 общество "Новый центр" признано несостоятельным (банкротом) в порядке параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011.
В установленный срок Щербак А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Новый центр" требования в отношении:
- - трехкомнатной квартиры N 131, в секции "Б", расположенной на 10-ом этаже, приведенной площадью по проекту 108,42 кв. м (в том числе площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5) стоимостью 15 000 руб. за 1 кв. м общей площади;
- - трехкомнатной квартиры N 136, в секции "Б", расположенной на 11-ом этаже, приведенной площадью по проекту 108,42 кв. м (в том числе площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5.) стоимостью 15 000 руб. за 1 кв. м общей площади;
- - трехкомнатной квартиры N 203, в секции "В", расположенной на 10-м этаже, приведенной площадью по проекту 136,41 кв. м (в том числе площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5) стоимостью 15 000 руб. за 1 кв. м общей площади.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011, 22.12.2011 к участию в рассмотрении требования Щербака А.И. привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, потребительский жилищно-строительный кооператив "Центральный" (далее - кооператив "Центральный"), Плотникова О.Н., Пейсахович М.Е., Бражников И.В., Забавкина Т.М. (Прохорова), Авилова М.И., Устиновская М.Д., Василенко О.А., Каева Л.Н., Ивич М.Л., Касторный Н.М.
Конкурсный управляющий должника Чу Э.С. 19.01.2012 на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011 N 43-ДУ, заключенного между должником и Щербак З.Е., законным наследником которой является Щербак А.И. (свидетельство о праве на наследство по закону от 12.10.2011).
Заявление конкурсного управляющего принято судом к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012.
В связи с тем, что предметом оспариваемого конкурсным управляющим договора являлись жилые помещения, в отношении которых заявлены требования Щербака А.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Новый центр", определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 заявление Щербака А.И. и заявление конкурсного управляющего общества "Новый центр" Чу Э.С. объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении требования Щербака А.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника отказано. Этим же определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011 N 43-ДУ и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности аннулировать записи о регистрации договора долевого участия в строительстве, об ипотеке в отношении: договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011 N 43-ДУ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Романов В.А.) определение суда отменено, в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Новый центр" включено требование Щербака А.И. по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011 N 43-ДУ о передаче жилых помещений, указанных в заявлении, со следующими сведениями: размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 5 298 750 руб.; объект строительства: 3-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями, расположенный на земельном участке общей площадью 6429 кв. м, кадастровый номер 66:41:0402029:0032, по адресу: ул. Отто Шмидта в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Новый центр" Чу Э.С. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011 N 43-ДУ и применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе Щербак А.И. просит указанный судебный акт изменить в части установления факта наличия неисполненных им обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011 N 43-ДУ на сумму 5 298 750 руб.
Заявитель жалобы полагает, что им представлены надлежащие доказательства оплаты спорных квартир (справки об оплате по заключенным договорам, письмо кооператива "Центральный", расписка директора общества "Инвесттрастсервис"), обращает внимание, что в силу ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан могут осуществляться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке, а представленная в материалы дела расписка от 02.12.2005 (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждает факт получения обществом "Инвесттрастсервис" денежных средств.
Щербак А.И. также указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами обстоятельств на которые они ссылаются, в частности, на него возложена обязанность доказывания надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности общества "Инвесттрастсервис" полученных от заявителя 02.12.2005 денежных средств, и в нарушение ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применен закон, подлежащий применению (ст. 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Щербак А.И. считает, что срок на обращение в суд с требованием об оплате пайщиком Щербак З.Е. квартир, подлежащих передаче пайщику, также истек, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив факт наличия с его стороны неисполнения обязательства по оплате в отсутствие на то соответствующих требований лиц, участвующих в деле.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Чу Э.С. просит оставить кассационную жалобу Щербака А.И. без удовлетворения, указывает, что подлинник расписки от 02.12.2005 в материалы дела представлен не был.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Новый центр" Чу Э.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения требования Щербака А.И. в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Новый центр".
По мнению заявителя жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению, а также допущено неправильное толкование положений ст. 201.6 Закона о банкротстве из содержания которых следует, что в обоснование требований о передаче жилых помещений заявителем должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты.
Доказательств частичной или полной оплаты ни по договору участия в долевом строительстве объекта от 12.01.2011 N 43-ДУ, ни по договорам паевого участия от 28.05.2007 N 1, 2, 3, 5, 21, 22, от 01.12.2005 Щербаком А.И. не представлено.
Конкурсный управляющий полагает, что без доказательства внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома требование о передаче жилых помещений не может быть установлено; обращает внимание на то, что справки о полной оплате, выданные Целюком А.Е. как директором общества "Новый центр" и председателем "Центральный", являются недопустимыми доказательствами факта оплаты по договору от 21.01.2011 N 43-ДУ, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, в частности, не содержат обязательных требований о размере полученных от Щербак З.Е. денежных средств и дате их получения, также не является допустимым доказательством оплаты копия с расписки Самбурского М.И., при этом подлинная расписка в материалы дела не представлена (ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель жалобы полагает безвозмездными для участника договоры от 01.12.2005, от 28.05.2007, от 21.01.2011 N 43-ДУ. Кроме того, конкурсный управляющий общества "Новый центр" указывает на то, что из содержания п. 3.2, 3.3 договора от 21.01.2011 N 43-ДУ следует, что общество "Новый центр" приняло на себя обязательства по осуществлению строительства квартир для Щербак З.Е. в зачет оплаты по договорам паевого участия от 28.05.2007 N 1, 3, 5, 21, 22, доказательства оплаты по которым представлены не были, одновременно, денежные средства, переданные участником в кооператив "Центральный" в сумме 6 294 000 руб., подлежат возврату участнику.
В отзыве на кассационную жалобу Щербак А.И. просит оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, ссылается на нарушение срока подачи данной кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные в судебном заседании представителем общества "Новый Центр", подтверждающие предъявление кассационной жалобы в установленный срок, учитывая, что ходатайства относительно дальнейшего рассмотрения данной жалобы не заявлены, полагает, что оснований для прекращения производства по кассационной жалобе должника в данном случае не имеется.
Общество "Корпорация "Маяк" в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего общества "Новый центр" Чу Э.С.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением общего собрания учредителей (Цалюка А.Е., Самбурского М.И., Адровой Н.В., Цалюк Л.В., Самбурской Н.Н.) от 14.11.2005 был создан кооператив "Центральный", председателем кооператива избран Цалюк Анатолий Евсеевич.
Кооператив "Центральный", согласно утвержденному 14.11.2005 уставу, являлся добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Целью деятельности данного кооператива являлось обеспечение его членов жильем, объектами жилой и нежилой инфраструктуры в жилом доме со встроенными офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом, расположенным по адресу: ул. Отто Шмидта в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, путем финансирования его строительства, реконструкции и последующего содержания жилого дома.
Между кооперативом "Центральный" (инвестор) и обществом "Новый центр" (застройщик") 28.11.2005 заключен договор N 1 инвестирования строительства названного жилого дома, по условиям которого инвестор обязался направить денежные средства, поступившие к нему в качестве взносов членов кооператива "Центральный", на строительство жилого дома со встроенными офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать в собственность инвестору.
При строительстве многоквартирного дома общество "Новый центр", которому на праве аренды принадлежал земельный участок, выступило застройщиком (договор аренды, акт приема-передачи земельного участка, разрешение на выполнение работ, предшествующих строительству, представлены в суд апелляционной инстанции). Для выполнения функций заказчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвесттрастсервис" (далее - общество "Инвесттрастстрой") (договор на выполнение функций заказчика от 20.08.2005 N 7).
Щербак Зинаида Ефремовна на основании ее заявлений 01.12.2005 была принята в члены кооператива "Центральный".
Между кооперативом "Центральный" и Щербак З.Е., законным наследником которой является Щербак А.И., заключен ряд договоров паевого участия от 01.12.2005 N 1, 2, 3, 4, 5, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, на основании которых кооператив "Центральный" обязался передать Щербак З.Е. 15 квартир (по стоимости 15 000 руб. за 1 кв. м), а Щербак З.Е. - оплатить в соответствующих размерах вступительные и паевые взносы в общей сумме 13 545 750 руб.
В отношении 3 квартир Щербак З.Е. в декабре 2006 года и марте 2007 года были переданы паи трем физическим лицам - Бражникову И.В., Плотниковой О.Н. и Пейсахович М.Е.
Впоследствии в 2007 году в связи с изменениями в планировках квартир оставшиеся договоры паевого участия от 01.12.2005 были перезаключены. В результате 28.05.2007 между кооперативом "Центральный" и Щербак З.Е. заключены новые договоры паевого участия в отношении 12 квартир.
В дальнейшем Щербак З.Е. по ряду договоров паевого участия совершила уступку паев новым пайщикам (Забавкиной Т.М., Авиловой М.И., Устиновской М.Д., Василенко О.А., Каевой Л.Н., Ивич М.Л.).
В результате Щербак З.Е. осталась пайщиком в отношении 5 квартир по договорам от 28.05.2007 N 1, 3, 5, 21, 22.
Согласно договорам паевого участия как первоначальным, так и заключенным в 2007 году, жилой дом должен был быть закончен строительством и введен в эксплуатацию во II квартале 2008 года. К указанному сроку строительство не было завершено.
В целях приведения правоотношений по привлечению на строительство многоквартирного дома денежных средств граждан и ранее заключенных договоров паевого участия в соответствие с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с застройщиком (обществом "Новый центр") были заключены договоры долевого участия, в том числе спорный договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011 N 43-ДУ
Данный договор был заключен между обществом "Новый центр" (застройщик) и Щербак З.Е. (участник) по согласованию с кооперативом "Центральный", в феврале 2011 года прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
По условиям указанного договора долевого участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства, определенный договором, участнику долевого строительства, а участник обязался принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 2.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора объектом недвижимости, возводимым застройщиком в соответствии с разрешением на строительство, являлся 3-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями, расположенный по адресу: ул. Отто Шмидта в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.
Объект долевого строительства, являющийся предметом договора, был определен сторонами в п. 2.2 договора, а именно:
- - двухкомнатная квартира N 44, в секции "А", расположенная на 9-ом этаже, приведенной площадью по проекту 72,29 кв. м, в том числе площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5;
- - трехкомнатная квартира N 131, в секции "Б", расположенная на 10-ом этаже, приведенной площадью по проекту 108,42 кв. м, в том числе площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5;
- - трехкомнатная квартира N 136, в секции "Б", расположенной на 11-ом этаже, приведенной площадью по проекту 108,42 кв. м, в том числе площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5;
- - трехкомнатная квартира N 203, в секции "В", расположенной на 10-ом этаже, приведенной площадью по проекту 136,41 кв. м, в том числе площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5.
Цена 1 кв. м общей площади квартиры сторонами определена в размере 15 000 руб.
Застройщик обязался завершить строительство объекта не позднее 01.11.2012 и передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи до 01.02.2013 (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора цена данного договора составила 6 294 000 руб.
Согласно условиям п. 3.2 договора оплата по договору произведена полностью путем зачета оплаты, произведенной участником по договорам паевого участия от 28.05.2007 N 1, 3, 5, 21, 22, заключенным с кооперативом "Центральный", которые прекращают свое действие после регистрации данного договора в Федеральной регистрационной службе. Денежные средства считаются переданными непосредственно от участника застройщику. Также стороны в п. 3.3 договора указали: в связи с тем, что участник уплатил денежные средства в сумме 6 294 000 руб. до подписания данного договора денежными средствами в кассу общества "Инвесттрастсервис", с момента государственной регистрации указанного договора правоотношения участника и застройщика регламентируются названным договором и законодательством Российской Федерации с учетом норм о долевом участии граждан в строительстве многоквартирных домов.
В п. 3.4 договора стороны оговорили, что прекращение обязательств общества "Новый центр" перед кооперативом "Центральный", кооператива "Центральный" перед участником, равно как и участника перед застройщиком по уплате денежной суммы в размере 6 294 000 руб. считаются исполненными и подтверждаются подписью в данном договоре действующего на момент подписания договора председателя правления кооператива "Центральный" Ивич М.Л.
Щербак А.И., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.10.2011 серии 66 АА 0841275, является наследником имущества Щербак З.Е., в состав которого вошли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011 N 43-ДУ в отношении квартир, названных в указанном договоре.
Ссылаясь на наличие у должника обязательств по договору долевого участия, Щербак А.И. обратился в суд с заявлением о включении на основании этого договора в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Новый центр" требования в отношении 3 трехкомнатных квартир, с учетом того, что в отношении одной двухкомнатной квартиры на основании договора уступки права требования от 22.02.2011 N 1-У право требования Щербаком А.И. передано Касторному Н.М., а последним в сентябре 2011 года передано Кашину Н.А.
Конкурсный управляющий должника Чу Э.С., возражая против заявленного требования, заявил встречное требование о признании договора долевого участия от 21.01.2011 N 43-ДУ недействительным на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, мотивированное тем, что оплата по договору долевого участия отсутствует, сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых Щербак А.И. знал, условия сделки о стоимости 1 кв. м отличаются в худшую для должника сторону.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора долевого участия от 21.01.2011 N 43-ДУ недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт заключения оспариваемого договора долевого участия с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом утверждение конкурсного управляющего должника Чу Э.С. о том, что договор долевого участия является самостоятельным договором и не связан с ранее заключавшимися договорами паевого участия, судом апелляционной инстанции признано необоснованным, поскольку отношения по строительству жилого дома со встроенными офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом по ул. Отто Шмидта в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга и по привлечению денежных средств граждан на строительство указанного объекта, в том числе с Щербак З.Е., длятся с 2005 года, а оспариваемый договор долевого участия заключен в целях приведения договоров паевого участия в соответствие с нормами Закона N 214-ФЗ. С учетом данного обстоятельства, а также условий договора долевого участия от 21.01.2011 N 43-ДУ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы относительно цены оспариваемого договора.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент подписания указанного договора признаков неплатежеспособности и информированность Щербака А.И. об этом обстоятельстве (по состоянию на январь 2011 года должник имел неисполненные обязательства, о чем свидетельствует наличие сводного исполнительного производства, факт введения в отношении должника процедуры банкротства; информация о тяжелом финансовом положении общества "Новый центр" доводилась до сведения пайщиков на собрании членов кооператива "Центральный" от 08.06.2009, на котором присутствовал Щербак А.И.) не являются достаточными основаниями для признания оспариваемого договора N 43-ДУ недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив материалы настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 21.01.2011 N 43-ДУ ничтожным по ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства наличия злоупотребления правами со стороны Щербак З.Е., Щербака А.И. при заключении указанного договора в данном случае не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С 2005 года Щербак А.И. не является акционером должника, что установлено судебными актами по делу N А60-2259/2008, при этом в обществе "Новый центр" в 2007 году имелся корпоративный конфликт. В настоящее время в производстве следственных органов находятся уголовные дела по факту присвоения денежных средств при строительстве жилого дома со встроенными офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом по ул. Отто Шмидта в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Основания для переоценки доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования Щербака А.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Новый центр", суд апелляционной исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 данного Закона.
Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у кредитора права требования к должнику передачи жилых помещений по указанному договору, предусматривающему такую передачу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Щербака А.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
В подтверждение исполнения обязательств по спорному договору долевого участия в части оплаты Щербаком А.И. представлены: копия справки общества "Новый центр" от 04.02.2011 за подписью директора Цалюка А.Е. об осуществлении финансирования строительства по договору N 43-ДУ в полном объеме; копии справок кооператива "Центральный" за подписью председателя правления и главного бухгалтера Цалюка А.Е. без даты и номера об оплате Щербак З.Е. по договорам паевого участия от 01.12.2005 и от 28.05.2007; копия письма кооператива "Центральный" от 01.12.2005 б/н за подписью председателя правления Цалюка А.Е., адресованное пайщику Щербак З.Е., о необходимости произвести оплату по договорам паевого участия от 01.12.2005 N 1 - 5, 21 - 30 в адрес общества "Инвесттрастсервис"; копия расписки в получении денежных средств от 02.12.2005, подписанной директором общества "Инвесттрастсервис" Самбурским М.И.
По факту передачи наличных денежных средств в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций был допрошен Цалюк А.Е., являвшийся в разное время председателем правления и главным бухгалтером кооператива "Центральный", а также директором должника.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом данной нормы права суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт внесения в кассу юридического лица наличных денежных средств не может устанавливаться на основании расписки лица, являвшегося директором общества, и свидетельских показаний.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, свидетельские показания, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, сложившиеся отношения по строительству названного объекта, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о поступлении в кассу общества "Инвесттрастсервис", на его расчетный счет указанных Щербаком А.И. денежных средств в сумме более 13 млн. руб., отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу о внесении Щербаком А.И. в полном объеме от имени Щербак З.Е. денежных средств в счет оплаты вступительных и паевых взносов.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что факт исполнения обязательств по оплате по договору от 21.01.2011 N 43-ДУ на основании которого заявлено требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в данном случае не доказан.
Таким образом, включая требования Щербака А.И. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 5 298 750 руб.
Доводы Щербака А.И. о том, что суд апелляционной инстанции, устанавливая размер задолженности по оплате жилых помещений, вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению с учетом положений п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве; исходя из заявленных Щербаком А.И. в настоящем деле требований, оснований для применения срока исковой давности в отношении задолженности участника строительства в данном случае не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на справки об оплате, выданные обществом "Новый центр", кооперативом "Центральный", о том, что оплата жилых помещений им произведена, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в соответствии с изложенным выше (ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки конкурсного управляющего общества "Новый Центр" в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве согласно которым в обоснование требований о передаче жилых помещений заявителем должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, на безвозмездность названных договоров, отклоняются с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, в том числе относительно отношений по строительству указанного объекта, сложившихся между обществом "Новый центр", кооперативом "Центральный", обществом "Инвесттрастсервис", Щербак З.Е. и другими аналогичными участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А60-1207/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Щербака Алексея Ивановича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новый центр" Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2012 N Ф09-6318/12 ПО ДЕЛУ N А60-1207/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N Ф09-6318/12
Дело N А60-1207/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Щербака Алексея Ивановича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новый центр" Чу Эдуарда Сановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А60-1207/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Новый центр" (далее - общество "Новый центр", должник) о несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- заявитель жалобы - Щербак А.И. (паспорт);
- конкурсный управляющий общества "Новый центр" Чу Э.С.
представители:
- должника - Шполянская Е.С. (доверенность от 22.06.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") - Коробков И.В. (доверенность от 20.08.2012); Малютина Д.Ю. (доверенность от 01.04.2012).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 общество "Новый центр" признано несостоятельным (банкротом) в порядке параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011.
В установленный срок Щербак А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Новый центр" требования в отношении:
- - трехкомнатной квартиры N 131, в секции "Б", расположенной на 10-ом этаже, приведенной площадью по проекту 108,42 кв. м (в том числе площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5) стоимостью 15 000 руб. за 1 кв. м общей площади;
- - трехкомнатной квартиры N 136, в секции "Б", расположенной на 11-ом этаже, приведенной площадью по проекту 108,42 кв. м (в том числе площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5.) стоимостью 15 000 руб. за 1 кв. м общей площади;
- - трехкомнатной квартиры N 203, в секции "В", расположенной на 10-м этаже, приведенной площадью по проекту 136,41 кв. м (в том числе площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5) стоимостью 15 000 руб. за 1 кв. м общей площади.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011, 22.12.2011 к участию в рассмотрении требования Щербака А.И. привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, потребительский жилищно-строительный кооператив "Центральный" (далее - кооператив "Центральный"), Плотникова О.Н., Пейсахович М.Е., Бражников И.В., Забавкина Т.М. (Прохорова), Авилова М.И., Устиновская М.Д., Василенко О.А., Каева Л.Н., Ивич М.Л., Касторный Н.М.
Конкурсный управляющий должника Чу Э.С. 19.01.2012 на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011 N 43-ДУ, заключенного между должником и Щербак З.Е., законным наследником которой является Щербак А.И. (свидетельство о праве на наследство по закону от 12.10.2011).
Заявление конкурсного управляющего принято судом к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012.
В связи с тем, что предметом оспариваемого конкурсным управляющим договора являлись жилые помещения, в отношении которых заявлены требования Щербака А.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Новый центр", определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 заявление Щербака А.И. и заявление конкурсного управляющего общества "Новый центр" Чу Э.С. объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении требования Щербака А.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника отказано. Этим же определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011 N 43-ДУ и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности аннулировать записи о регистрации договора долевого участия в строительстве, об ипотеке в отношении: договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011 N 43-ДУ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Романов В.А.) определение суда отменено, в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Новый центр" включено требование Щербака А.И. по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011 N 43-ДУ о передаче жилых помещений, указанных в заявлении, со следующими сведениями: размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 5 298 750 руб.; объект строительства: 3-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями, расположенный на земельном участке общей площадью 6429 кв. м, кадастровый номер 66:41:0402029:0032, по адресу: ул. Отто Шмидта в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Новый центр" Чу Э.С. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011 N 43-ДУ и применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе Щербак А.И. просит указанный судебный акт изменить в части установления факта наличия неисполненных им обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011 N 43-ДУ на сумму 5 298 750 руб.
Заявитель жалобы полагает, что им представлены надлежащие доказательства оплаты спорных квартир (справки об оплате по заключенным договорам, письмо кооператива "Центральный", расписка директора общества "Инвесттрастсервис"), обращает внимание, что в силу ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан могут осуществляться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке, а представленная в материалы дела расписка от 02.12.2005 (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждает факт получения обществом "Инвесттрастсервис" денежных средств.
Щербак А.И. также указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами обстоятельств на которые они ссылаются, в частности, на него возложена обязанность доказывания надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности общества "Инвесттрастсервис" полученных от заявителя 02.12.2005 денежных средств, и в нарушение ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применен закон, подлежащий применению (ст. 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Щербак А.И. считает, что срок на обращение в суд с требованием об оплате пайщиком Щербак З.Е. квартир, подлежащих передаче пайщику, также истек, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив факт наличия с его стороны неисполнения обязательства по оплате в отсутствие на то соответствующих требований лиц, участвующих в деле.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Чу Э.С. просит оставить кассационную жалобу Щербака А.И. без удовлетворения, указывает, что подлинник расписки от 02.12.2005 в материалы дела представлен не был.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Новый центр" Чу Э.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения требования Щербака А.И. в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Новый центр".
По мнению заявителя жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению, а также допущено неправильное толкование положений ст. 201.6 Закона о банкротстве из содержания которых следует, что в обоснование требований о передаче жилых помещений заявителем должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты.
Доказательств частичной или полной оплаты ни по договору участия в долевом строительстве объекта от 12.01.2011 N 43-ДУ, ни по договорам паевого участия от 28.05.2007 N 1, 2, 3, 5, 21, 22, от 01.12.2005 Щербаком А.И. не представлено.
Конкурсный управляющий полагает, что без доказательства внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома требование о передаче жилых помещений не может быть установлено; обращает внимание на то, что справки о полной оплате, выданные Целюком А.Е. как директором общества "Новый центр" и председателем "Центральный", являются недопустимыми доказательствами факта оплаты по договору от 21.01.2011 N 43-ДУ, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, в частности, не содержат обязательных требований о размере полученных от Щербак З.Е. денежных средств и дате их получения, также не является допустимым доказательством оплаты копия с расписки Самбурского М.И., при этом подлинная расписка в материалы дела не представлена (ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель жалобы полагает безвозмездными для участника договоры от 01.12.2005, от 28.05.2007, от 21.01.2011 N 43-ДУ. Кроме того, конкурсный управляющий общества "Новый центр" указывает на то, что из содержания п. 3.2, 3.3 договора от 21.01.2011 N 43-ДУ следует, что общество "Новый центр" приняло на себя обязательства по осуществлению строительства квартир для Щербак З.Е. в зачет оплаты по договорам паевого участия от 28.05.2007 N 1, 3, 5, 21, 22, доказательства оплаты по которым представлены не были, одновременно, денежные средства, переданные участником в кооператив "Центральный" в сумме 6 294 000 руб., подлежат возврату участнику.
В отзыве на кассационную жалобу Щербак А.И. просит оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, ссылается на нарушение срока подачи данной кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные в судебном заседании представителем общества "Новый Центр", подтверждающие предъявление кассационной жалобы в установленный срок, учитывая, что ходатайства относительно дальнейшего рассмотрения данной жалобы не заявлены, полагает, что оснований для прекращения производства по кассационной жалобе должника в данном случае не имеется.
Общество "Корпорация "Маяк" в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего общества "Новый центр" Чу Э.С.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением общего собрания учредителей (Цалюка А.Е., Самбурского М.И., Адровой Н.В., Цалюк Л.В., Самбурской Н.Н.) от 14.11.2005 был создан кооператив "Центральный", председателем кооператива избран Цалюк Анатолий Евсеевич.
Кооператив "Центральный", согласно утвержденному 14.11.2005 уставу, являлся добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Целью деятельности данного кооператива являлось обеспечение его членов жильем, объектами жилой и нежилой инфраструктуры в жилом доме со встроенными офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом, расположенным по адресу: ул. Отто Шмидта в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, путем финансирования его строительства, реконструкции и последующего содержания жилого дома.
Между кооперативом "Центральный" (инвестор) и обществом "Новый центр" (застройщик") 28.11.2005 заключен договор N 1 инвестирования строительства названного жилого дома, по условиям которого инвестор обязался направить денежные средства, поступившие к нему в качестве взносов членов кооператива "Центральный", на строительство жилого дома со встроенными офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать в собственность инвестору.
При строительстве многоквартирного дома общество "Новый центр", которому на праве аренды принадлежал земельный участок, выступило застройщиком (договор аренды, акт приема-передачи земельного участка, разрешение на выполнение работ, предшествующих строительству, представлены в суд апелляционной инстанции). Для выполнения функций заказчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвесттрастсервис" (далее - общество "Инвесттрастстрой") (договор на выполнение функций заказчика от 20.08.2005 N 7).
Щербак Зинаида Ефремовна на основании ее заявлений 01.12.2005 была принята в члены кооператива "Центральный".
Между кооперативом "Центральный" и Щербак З.Е., законным наследником которой является Щербак А.И., заключен ряд договоров паевого участия от 01.12.2005 N 1, 2, 3, 4, 5, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, на основании которых кооператив "Центральный" обязался передать Щербак З.Е. 15 квартир (по стоимости 15 000 руб. за 1 кв. м), а Щербак З.Е. - оплатить в соответствующих размерах вступительные и паевые взносы в общей сумме 13 545 750 руб.
В отношении 3 квартир Щербак З.Е. в декабре 2006 года и марте 2007 года были переданы паи трем физическим лицам - Бражникову И.В., Плотниковой О.Н. и Пейсахович М.Е.
Впоследствии в 2007 году в связи с изменениями в планировках квартир оставшиеся договоры паевого участия от 01.12.2005 были перезаключены. В результате 28.05.2007 между кооперативом "Центральный" и Щербак З.Е. заключены новые договоры паевого участия в отношении 12 квартир.
В дальнейшем Щербак З.Е. по ряду договоров паевого участия совершила уступку паев новым пайщикам (Забавкиной Т.М., Авиловой М.И., Устиновской М.Д., Василенко О.А., Каевой Л.Н., Ивич М.Л.).
В результате Щербак З.Е. осталась пайщиком в отношении 5 квартир по договорам от 28.05.2007 N 1, 3, 5, 21, 22.
Согласно договорам паевого участия как первоначальным, так и заключенным в 2007 году, жилой дом должен был быть закончен строительством и введен в эксплуатацию во II квартале 2008 года. К указанному сроку строительство не было завершено.
В целях приведения правоотношений по привлечению на строительство многоквартирного дома денежных средств граждан и ранее заключенных договоров паевого участия в соответствие с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с застройщиком (обществом "Новый центр") были заключены договоры долевого участия, в том числе спорный договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011 N 43-ДУ
Данный договор был заключен между обществом "Новый центр" (застройщик) и Щербак З.Е. (участник) по согласованию с кооперативом "Центральный", в феврале 2011 года прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
По условиям указанного договора долевого участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства, определенный договором, участнику долевого строительства, а участник обязался принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 2.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора объектом недвижимости, возводимым застройщиком в соответствии с разрешением на строительство, являлся 3-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями, расположенный по адресу: ул. Отто Шмидта в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.
Объект долевого строительства, являющийся предметом договора, был определен сторонами в п. 2.2 договора, а именно:
- - двухкомнатная квартира N 44, в секции "А", расположенная на 9-ом этаже, приведенной площадью по проекту 72,29 кв. м, в том числе площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5;
- - трехкомнатная квартира N 131, в секции "Б", расположенная на 10-ом этаже, приведенной площадью по проекту 108,42 кв. м, в том числе площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5;
- - трехкомнатная квартира N 136, в секции "Б", расположенной на 11-ом этаже, приведенной площадью по проекту 108,42 кв. м, в том числе площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5;
- - трехкомнатная квартира N 203, в секции "В", расположенной на 10-ом этаже, приведенной площадью по проекту 136,41 кв. м, в том числе площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5.
Цена 1 кв. м общей площади квартиры сторонами определена в размере 15 000 руб.
Застройщик обязался завершить строительство объекта не позднее 01.11.2012 и передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи до 01.02.2013 (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора цена данного договора составила 6 294 000 руб.
Согласно условиям п. 3.2 договора оплата по договору произведена полностью путем зачета оплаты, произведенной участником по договорам паевого участия от 28.05.2007 N 1, 3, 5, 21, 22, заключенным с кооперативом "Центральный", которые прекращают свое действие после регистрации данного договора в Федеральной регистрационной службе. Денежные средства считаются переданными непосредственно от участника застройщику. Также стороны в п. 3.3 договора указали: в связи с тем, что участник уплатил денежные средства в сумме 6 294 000 руб. до подписания данного договора денежными средствами в кассу общества "Инвесттрастсервис", с момента государственной регистрации указанного договора правоотношения участника и застройщика регламентируются названным договором и законодательством Российской Федерации с учетом норм о долевом участии граждан в строительстве многоквартирных домов.
В п. 3.4 договора стороны оговорили, что прекращение обязательств общества "Новый центр" перед кооперативом "Центральный", кооператива "Центральный" перед участником, равно как и участника перед застройщиком по уплате денежной суммы в размере 6 294 000 руб. считаются исполненными и подтверждаются подписью в данном договоре действующего на момент подписания договора председателя правления кооператива "Центральный" Ивич М.Л.
Щербак А.И., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.10.2011 серии 66 АА 0841275, является наследником имущества Щербак З.Е., в состав которого вошли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011 N 43-ДУ в отношении квартир, названных в указанном договоре.
Ссылаясь на наличие у должника обязательств по договору долевого участия, Щербак А.И. обратился в суд с заявлением о включении на основании этого договора в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Новый центр" требования в отношении 3 трехкомнатных квартир, с учетом того, что в отношении одной двухкомнатной квартиры на основании договора уступки права требования от 22.02.2011 N 1-У право требования Щербаком А.И. передано Касторному Н.М., а последним в сентябре 2011 года передано Кашину Н.А.
Конкурсный управляющий должника Чу Э.С., возражая против заявленного требования, заявил встречное требование о признании договора долевого участия от 21.01.2011 N 43-ДУ недействительным на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, мотивированное тем, что оплата по договору долевого участия отсутствует, сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых Щербак А.И. знал, условия сделки о стоимости 1 кв. м отличаются в худшую для должника сторону.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора долевого участия от 21.01.2011 N 43-ДУ недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт заключения оспариваемого договора долевого участия с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом утверждение конкурсного управляющего должника Чу Э.С. о том, что договор долевого участия является самостоятельным договором и не связан с ранее заключавшимися договорами паевого участия, судом апелляционной инстанции признано необоснованным, поскольку отношения по строительству жилого дома со встроенными офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом по ул. Отто Шмидта в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга и по привлечению денежных средств граждан на строительство указанного объекта, в том числе с Щербак З.Е., длятся с 2005 года, а оспариваемый договор долевого участия заключен в целях приведения договоров паевого участия в соответствие с нормами Закона N 214-ФЗ. С учетом данного обстоятельства, а также условий договора долевого участия от 21.01.2011 N 43-ДУ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы относительно цены оспариваемого договора.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент подписания указанного договора признаков неплатежеспособности и информированность Щербака А.И. об этом обстоятельстве (по состоянию на январь 2011 года должник имел неисполненные обязательства, о чем свидетельствует наличие сводного исполнительного производства, факт введения в отношении должника процедуры банкротства; информация о тяжелом финансовом положении общества "Новый центр" доводилась до сведения пайщиков на собрании членов кооператива "Центральный" от 08.06.2009, на котором присутствовал Щербак А.И.) не являются достаточными основаниями для признания оспариваемого договора N 43-ДУ недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив материалы настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 21.01.2011 N 43-ДУ ничтожным по ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства наличия злоупотребления правами со стороны Щербак З.Е., Щербака А.И. при заключении указанного договора в данном случае не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С 2005 года Щербак А.И. не является акционером должника, что установлено судебными актами по делу N А60-2259/2008, при этом в обществе "Новый центр" в 2007 году имелся корпоративный конфликт. В настоящее время в производстве следственных органов находятся уголовные дела по факту присвоения денежных средств при строительстве жилого дома со встроенными офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом по ул. Отто Шмидта в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Основания для переоценки доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования Щербака А.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Новый центр", суд апелляционной исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 данного Закона.
Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у кредитора права требования к должнику передачи жилых помещений по указанному договору, предусматривающему такую передачу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Щербака А.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
В подтверждение исполнения обязательств по спорному договору долевого участия в части оплаты Щербаком А.И. представлены: копия справки общества "Новый центр" от 04.02.2011 за подписью директора Цалюка А.Е. об осуществлении финансирования строительства по договору N 43-ДУ в полном объеме; копии справок кооператива "Центральный" за подписью председателя правления и главного бухгалтера Цалюка А.Е. без даты и номера об оплате Щербак З.Е. по договорам паевого участия от 01.12.2005 и от 28.05.2007; копия письма кооператива "Центральный" от 01.12.2005 б/н за подписью председателя правления Цалюка А.Е., адресованное пайщику Щербак З.Е., о необходимости произвести оплату по договорам паевого участия от 01.12.2005 N 1 - 5, 21 - 30 в адрес общества "Инвесттрастсервис"; копия расписки в получении денежных средств от 02.12.2005, подписанной директором общества "Инвесттрастсервис" Самбурским М.И.
По факту передачи наличных денежных средств в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций был допрошен Цалюк А.Е., являвшийся в разное время председателем правления и главным бухгалтером кооператива "Центральный", а также директором должника.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом данной нормы права суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт внесения в кассу юридического лица наличных денежных средств не может устанавливаться на основании расписки лица, являвшегося директором общества, и свидетельских показаний.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, свидетельские показания, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, сложившиеся отношения по строительству названного объекта, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о поступлении в кассу общества "Инвесттрастсервис", на его расчетный счет указанных Щербаком А.И. денежных средств в сумме более 13 млн. руб., отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу о внесении Щербаком А.И. в полном объеме от имени Щербак З.Е. денежных средств в счет оплаты вступительных и паевых взносов.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что факт исполнения обязательств по оплате по договору от 21.01.2011 N 43-ДУ на основании которого заявлено требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в данном случае не доказан.
Таким образом, включая требования Щербака А.И. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 5 298 750 руб.
Доводы Щербака А.И. о том, что суд апелляционной инстанции, устанавливая размер задолженности по оплате жилых помещений, вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению с учетом положений п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве; исходя из заявленных Щербаком А.И. в настоящем деле требований, оснований для применения срока исковой давности в отношении задолженности участника строительства в данном случае не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на справки об оплате, выданные обществом "Новый центр", кооперативом "Центральный", о том, что оплата жилых помещений им произведена, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в соответствии с изложенным выше (ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки конкурсного управляющего общества "Новый Центр" в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве согласно которым в обоснование требований о передаче жилых помещений заявителем должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, на безвозмездность названных договоров, отклоняются с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, в том числе относительно отношений по строительству указанного объекта, сложившихся между обществом "Новый центр", кооперативом "Центральный", обществом "Инвесттрастсервис", Щербак З.Е. и другими аналогичными участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А60-1207/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Щербака Алексея Ивановича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новый центр" Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)