Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009
по делу N А57-15589/2008
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" о взыскании 1 221 830,41 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП БКО "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 31.03.2008.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в незаконном составе.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2009 отменено в связи с рассмотрением дела в незаконном составе, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает неподлежащими отмене постановление апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов от 01.11.2007 N 5742.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по приему и вывозу бытовых отходов с территории и объектов заказчика с последующим их складированием и захоронением на городском полигоне, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
При заключении договора между сторонами возникли разногласия по вопросу оплаты услуг по утилизации твердых бытовых отходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 по делу N А57-1464/08 урегулированы спорные пункты договора. Арбитражным судом установлено, что услуги по утилизации (захоронению) бытовых отходов неразрывно связаны с услугами по вывозу бытовых отходов. Заказчик обязан оплатить как услуги по вывозу, так услуги и по захоронению бытовых отходов.
За период с 01.11.2007 по 31.03.2008 истец произвел с территории ответчика вывоз твердых бытовых отходов в объеме 45958,7 куб. м.
Постановлением администрации г. Саратова от 27.04.2007 N 280 для МУП БКО "Спецавтохозяйство" введен тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 22,53 руб. за 1 куб. м без налога на добавленную стоимость.
Стоимость услуг по утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.11.2007 по 31.03.2008 составила 1 221 830,41 руб.
С 01.04.2008 ответчик не оспаривает свою обязанность по оплате услуг по утилизации твердых бытовых отходов, что подтверждается актами от 30.04.2008 N 00009877 и от 31.05.2008 N 0015454.
Для осуществления утилизации твердых бытовых отходов истец 12.07.2004 заключил с администрацией г. Саратова договор аренды земельного участка N 673, в соответствии с которым земельный участок разрешается использовать в качестве полигона по утилизации твердых бытовых отходов.
В адрес ответчика 30.06.2008 была направлена претензия N 1029 о погашении имеющейся задолженности.
Однако доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", "Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 16 Правил содержания общего имущества, части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" является управляющей организацией, которая является потребителем услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и приобретает указанные услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Апелляционным судом обоснованно указано, что ответчик был обязан представить собственникам помещений предложения по определению размера платы за содержание помещения, включающей в себя, в том числе плату за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
Таким образом, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере 1 221 830,41 руб.
Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А57-15589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2009 ПО ДЕЛУ N А57-15589/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу N А57-15589/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009
по делу N А57-15589/2008
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" о взыскании 1 221 830,41 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП БКО "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 31.03.2008.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в незаконном составе.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2009 отменено в связи с рассмотрением дела в незаконном составе, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает неподлежащими отмене постановление апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов от 01.11.2007 N 5742.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по приему и вывозу бытовых отходов с территории и объектов заказчика с последующим их складированием и захоронением на городском полигоне, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
При заключении договора между сторонами возникли разногласия по вопросу оплаты услуг по утилизации твердых бытовых отходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 по делу N А57-1464/08 урегулированы спорные пункты договора. Арбитражным судом установлено, что услуги по утилизации (захоронению) бытовых отходов неразрывно связаны с услугами по вывозу бытовых отходов. Заказчик обязан оплатить как услуги по вывозу, так услуги и по захоронению бытовых отходов.
За период с 01.11.2007 по 31.03.2008 истец произвел с территории ответчика вывоз твердых бытовых отходов в объеме 45958,7 куб. м.
Постановлением администрации г. Саратова от 27.04.2007 N 280 для МУП БКО "Спецавтохозяйство" введен тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 22,53 руб. за 1 куб. м без налога на добавленную стоимость.
Стоимость услуг по утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.11.2007 по 31.03.2008 составила 1 221 830,41 руб.
С 01.04.2008 ответчик не оспаривает свою обязанность по оплате услуг по утилизации твердых бытовых отходов, что подтверждается актами от 30.04.2008 N 00009877 и от 31.05.2008 N 0015454.
Для осуществления утилизации твердых бытовых отходов истец 12.07.2004 заключил с администрацией г. Саратова договор аренды земельного участка N 673, в соответствии с которым земельный участок разрешается использовать в качестве полигона по утилизации твердых бытовых отходов.
В адрес ответчика 30.06.2008 была направлена претензия N 1029 о погашении имеющейся задолженности.
Однако доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", "Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 16 Правил содержания общего имущества, части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" является управляющей организацией, которая является потребителем услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и приобретает указанные услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Апелляционным судом обоснованно указано, что ответчик был обязан представить собственникам помещений предложения по определению размера платы за содержание помещения, включающей в себя, в том числе плату за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
Таким образом, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере 1 221 830,41 руб.
Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А57-15589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)