Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Никишиной Т.В. по доверенности от 31.12.2010 N 17-1/6419, от ответчика Малкова А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу N А13-7852/2010 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" (далее - Общество) о взыскании 15 015 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
Решением суда от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета должна взыскиваться с населения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указывает, что плата за потери электроэнергии в договоре энергоснабжения от 01.02.2005 N 940 не установлена. Отмечает, что ранее в адрес истца направлялись дополнительные соглашения и протоколы разногласий к ним, в которых Общество предлагало решить вопрос в отношении компенсации потерь путем уведомления об этом собственников жилых помещений, поскольку предъявление к оплате потерь приведет к повышению тарифов на содержание жилья.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.02.2005 заключен договор энергоснабжения N 940, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить на границу эксплуатационной ответственности с абонентом электрическую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном настоящим договором, а последний - принять и оплатить ее.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по отпуску электрической энергии.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 15 015 руб. 64 коп.
Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В соответствии с условиями договора и пунктом 89 Правил N 530 истец произвел расчет потерь, в том числе по адресам: улица Вологодская, дом 2 - за период с 09.09.2009 по 05.05.2010; улица М. Поповича, дом 20б - за период с 02.09.2009 по 05.05.2010; улица Полевая, дом 13 - за период с 09.09.2009 по 05.05.2010; улица М. Поповича, дом 20а - за период с 02.09.2009 по 05.05.2010; улица Чернышевского, дом 97 - за период с 16.07.2009 по 05.05.2009.
Факт наличия потерь в объеме, определенном истцом, подтверждается данными показаний приборов учета, указанными в расчете истца. Ответчик письмом от 04.05.2010 N 7-4/2427 сообщил истцу о месте и времени осмотра электросчетчиков с целью снятия показаний с приборов учета для начисления потерь за 2009 и 2010 годы. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт получения данного письма.
Довод ответчика о том, что компенсировать потери электрической энергии во внутридомовых сетях должны собственники и наниматели жилых помещений в обслуживаемых домах, поскольку у истца с ними имеются договорные отношения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не подтвержден материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что он не руководствуется в своей деятельности Правилами N 530, правомерно не принята судом во внимание.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные Правила распространяются на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил N 307, пунктами 88, 89 Правил N 530, обоснованно пришел к выводу о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
Из пункта 90 Правил N 530 следует, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Однако, как верно отметил суд, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу N А13-7852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N А13-7852/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N А13-7852/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Никишиной Т.В. по доверенности от 31.12.2010 N 17-1/6419, от ответчика Малкова А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу N А13-7852/2010 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" (далее - Общество) о взыскании 15 015 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
Решением суда от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета должна взыскиваться с населения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указывает, что плата за потери электроэнергии в договоре энергоснабжения от 01.02.2005 N 940 не установлена. Отмечает, что ранее в адрес истца направлялись дополнительные соглашения и протоколы разногласий к ним, в которых Общество предлагало решить вопрос в отношении компенсации потерь путем уведомления об этом собственников жилых помещений, поскольку предъявление к оплате потерь приведет к повышению тарифов на содержание жилья.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.02.2005 заключен договор энергоснабжения N 940, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить на границу эксплуатационной ответственности с абонентом электрическую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном настоящим договором, а последний - принять и оплатить ее.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по отпуску электрической энергии.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 15 015 руб. 64 коп.
Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В соответствии с условиями договора и пунктом 89 Правил N 530 истец произвел расчет потерь, в том числе по адресам: улица Вологодская, дом 2 - за период с 09.09.2009 по 05.05.2010; улица М. Поповича, дом 20б - за период с 02.09.2009 по 05.05.2010; улица Полевая, дом 13 - за период с 09.09.2009 по 05.05.2010; улица М. Поповича, дом 20а - за период с 02.09.2009 по 05.05.2010; улица Чернышевского, дом 97 - за период с 16.07.2009 по 05.05.2009.
Факт наличия потерь в объеме, определенном истцом, подтверждается данными показаний приборов учета, указанными в расчете истца. Ответчик письмом от 04.05.2010 N 7-4/2427 сообщил истцу о месте и времени осмотра электросчетчиков с целью снятия показаний с приборов учета для начисления потерь за 2009 и 2010 годы. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт получения данного письма.
Довод ответчика о том, что компенсировать потери электрической энергии во внутридомовых сетях должны собственники и наниматели жилых помещений в обслуживаемых домах, поскольку у истца с ними имеются договорные отношения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не подтвержден материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что он не руководствуется в своей деятельности Правилами N 530, правомерно не принята судом во внимание.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные Правила распространяются на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил N 307, пунктами 88, 89 Правил N 530, обоснованно пришел к выводу о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
Из пункта 90 Правил N 530 следует, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Однако, как верно отметил суд, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу N А13-7852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)