Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N А13-7852/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N А13-7852/2010


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Никишиной Т.В. по доверенности от 31.12.2010 N 17-1/6419, от ответчика Малкова А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу N А13-7852/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" (далее - Общество) о взыскании 15 015 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
Решением суда от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета должна взыскиваться с населения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указывает, что плата за потери электроэнергии в договоре энергоснабжения от 01.02.2005 N 940 не установлена. Отмечает, что ранее в адрес истца направлялись дополнительные соглашения и протоколы разногласий к ним, в которых Общество предлагало решить вопрос в отношении компенсации потерь путем уведомления об этом собственников жилых помещений, поскольку предъявление к оплате потерь приведет к повышению тарифов на содержание жилья.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.02.2005 заключен договор энергоснабжения N 940, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить на границу эксплуатационной ответственности с абонентом электрическую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном настоящим договором, а последний - принять и оплатить ее.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по отпуску электрической энергии.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 15 015 руб. 64 коп.
Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В соответствии с условиями договора и пунктом 89 Правил N 530 истец произвел расчет потерь, в том числе по адресам: улица Вологодская, дом 2 - за период с 09.09.2009 по 05.05.2010; улица М. Поповича, дом 20б - за период с 02.09.2009 по 05.05.2010; улица Полевая, дом 13 - за период с 09.09.2009 по 05.05.2010; улица М. Поповича, дом 20а - за период с 02.09.2009 по 05.05.2010; улица Чернышевского, дом 97 - за период с 16.07.2009 по 05.05.2009.
Факт наличия потерь в объеме, определенном истцом, подтверждается данными показаний приборов учета, указанными в расчете истца. Ответчик письмом от 04.05.2010 N 7-4/2427 сообщил истцу о месте и времени осмотра электросчетчиков с целью снятия показаний с приборов учета для начисления потерь за 2009 и 2010 годы. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт получения данного письма.
Довод ответчика о том, что компенсировать потери электрической энергии во внутридомовых сетях должны собственники и наниматели жилых помещений в обслуживаемых домах, поскольку у истца с ними имеются договорные отношения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не подтвержден материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что он не руководствуется в своей деятельности Правилами N 530, правомерно не принята судом во внимание.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные Правила распространяются на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил N 307, пунктами 88, 89 Правил N 530, обоснованно пришел к выводу о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
Из пункта 90 Правил N 530 следует, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Однако, как верно отметил суд, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу N А13-7852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО

Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)