Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев С.А.
19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре К.
с участием представителя ОАО "УК ЖКХ Сергачского района" К.Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2009 года по делу
по иску Ф. к ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района" (ЖКХ Сергачского района) о защите прав потребителя
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания ЖКХ Сергачского района" о защите прав потребителя и просил взыскании переплаты в сумме 4011 руб., обязании взимания оплаты за поставляемое тепло в соответствии с показаниями теплового счетчика в д. N <...> и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ф. указал, что проживает в двухкомнатной кв. N 62 д. N <...>, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Жильцы дома купили теплосчетчик и 18.10.2006 г. установили его. 1.11.2006 г. ОАО "Управляющая компания ЖКХ Сергачского района" зарегистрировало теплосчетчик. Между ответчиком и жильцами дома был заключен договор на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению. В п. 2.3 договора записано, что оплата тепловой энергии будет осуществляться в соответствии с показаниями счетчика. За ноябрь, декабрь 2006 г. и январь 2007 г. плата за тепло взималась в соответствии с показаниями счетчика. 15.03.2007 г. ответчик в одностороннем порядке издал дополнительное соглашение к договору от 1.11.2006 г. о предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению. Дополнительным соглашением, в соответствии с вступлением в действие постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., внесены изменения в п. 2.3. договора от 01.11.2006 г. - при наличии в многоквартирном доме коллективных приборов учета потребления тепловой энергии размер платы за отопление рассчитывается из среднемесячных объемов за предыдущий год. В случае отсутствия сведений об объемах потребления за предыдущий год - исходя из нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством РФ. При этом исполнитель производит в конце календарного года корректировку размера платы за отопление.
Данное дополнительное соглашение никем из жильцов д. N <...> не подписано. Но с февраля месяца 2007 г. плата за тепловую энергию взимается неправильно, не по показаниям теплосчетчика. Кроме того, оплата за отопление взимается без учета температуры окружающей среды. Расчеты и тарифы взяты исходя из температуры -30 градусов. Помимо того, в жилом доме находятся два магазина, принадлежащие Сергачскому РАЙПО, а тепловой счетчик один на весь дом. Следовательно, жильцы дома оплачивают и отопление магазинов, т.к. согласно постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. плата за отопление должна браться со всей площади дома.
Он неоднократно обращался к ответчику по поводу оплаты в период отопительного сезона, но все продолжается по-прежнему. По его расчетам ему должен ответчик 4011 рублей, а не он ответчику. Получение платежки, в которой указан большой долг, для него является стрессом. Он инвалид 2 группы и после каждого разбирательства с ответчиком, обострялись болезни и он оказывался на больничной койке, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей.
Ф. просил взыскать в его пользу переплаченные им деньги в сумме 4011 рублей, обязать ОАО "Управляющая компания ЖКХ Сергачского района" взимать плату за поставляемое тепло в соответствии с показаниями теплового счетчика в д. N <...> и взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей.
В судебном заседании Ф. поддержал заявленные требования.
Представители ответчика ОАО "УК ЖКХ Сергачского района" К.Н.А. и Л.Е.В. исковые требования не признали и пояснили, что между ОАО "УК ЖКХ Сергачского района" и истцом Ф. фактически существуют договорные отношения по теплоснабжению. Но направленный ему договор от 1.11.2006 г. он не подписал и не вернул им второй экземпляр данного договора. ОАО "УК ЖКХ Сергачского района" вправе была начислять Ф. плату за отопление не по счетчику, а по установленным тарифам, как это следует из постановления Правительства РФ N 307.
Представленные истцом расчеты потребляемого тепла по д. N <...>, являются неверными, т.к. не соответствуют требованиям, порядку, правилам (формулам) расчетов, а также истец пользуется неточными данными об общем отапливаемом объеме и площади дома. При своих расчетах, истец использовал промежуточные показатели, а не за полный месяц, поэтому у него получились другие данные.
Расчет платы за потребленную тепловую энергию ОАО "УК ЖКХ" производит в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам - п. п. 2 п. 2, Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 18/1 от 15.11.2006 г., N 46/10 от 24.09.2007 г., N 22/7 от 10.10.2008 г., 51/15 от 29.12.2008 г., Постановлением Земского собрания Сергачского района N 107 от 15.12.2005 г. "О тарифах ЖКУ для населения" - приложение N 1, а также данными ГП НО "Нижтехинвентаризация" - данные о площади многоквартирного дома, которая постоянно меняется.
Решением суда в иске Ф. отказано.
В кассационной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Ф. указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерном изменении ответчиком условий договора на оказание услуг по теплоснабжению. Дополнительное соглашение, которым была изменена оплата услуг по теплоснабжению, им подписано не было. Не обоснованными считает Ф. и выводы суда первой инстанции относительно расчетов стоимости услуг по теплоснабжению. В жалобе Ф. указывает, что расчеты ответчика неточны, объемы потребляемой энергии завышаются и как следствие увеличивается плата за тепло.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Сергачского районного суда Нижегородской области.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене указанного решения.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников квартир дома N <...> утвержден способ управления домом - непосредственное управление (копия протокола - л.д. 110).
Часть 2 ст. 164 ЖК РФ устанавливает, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Как следует из материалов дела, квартира N 62 в д. N <...> принадлежит Ф. на праве общей долевой собственности (л.д. 50).
ОАО "УК ЖКХ Сергачского района" осуществляет теплоснабжение дома N <...>.
Между ОАО "УК ЖКХ" и частью жильцов дома были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению в письменной форме (л.д. 11, 169 - 171, 178 - 180 - копии договоров от 01.11.2006 года).
Между сторонами договор в письменной форме оформлен не был.
Разрешая заявленные Ф. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически договор на оказание услуг по теплоснабжению был заключен.
В силу положений ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с ч. 2 той же статьи размер платы за коммунальные услуги, в том числе за обеспечение тепловой энергией, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
18.10.2006 года владельцы жилых помещений дома N <...> установили теплосчетчик. 1.11.2006 г. ОАО "Управляющая компания ЖКХ Сергачского района" зарегистрировала его, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию (л.д. 68).
С момента введения счетчика в эксплуатацию ответчик исчислял оплату в соответствии с показаниями прибора учета из расчета общей площади жилого помещения, занимаемого квартиросъемщиком плюс 7 процентов потерь в теплосетях и контроля параметров теплоносителя, установленных у заказчика.
С 01.01.2007 г. форма оплаты по договору была изменена, ответчик предложил производить оплату за отопление из среднемесячных объемов за предыдущий год, в случае отсутствия сведений об объемах потребления за предыдущий год - исходя из нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством РФ. При этом исполнитель производит в конце календарного года корректировку размера платы за отопление. Такое предложение было выражено в дополнительном соглашении к договору от 1.11.2006 года на оказание услуг по теплоснабжению, которое истцом не было подписано. Но, кроме того, расчет стал производиться в соответствии с указанным предложением. Истец эту оплату произвел, что подтверждается квитанциями - л.д. 24 - 27, то есть также принял предложение ответчика по изменению расчета оплаты.
Указанный расчет соответствует требованиям п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Ч. 1 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное.
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
Поскольку измененный порядок расчета оплаты был принят истцом, так как последний произвел его оплату, имело место изменение условий договора на оказание услуг по теплоснабжению между сторонами. При таких данных, оснований для возложения на ответчика обязанности производить начисление оплаты ежемесячно по счетчику не имеется, и суд первой инстанции правомерно Ф. в иске в данной части отказал.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты, суд первой инстанции проверил представленные истцом и ответчиком расчеты.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчика при начислении оплаты за услуги по теплоснабжению в период с ноября 2006 года по 2008 год включительно.
Ответчик производил начисления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания их не правильными.
Доводы жалобы по существу направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание.
При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2010 ПО ДЕЛУ N 33-343
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N 33-343
Судья Гусев С.А.
19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре К.
с участием представителя ОАО "УК ЖКХ Сергачского района" К.Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2009 года по делу
по иску Ф. к ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района" (ЖКХ Сергачского района) о защите прав потребителя
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания ЖКХ Сергачского района" о защите прав потребителя и просил взыскании переплаты в сумме 4011 руб., обязании взимания оплаты за поставляемое тепло в соответствии с показаниями теплового счетчика в д. N <...> и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ф. указал, что проживает в двухкомнатной кв. N 62 д. N <...>, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Жильцы дома купили теплосчетчик и 18.10.2006 г. установили его. 1.11.2006 г. ОАО "Управляющая компания ЖКХ Сергачского района" зарегистрировало теплосчетчик. Между ответчиком и жильцами дома был заключен договор на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению. В п. 2.3 договора записано, что оплата тепловой энергии будет осуществляться в соответствии с показаниями счетчика. За ноябрь, декабрь 2006 г. и январь 2007 г. плата за тепло взималась в соответствии с показаниями счетчика. 15.03.2007 г. ответчик в одностороннем порядке издал дополнительное соглашение к договору от 1.11.2006 г. о предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению. Дополнительным соглашением, в соответствии с вступлением в действие постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., внесены изменения в п. 2.3. договора от 01.11.2006 г. - при наличии в многоквартирном доме коллективных приборов учета потребления тепловой энергии размер платы за отопление рассчитывается из среднемесячных объемов за предыдущий год. В случае отсутствия сведений об объемах потребления за предыдущий год - исходя из нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством РФ. При этом исполнитель производит в конце календарного года корректировку размера платы за отопление.
Данное дополнительное соглашение никем из жильцов д. N <...> не подписано. Но с февраля месяца 2007 г. плата за тепловую энергию взимается неправильно, не по показаниям теплосчетчика. Кроме того, оплата за отопление взимается без учета температуры окружающей среды. Расчеты и тарифы взяты исходя из температуры -30 градусов. Помимо того, в жилом доме находятся два магазина, принадлежащие Сергачскому РАЙПО, а тепловой счетчик один на весь дом. Следовательно, жильцы дома оплачивают и отопление магазинов, т.к. согласно постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. плата за отопление должна браться со всей площади дома.
Он неоднократно обращался к ответчику по поводу оплаты в период отопительного сезона, но все продолжается по-прежнему. По его расчетам ему должен ответчик 4011 рублей, а не он ответчику. Получение платежки, в которой указан большой долг, для него является стрессом. Он инвалид 2 группы и после каждого разбирательства с ответчиком, обострялись болезни и он оказывался на больничной койке, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей.
Ф. просил взыскать в его пользу переплаченные им деньги в сумме 4011 рублей, обязать ОАО "Управляющая компания ЖКХ Сергачского района" взимать плату за поставляемое тепло в соответствии с показаниями теплового счетчика в д. N <...> и взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей.
В судебном заседании Ф. поддержал заявленные требования.
Представители ответчика ОАО "УК ЖКХ Сергачского района" К.Н.А. и Л.Е.В. исковые требования не признали и пояснили, что между ОАО "УК ЖКХ Сергачского района" и истцом Ф. фактически существуют договорные отношения по теплоснабжению. Но направленный ему договор от 1.11.2006 г. он не подписал и не вернул им второй экземпляр данного договора. ОАО "УК ЖКХ Сергачского района" вправе была начислять Ф. плату за отопление не по счетчику, а по установленным тарифам, как это следует из постановления Правительства РФ N 307.
Представленные истцом расчеты потребляемого тепла по д. N <...>, являются неверными, т.к. не соответствуют требованиям, порядку, правилам (формулам) расчетов, а также истец пользуется неточными данными об общем отапливаемом объеме и площади дома. При своих расчетах, истец использовал промежуточные показатели, а не за полный месяц, поэтому у него получились другие данные.
Расчет платы за потребленную тепловую энергию ОАО "УК ЖКХ" производит в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам - п. п. 2 п. 2, Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 18/1 от 15.11.2006 г., N 46/10 от 24.09.2007 г., N 22/7 от 10.10.2008 г., 51/15 от 29.12.2008 г., Постановлением Земского собрания Сергачского района N 107 от 15.12.2005 г. "О тарифах ЖКУ для населения" - приложение N 1, а также данными ГП НО "Нижтехинвентаризация" - данные о площади многоквартирного дома, которая постоянно меняется.
Решением суда в иске Ф. отказано.
В кассационной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Ф. указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерном изменении ответчиком условий договора на оказание услуг по теплоснабжению. Дополнительное соглашение, которым была изменена оплата услуг по теплоснабжению, им подписано не было. Не обоснованными считает Ф. и выводы суда первой инстанции относительно расчетов стоимости услуг по теплоснабжению. В жалобе Ф. указывает, что расчеты ответчика неточны, объемы потребляемой энергии завышаются и как следствие увеличивается плата за тепло.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Сергачского районного суда Нижегородской области.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене указанного решения.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников квартир дома N <...> утвержден способ управления домом - непосредственное управление (копия протокола - л.д. 110).
Часть 2 ст. 164 ЖК РФ устанавливает, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Как следует из материалов дела, квартира N 62 в д. N <...> принадлежит Ф. на праве общей долевой собственности (л.д. 50).
ОАО "УК ЖКХ Сергачского района" осуществляет теплоснабжение дома N <...>.
Между ОАО "УК ЖКХ" и частью жильцов дома были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению в письменной форме (л.д. 11, 169 - 171, 178 - 180 - копии договоров от 01.11.2006 года).
Между сторонами договор в письменной форме оформлен не был.
Разрешая заявленные Ф. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически договор на оказание услуг по теплоснабжению был заключен.
В силу положений ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с ч. 2 той же статьи размер платы за коммунальные услуги, в том числе за обеспечение тепловой энергией, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
18.10.2006 года владельцы жилых помещений дома N <...> установили теплосчетчик. 1.11.2006 г. ОАО "Управляющая компания ЖКХ Сергачского района" зарегистрировала его, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию (л.д. 68).
С момента введения счетчика в эксплуатацию ответчик исчислял оплату в соответствии с показаниями прибора учета из расчета общей площади жилого помещения, занимаемого квартиросъемщиком плюс 7 процентов потерь в теплосетях и контроля параметров теплоносителя, установленных у заказчика.
С 01.01.2007 г. форма оплаты по договору была изменена, ответчик предложил производить оплату за отопление из среднемесячных объемов за предыдущий год, в случае отсутствия сведений об объемах потребления за предыдущий год - исходя из нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством РФ. При этом исполнитель производит в конце календарного года корректировку размера платы за отопление. Такое предложение было выражено в дополнительном соглашении к договору от 1.11.2006 года на оказание услуг по теплоснабжению, которое истцом не было подписано. Но, кроме того, расчет стал производиться в соответствии с указанным предложением. Истец эту оплату произвел, что подтверждается квитанциями - л.д. 24 - 27, то есть также принял предложение ответчика по изменению расчета оплаты.
Указанный расчет соответствует требованиям п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Ч. 1 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное.
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
Поскольку измененный порядок расчета оплаты был принят истцом, так как последний произвел его оплату, имело место изменение условий договора на оказание услуг по теплоснабжению между сторонами. При таких данных, оснований для возложения на ответчика обязанности производить начисление оплаты ежемесячно по счетчику не имеется, и суд первой инстанции правомерно Ф. в иске в данной части отказал.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты, суд первой инстанции проверил представленные истцом и ответчиком расчеты.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчика при начислении оплаты за услуги по теплоснабжению в период с ноября 2006 года по 2008 год включительно.
Ответчик производил начисления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания их не правильными.
Доводы жалобы по существу направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание.
При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)