Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Костылева Якова Валерьевича (доверенность от 07.07.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А19-19256/10 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - ООО "СЕВЕРСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба жилищного контроля) от 15.09.2010 N 3034/10, 3-35/10, 3-35/10, 3-37/10, 3-38/10, 3-39/10 и 3-40/10 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года решение суда от 18 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене постановлений Службы государственного контроля от 15.09.2010 N 3-34/10, 3-35/10, 3-37/10, 3-/38-10, 3-39/10 и 3-40/10 по делу об административном правонарушении отменено.
В отмененной части принят новый судебный акт.
Постановления Службы государственного контроля от 15.09.2010 N 3-34/10, 3035/10, 3-37/10, 3-38/10, 3-39/10 и 3-40/10 признаны незаконными и отменены.
В остальной части решение суда от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания незаконными и отмене постановлений от 15.09.2010 N 3-34/10, 3-35/10, 3-37/10, 3-/38-10, 3-39/10 и 3-40/10, Служба государственного контроля обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда оставить в силе.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель административного органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим, однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 29 марта 2011 года до 10 часов 20 минут 5 апреля 2011 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.04.2010 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора) поступила жалоба гражданки Ковалевой Ирины Александровны на неправомерные действия ООО "СЕВЕРСТРОЙ", выразившиеся в заключении предварительного договора на участие в долевом строительстве, в котором не указан срок заключения основного договора. Кроме того, общество не имеет разрешения на строительство и не является владельцем земельного участка, на котором собирается строить девятиэтажный дом. Она намерена расторгнуть указанный договор, однако этому препятствует условие об отступном в размере 20%, предусмотренное пунктом 7.1 договора.
По указанной жалобе Управлением Роспотребнадзора проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что ООО "СЕВЕРСТРОЙ", не имея разрешения на строительство многоквартирного дома (строительный адрес: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 138, блок-секция 8), заключило с гражданкой Ковалевой И.А. предварительный договор от 17.09.2009 N 83-09/09, на основании которого в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2009 года, а также в январе и марте 2010 года привлекло денежные средства в общей сумме 371 480 рублей.
30.06.2010 материалы проверки переданы по подведомственности в Службу государственного контроля.
Службой государственного контроля проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В отношении общества возбуждено семь дел об административных правонарушениях, о чем составлены протоколы от 03.09.2010 N 72-37-3368/10, 72-37-3369/10, 72-37-3371/10, 72-37-3372/10, 72-37-3367/10, 72-37-3373/10 и 72-37-3370/10.
Постановлениями от 15.09.2010 N 3-34/10, 3-35/10, 3-36/10, 3-37/10, 3-38/10, 3-39/10 и 3-40/10 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое совершенное правонарушение.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений от 15.09.2010 N 3-34/10, 3035/10, 3-37/10, 3-38/10, 3-39/10 и 3-40/10, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ и от 28.11.2009 N 305-ФЗ, действующей в период совершения обществом правонарушений) установлена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Как установлено судом, общество привлекало от гражданки Ковалевой И.А. денежные средства на основании предварительного договора от 17.09.2009 N 83-09/09, то есть не без заключения в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, обществом на момент привлечения денежных средств не было получено разрешение на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 138, блок-секция 8.
Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что привлечение денежных средств осуществлено обществом в нарушение частей 1 и 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, является правильным.
Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 119-ФЗ) и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была изложена в новой редакции.
Также указанная статья была дополнена примечанием следующего содержания: "В случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности".
Данный нормативный акт вступил в силу 21.06.2010.
Следовательно, административная ответственность по части 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации наступает за каждый случай неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил примечание к статье 14.28 Кодекса Российской Федерации как норму отягчающую ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи.
В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).
Учитывая, что неправомерное привлечение денежных средств гражданки Ковалевой И.А. имело место в сентябре - декабре 2009 года, январе и марте 2010 года, то есть до 21 июня 2010 года, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а поэтому применение к ООО "СЕВЕРСТРОЙ" административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации за каждый из семи случаев неправомерного привлечения денежных средств не может быть признано законным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановления от 15.09.2010 N 3-34/10, 3035/10, 3-37/10, 3-38/10, 3-39/10 и 3-40/10.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А19-19256/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N А19-19256/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N А19-19256/10
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Костылева Якова Валерьевича (доверенность от 07.07.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А19-19256/10 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - ООО "СЕВЕРСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба жилищного контроля) от 15.09.2010 N 3034/10, 3-35/10, 3-35/10, 3-37/10, 3-38/10, 3-39/10 и 3-40/10 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года решение суда от 18 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене постановлений Службы государственного контроля от 15.09.2010 N 3-34/10, 3-35/10, 3-37/10, 3-/38-10, 3-39/10 и 3-40/10 по делу об административном правонарушении отменено.
В отмененной части принят новый судебный акт.
Постановления Службы государственного контроля от 15.09.2010 N 3-34/10, 3035/10, 3-37/10, 3-38/10, 3-39/10 и 3-40/10 признаны незаконными и отменены.
В остальной части решение суда от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания незаконными и отмене постановлений от 15.09.2010 N 3-34/10, 3-35/10, 3-37/10, 3-/38-10, 3-39/10 и 3-40/10, Служба государственного контроля обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда оставить в силе.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель административного органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим, однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 29 марта 2011 года до 10 часов 20 минут 5 апреля 2011 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.04.2010 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора) поступила жалоба гражданки Ковалевой Ирины Александровны на неправомерные действия ООО "СЕВЕРСТРОЙ", выразившиеся в заключении предварительного договора на участие в долевом строительстве, в котором не указан срок заключения основного договора. Кроме того, общество не имеет разрешения на строительство и не является владельцем земельного участка, на котором собирается строить девятиэтажный дом. Она намерена расторгнуть указанный договор, однако этому препятствует условие об отступном в размере 20%, предусмотренное пунктом 7.1 договора.
По указанной жалобе Управлением Роспотребнадзора проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что ООО "СЕВЕРСТРОЙ", не имея разрешения на строительство многоквартирного дома (строительный адрес: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 138, блок-секция 8), заключило с гражданкой Ковалевой И.А. предварительный договор от 17.09.2009 N 83-09/09, на основании которого в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2009 года, а также в январе и марте 2010 года привлекло денежные средства в общей сумме 371 480 рублей.
30.06.2010 материалы проверки переданы по подведомственности в Службу государственного контроля.
Службой государственного контроля проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В отношении общества возбуждено семь дел об административных правонарушениях, о чем составлены протоколы от 03.09.2010 N 72-37-3368/10, 72-37-3369/10, 72-37-3371/10, 72-37-3372/10, 72-37-3367/10, 72-37-3373/10 и 72-37-3370/10.
Постановлениями от 15.09.2010 N 3-34/10, 3-35/10, 3-36/10, 3-37/10, 3-38/10, 3-39/10 и 3-40/10 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое совершенное правонарушение.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений от 15.09.2010 N 3-34/10, 3035/10, 3-37/10, 3-38/10, 3-39/10 и 3-40/10, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ и от 28.11.2009 N 305-ФЗ, действующей в период совершения обществом правонарушений) установлена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Как установлено судом, общество привлекало от гражданки Ковалевой И.А. денежные средства на основании предварительного договора от 17.09.2009 N 83-09/09, то есть не без заключения в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, обществом на момент привлечения денежных средств не было получено разрешение на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 138, блок-секция 8.
Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что привлечение денежных средств осуществлено обществом в нарушение частей 1 и 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, является правильным.
Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 119-ФЗ) и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была изложена в новой редакции.
Также указанная статья была дополнена примечанием следующего содержания: "В случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности".
Данный нормативный акт вступил в силу 21.06.2010.
Следовательно, административная ответственность по части 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации наступает за каждый случай неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил примечание к статье 14.28 Кодекса Российской Федерации как норму отягчающую ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи.
В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).
Учитывая, что неправомерное привлечение денежных средств гражданки Ковалевой И.А. имело место в сентябре - декабре 2009 года, январе и марте 2010 года, то есть до 21 июня 2010 года, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а поэтому применение к ООО "СЕВЕРСТРОЙ" административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации за каждый из семи случаев неправомерного привлечения денежных средств не может быть признано законным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановления от 15.09.2010 N 3-34/10, 3035/10, 3-37/10, 3-38/10, 3-39/10 и 3-40/10.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А19-19256/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)