Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-115699/10-11-425, принятого судьей О.В. Давыдовой
по иску ООО "РусТехноСтрой" (ИНН 7710540028, ОГРН 1047796301398)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
о взыскании неосновательного обогащения по договору государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 310809/3.
В судебное заседание явились:
от истца: Щипкова В.В. по дов. от 23.09.2010 г.
от ответчика: Куденко О.С. по дов. от 02.02.2011 г., N 1976а
установил:
ООО "РусТехноСтрой" с учетом уточнения размера исковых требований обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Министерства обороны РФ неосновательного обогащения в размере 8 476 876,27 руб., в том числе НДС.
Решением суда от 21.12.2010 г. по делу N А40-115699/10-11-425 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, так как не является выбранной компанией по управлению многоквартирного дома.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у него не возникла обязанность по оплате охранных услуг.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2009 г. между ООО "РусТехноСтрой" и Министерством обороны РФ был заключен Государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 310809/3.
В соответствии с п. 1.1 контракта, истец принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, микрорайон Восточный, д. 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать 425 квартир ответчику, а ответчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3.2.3 контракта, ответчик принял на себя обязательство по несению затрат на содержание и эксплуатацию квартир с момента регистрации права собственности РФ на квартиры.
В соответствии с п. 3.1.7 контракта, истец обязался обеспечить охрану и содержание переданных квартир до получения свидетельств о праве собственности РФ на все квартиры ответчиком.
Согласно с п. 3.2.3 контракта, ответчик обязался нести затраты по содержанию и эксплуатации квартир с момента регистрации права собственности РФ на переданные квартиры.
Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют составленные сторонами акт приема-передачи квартир от 14.12.09 г. и акт приема-передачи документов в рамках реализации контракта от 30.12.09 г.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества собственника в многоквартирном доме несет собственник.
Государственная регистрация права собственности на квартиры была произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.12.2009 г., о чем истец письмом от 28.12.2009 г. N 329 известил ответчика.
Как устанавливает п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 39, ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По состоянию на 01.09.10 г. ответчик не осуществил выбор способа управления многоквартирным домом, а также не произвел никаких действий, направленных на обеспечение содержания, эксплуатации и охраны принадлежащих ему квартир.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, до определения собственниками квартир способа управления многоквартирным домом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Однако ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3.2.3 Контракта, а также ст. ст. 210, 249 ГК РФ и п. 3 ст. 30, 154, 158 ЖК РФ, в связи с чем истец понес расходы в размере 8 476 876,27 рублей, из которых расходы по оплате охранных услуг по договору N 193/10 от 19.03.10 г. за период с марта по июнь составили 253 745,91 руб.; расходы на тех.обслуживание строительных конструкций по договору N 19 от 11.01.10 г. за период с января по июнь в размере 3 361 860,91 руб.; расходы по оплате услуг по переработке топлива по договору N 73 от 02.11.2009 г. за период с декабря по апрель в размере 1 178 665,56 руб.; затраты на обеспечение теплоснабжением за период с 23.12.09 г. по 30.04.10 г. по договору N 73 от 02.11.09 г. в размере 3 682 603,89 руб.
05.07.10 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости возместить понесенные истцом расходы с приложением акта о понесенных затратах по содержанию, эксплуатации и охране принадлежащих ответчику квартир и доли в общем имуществе многоквартирного дома. Однако, ответчиком не была погашена образовавшаяся задолженность.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 8 476 876,27 руб. неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, так как не является выбранной компанией по управлению многоквартирного дома, судом отклоняется.
Обязанность по несению затрат по содержанию и эксплуатации квартир с момента регистрации прав собственности РФ на переедание квартиры возникло у ответчика п. 3.2.3 госконтракта, а потому суд обоснованно руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате охранных услуг, признается несостоятельным, поскольку отсутствует расшифровка затрат, которые должен нести ответчик на основании п. 3.2.3 госконтракта.
Ссылка ответчика на письма Администрации городского поселения Октябрьский N 883 от 30.06.2010 г. и N 1194 от 09.09.2010 г. не может служить доказательством неоказания услуг по договорам N 193/10 от 19.03.2010 г., N 19 от 11.01.2010 г., N 73 от 02.11.2009 г.
Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами, а также платежными поручениями истца, подтверждающими оплату оказанных услуг.
Доказательств оказания услуг иной организацией ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. по делу N А40-115699/10-11-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 09АП-4156/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-115699/10-11-425
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 09АП-4156/2011-ГК
Дело N А40-115699/10-11-425
Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-115699/10-11-425, принятого судьей О.В. Давыдовой
по иску ООО "РусТехноСтрой" (ИНН 7710540028, ОГРН 1047796301398)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
о взыскании неосновательного обогащения по договору государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 310809/3.
В судебное заседание явились:
от истца: Щипкова В.В. по дов. от 23.09.2010 г.
от ответчика: Куденко О.С. по дов. от 02.02.2011 г., N 1976а
установил:
ООО "РусТехноСтрой" с учетом уточнения размера исковых требований обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Министерства обороны РФ неосновательного обогащения в размере 8 476 876,27 руб., в том числе НДС.
Решением суда от 21.12.2010 г. по делу N А40-115699/10-11-425 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, так как не является выбранной компанией по управлению многоквартирного дома.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у него не возникла обязанность по оплате охранных услуг.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2009 г. между ООО "РусТехноСтрой" и Министерством обороны РФ был заключен Государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 310809/3.
В соответствии с п. 1.1 контракта, истец принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, микрорайон Восточный, д. 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать 425 квартир ответчику, а ответчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3.2.3 контракта, ответчик принял на себя обязательство по несению затрат на содержание и эксплуатацию квартир с момента регистрации права собственности РФ на квартиры.
В соответствии с п. 3.1.7 контракта, истец обязался обеспечить охрану и содержание переданных квартир до получения свидетельств о праве собственности РФ на все квартиры ответчиком.
Согласно с п. 3.2.3 контракта, ответчик обязался нести затраты по содержанию и эксплуатации квартир с момента регистрации права собственности РФ на переданные квартиры.
Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют составленные сторонами акт приема-передачи квартир от 14.12.09 г. и акт приема-передачи документов в рамках реализации контракта от 30.12.09 г.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества собственника в многоквартирном доме несет собственник.
Государственная регистрация права собственности на квартиры была произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.12.2009 г., о чем истец письмом от 28.12.2009 г. N 329 известил ответчика.
Как устанавливает п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 39, ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По состоянию на 01.09.10 г. ответчик не осуществил выбор способа управления многоквартирным домом, а также не произвел никаких действий, направленных на обеспечение содержания, эксплуатации и охраны принадлежащих ему квартир.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, до определения собственниками квартир способа управления многоквартирным домом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Однако ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3.2.3 Контракта, а также ст. ст. 210, 249 ГК РФ и п. 3 ст. 30, 154, 158 ЖК РФ, в связи с чем истец понес расходы в размере 8 476 876,27 рублей, из которых расходы по оплате охранных услуг по договору N 193/10 от 19.03.10 г. за период с марта по июнь составили 253 745,91 руб.; расходы на тех.обслуживание строительных конструкций по договору N 19 от 11.01.10 г. за период с января по июнь в размере 3 361 860,91 руб.; расходы по оплате услуг по переработке топлива по договору N 73 от 02.11.2009 г. за период с декабря по апрель в размере 1 178 665,56 руб.; затраты на обеспечение теплоснабжением за период с 23.12.09 г. по 30.04.10 г. по договору N 73 от 02.11.09 г. в размере 3 682 603,89 руб.
05.07.10 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости возместить понесенные истцом расходы с приложением акта о понесенных затратах по содержанию, эксплуатации и охране принадлежащих ответчику квартир и доли в общем имуществе многоквартирного дома. Однако, ответчиком не была погашена образовавшаяся задолженность.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 8 476 876,27 руб. неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, так как не является выбранной компанией по управлению многоквартирного дома, судом отклоняется.
Обязанность по несению затрат по содержанию и эксплуатации квартир с момента регистрации прав собственности РФ на переедание квартиры возникло у ответчика п. 3.2.3 госконтракта, а потому суд обоснованно руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате охранных услуг, признается несостоятельным, поскольку отсутствует расшифровка затрат, которые должен нести ответчик на основании п. 3.2.3 госконтракта.
Ссылка ответчика на письма Администрации городского поселения Октябрьский N 883 от 30.06.2010 г. и N 1194 от 09.09.2010 г. не может служить доказательством неоказания услуг по договорам N 193/10 от 19.03.2010 г., N 19 от 11.01.2010 г., N 73 от 02.11.2009 г.
Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами, а также платежными поручениями истца, подтверждающими оплату оказанных услуг.
Доказательств оказания услуг иной организацией ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. по делу N А40-115699/10-11-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)