Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца Ишханян А.А., дов. от 30.01.2011,
от ответчика Белугин В.Н., дов. от 20.03.2011,
рассмотрев 23.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО РУК "Новый Дом"
на решение от 31.08.2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 02.02.2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску (заявлению) ООО "Инвестгазпром"
к ООО РУК "Новый Дом"
о взыскании задолженности за поставленную энергию
и по встречному иску об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее ООО "Инвестгазпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее ООО РУК "Новый Дом") о взыскании задолженности за поставленную в сентябре, ноябре, декабре 2009 года и январе 2010 года тепловую энергию в сумме 11 826 688,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 179,52 руб.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО "Инвестгазпром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой задолженности гражданами непосредственно истцу, просило взыскать задолженность в размере 4 334 592,50 руб., от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.
Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ООО РУК "Новый Дом" об обязании ООО "Инвестгазпром" произвести расчет фактически поставленной тепловой энергии за 2009 год для отопления в жилые дома, находящиеся под управлением ООО РУК "Новый Дом", с коррекцией на температуру наружного воздуха за отопительный период на основании пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Ответчик ссылается на то, что для проведения корректировки оплаты гражданами тепловой энергии ему необходимы корректировочные данные ресурсоснабжающей организации с привязкой к температуре наружного воздуха, которые истец должен произвести на основании СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения N МДК 4-02-2001, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285.
Решением Арбитражного суда Московской области 31.08.2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Инвестгазпром", исходил из того, что между ООО "Инвестгазпром" и ООО РУК "Новый Дом" сложились фактические отношения по обеспечению теплоснабжением. При этом, учитывая отсутствие в жилых домах, управляемых ООО РУК "Новый Дом", в спорный период приборов учета, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость определены ООО "Инвестгазпром" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что ООО РУК "Новый Дом" основывает требования на неправильном толковании норм законодательства.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ООО РУК "Новый Дом", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 02.02.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о надлежащем качестве горячей воды сделан на основании недопустимых доказательств, представленных истцом, и с нарушением процессуальных прав ответчика на истребование доказательств с помощью суда.
Ответчик обращает внимание суда на то, что представленные ООО "Инвестгазпром" протоколы лабораторных исследований, признанные судом в качестве доказательства, не являются допустимыми доказательствами, так как не относятся к спорному периоду и относятся к исследованиям холодной воды, подлинники протоколов судом не исследовались.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований, которым нарушены права граждан на обязательную ежегодную корректировку платы за отопление, и что делает невозможным в последующем обращение в судебные органы с иском о проведении такой коррекции.
Ответчик также указывает на ошибочность исключения судом апелляционной инстанции из доказательств протоколов лабораторных испытаний горячей воды, проведенных ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" за спорный период, по тому основанию, что они противоречат друг другу, а также ошибочность принятия в качестве доказательства представленного ООО "Инвестгазпром" письма из ТО Роспотребнадзора, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом.
Судом не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в виде данных ежедневного мониторинга тепловой энергии за спорный период, проведенного администрацией г. Рошаль.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ООО РУК "Новый Дом" находится часть жилых домов города, приборы учета тепловой энергии в которых отсутствуют.
ООО "Инвестгазпром" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
Судами установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные ООО "Инвестгазпром" требования, суды правильно исходили из того, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) в случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При расчете размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома согласно установленной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 формуле используются показатели: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Рассчитанный таким способом размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем с учетом общей площади всех помещений (как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома) в многоквартирном доме.
В силу Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление произведен ООО "Инвестгазпром" в спорный период по тарифам, утвержденным Решениями правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 30.10.2008 N 55 и от 22.10.2009 N 13, общей площади жилых помещений многоквартирных домов и нормативам потребления коммунальных услуг, установленным Администрацией городского округа Рошаль.
Судами обоснованно признан правильным такой расчет, поскольку приборы учета тепловой энергии в жилых домах не установлены, данными нормами определены правовые основания и порядок расчета платы за отопление (тепловую энергию на отопление).
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, заявленные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку заявлено и рассмотрено требование только о взыскании задолженности в оплате за поставленную тепловую энергию, что следует из расчета, счета-фактуры, ходатайства об уменьшении исковых требований. Содержание судебных актов также не свидетельствует о взыскании с ответчика платы за горячее водоснабжение.
Выводы судов основаны на верном применении положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Правил N 307, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по встречному иску, о корректировке платы за тепловую энергию в зависимости от температуры наружного воздуха за отопительный период, также правомерно отклонены. В обоснование такого перерасчета ответчик ссылается на пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Между тем, согласно данному пункту Правил размер платы за отопление (руб.) в конкретном жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле с применением составляющих: размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.); общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м); общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).
Таким образом, в зависимость от температурного режима наружного воздуха корректировка не поставлена. Следовательно, вывод суда, что встречное требование ответчика основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, правомерен.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 года по делу N А41-7222/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2011 N КГ-А41/4594-11 ПО ДЕЛУ N А41-7222/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N КГ-А41/4594-11
Дело N А41-7222/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца Ишханян А.А., дов. от 30.01.2011,
от ответчика Белугин В.Н., дов. от 20.03.2011,
рассмотрев 23.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО РУК "Новый Дом"
на решение от 31.08.2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 02.02.2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску (заявлению) ООО "Инвестгазпром"
к ООО РУК "Новый Дом"
о взыскании задолженности за поставленную энергию
и по встречному иску об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее ООО "Инвестгазпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее ООО РУК "Новый Дом") о взыскании задолженности за поставленную в сентябре, ноябре, декабре 2009 года и январе 2010 года тепловую энергию в сумме 11 826 688,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 179,52 руб.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО "Инвестгазпром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой задолженности гражданами непосредственно истцу, просило взыскать задолженность в размере 4 334 592,50 руб., от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.
Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ООО РУК "Новый Дом" об обязании ООО "Инвестгазпром" произвести расчет фактически поставленной тепловой энергии за 2009 год для отопления в жилые дома, находящиеся под управлением ООО РУК "Новый Дом", с коррекцией на температуру наружного воздуха за отопительный период на основании пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Ответчик ссылается на то, что для проведения корректировки оплаты гражданами тепловой энергии ему необходимы корректировочные данные ресурсоснабжающей организации с привязкой к температуре наружного воздуха, которые истец должен произвести на основании СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения N МДК 4-02-2001, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285.
Решением Арбитражного суда Московской области 31.08.2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Инвестгазпром", исходил из того, что между ООО "Инвестгазпром" и ООО РУК "Новый Дом" сложились фактические отношения по обеспечению теплоснабжением. При этом, учитывая отсутствие в жилых домах, управляемых ООО РУК "Новый Дом", в спорный период приборов учета, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость определены ООО "Инвестгазпром" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что ООО РУК "Новый Дом" основывает требования на неправильном толковании норм законодательства.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ООО РУК "Новый Дом", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 02.02.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о надлежащем качестве горячей воды сделан на основании недопустимых доказательств, представленных истцом, и с нарушением процессуальных прав ответчика на истребование доказательств с помощью суда.
Ответчик обращает внимание суда на то, что представленные ООО "Инвестгазпром" протоколы лабораторных исследований, признанные судом в качестве доказательства, не являются допустимыми доказательствами, так как не относятся к спорному периоду и относятся к исследованиям холодной воды, подлинники протоколов судом не исследовались.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований, которым нарушены права граждан на обязательную ежегодную корректировку платы за отопление, и что делает невозможным в последующем обращение в судебные органы с иском о проведении такой коррекции.
Ответчик также указывает на ошибочность исключения судом апелляционной инстанции из доказательств протоколов лабораторных испытаний горячей воды, проведенных ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" за спорный период, по тому основанию, что они противоречат друг другу, а также ошибочность принятия в качестве доказательства представленного ООО "Инвестгазпром" письма из ТО Роспотребнадзора, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом.
Судом не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в виде данных ежедневного мониторинга тепловой энергии за спорный период, проведенного администрацией г. Рошаль.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ООО РУК "Новый Дом" находится часть жилых домов города, приборы учета тепловой энергии в которых отсутствуют.
ООО "Инвестгазпром" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
Судами установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные ООО "Инвестгазпром" требования, суды правильно исходили из того, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) в случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При расчете размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома согласно установленной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 формуле используются показатели: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Рассчитанный таким способом размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем с учетом общей площади всех помещений (как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома) в многоквартирном доме.
В силу Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление произведен ООО "Инвестгазпром" в спорный период по тарифам, утвержденным Решениями правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 30.10.2008 N 55 и от 22.10.2009 N 13, общей площади жилых помещений многоквартирных домов и нормативам потребления коммунальных услуг, установленным Администрацией городского округа Рошаль.
Судами обоснованно признан правильным такой расчет, поскольку приборы учета тепловой энергии в жилых домах не установлены, данными нормами определены правовые основания и порядок расчета платы за отопление (тепловую энергию на отопление).
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, заявленные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку заявлено и рассмотрено требование только о взыскании задолженности в оплате за поставленную тепловую энергию, что следует из расчета, счета-фактуры, ходатайства об уменьшении исковых требований. Содержание судебных актов также не свидетельствует о взыскании с ответчика платы за горячее водоснабжение.
Выводы судов основаны на верном применении положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Правил N 307, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по встречному иску, о корректировке платы за тепловую энергию в зависимости от температуры наружного воздуха за отопительный период, также правомерно отклонены. В обоснование такого перерасчета ответчик ссылается на пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Между тем, согласно данному пункту Правил размер платы за отопление (руб.) в конкретном жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле с применением составляющих: размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.); общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м); общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).
Таким образом, в зависимость от температурного режима наружного воздуха корректировка не поставлена. Следовательно, вывод суда, что встречное требование ответчика основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, правомерен.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 года по делу N А41-7222/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)