Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2005 года Дело N Ф09-814/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Конкурсного управляющего Коми-Пермяцкого унитарного лесопромышленного предприятия - Никитина Александра Григорьевича (далее - конкурсный управляющий) - на решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-1638/04 по заявлению прокурора Коми-Пермяцкого автономного округа о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Никитина А.Г.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Вохмина Н.В. (доверенность от 25.02.2005).
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Прокурор Коми-Пермяцкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 06.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, конкурсному управляющему по ст. 14.13 Кодекса объявлено устное замечание.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение суда первой инстанции отменено, конкурсный управляющий Никитин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 4000 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 14.13, 28.2, 28.4 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием прокуратуры округа от 15.10.2004 была проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Коми-Пермяцком государственном унитарном лесопромышленном предприятии. В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим не выполняются правила, применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные ст. 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Выводы о нарушении конкурсным управляющим законодательства сделаны на основании следующих фактов.
Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 16.03.2004 Коми-Пермяцкое государственное унитарное лесопромышленное предприятие было признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство введено сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Никитин А.Г. Осуществляя функции конкурсного управляющего, Никитин А.Г. не выполнял свои обязанности в период конкурсного производства: в нарушение ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не представил собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не приступил к продаже имущества на открытых торгах, в нарушение ст. 142, 143 вышеназванного закона не производил расчеты с кредиторами, не представлял своевременно собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества.
По результатам проверки 15.11.2004 прокурором Коми-Пермяцкого автономного округа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Никитина А.Г. Считая установленным наличие в действиях Никитина А.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, Прокурор Коми-Пермяцкого автономного округа обратился в суд с соответствующим заявлением.
Между тем, при рассмотрении дела арбитражным судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 2 ст. 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 Кодекса.
Однако судом не исследован вопрос о времени совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и соблюдения контролирующим органом давностных сроков при привлечении к административной ответственности, вменяемого конкурсному управляющему Никитину А.Г. Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения данного спора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения, а при длящемся - со дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из необходимости разграничения длящихся правонарушений от недлящихся, применительно к данному спору - недлящиеся правонарушение считается оконченным в момент истечения сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для действий которые для конкурсного или арбитражного управляющего являются обязательными.
Таким образом, суду с участием сторон надлежит проверить соблюдение ст. 4.5 Кодекса к моменту обращения с заявлением, то есть на 16.11.2004.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение о привлечении Никитина А.Г. к административной ответственности следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения его недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-1638/04 отменить.
Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2005 N Ф09-814/05-АК ПО ДЕЛУ N А30-1638/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2005 года Дело N Ф09-814/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Конкурсного управляющего Коми-Пермяцкого унитарного лесопромышленного предприятия - Никитина Александра Григорьевича (далее - конкурсный управляющий) - на решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-1638/04 по заявлению прокурора Коми-Пермяцкого автономного округа о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Никитина А.Г.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Вохмина Н.В. (доверенность от 25.02.2005).
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Прокурор Коми-Пермяцкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 06.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, конкурсному управляющему по ст. 14.13 Кодекса объявлено устное замечание.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение суда первой инстанции отменено, конкурсный управляющий Никитин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 4000 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 14.13, 28.2, 28.4 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием прокуратуры округа от 15.10.2004 была проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Коми-Пермяцком государственном унитарном лесопромышленном предприятии. В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим не выполняются правила, применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные ст. 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Выводы о нарушении конкурсным управляющим законодательства сделаны на основании следующих фактов.
Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 16.03.2004 Коми-Пермяцкое государственное унитарное лесопромышленное предприятие было признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство введено сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Никитин А.Г. Осуществляя функции конкурсного управляющего, Никитин А.Г. не выполнял свои обязанности в период конкурсного производства: в нарушение ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не представил собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не приступил к продаже имущества на открытых торгах, в нарушение ст. 142, 143 вышеназванного закона не производил расчеты с кредиторами, не представлял своевременно собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества.
По результатам проверки 15.11.2004 прокурором Коми-Пермяцкого автономного округа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Никитина А.Г. Считая установленным наличие в действиях Никитина А.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, Прокурор Коми-Пермяцкого автономного округа обратился в суд с соответствующим заявлением.
Между тем, при рассмотрении дела арбитражным судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 2 ст. 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 Кодекса.
Однако судом не исследован вопрос о времени совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и соблюдения контролирующим органом давностных сроков при привлечении к административной ответственности, вменяемого конкурсному управляющему Никитину А.Г. Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения данного спора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения, а при длящемся - со дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из необходимости разграничения длящихся правонарушений от недлящихся, применительно к данному спору - недлящиеся правонарушение считается оконченным в момент истечения сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для действий которые для конкурсного или арбитражного управляющего являются обязательными.
Таким образом, суду с участием сторон надлежит проверить соблюдение ст. 4.5 Кодекса к моменту обращения с заявлением, то есть на 16.11.2004.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение о привлечении Никитина А.Г. к административной ответственности следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения его недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-1638/04 отменить.
Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)