Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28.06.2011
Постановление в полном объеме изготовлено: 30.06.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой производственно-коммерческий центр" Тонкомолотые вяжущие материалы на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А09-5321/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой производственно-коммерческий центр" Тонкомолотые вяжущие материалы" (далее - ООО "МПКЦ "ТВМ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой") о взыскании 3838077 руб., в том числе 2668032 руб. убытков, 1170045 руб. неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования до 3689178 руб. 40 коп., в том числе 360000 руб. - разница между оплаченными и представленными к выполнению работами, что является неосновательным обогащением, 661146 руб. 04 коп. - работы, которые не выполнялись ответчиком и были списаны, как выполненные с браком, и в дальнейшем были выполнены "Унечской ПМК-226", что также является неосновательным обогащением, 1369432 руб. 48 коп. - сумма удорожания работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, однако не были выполнены к июлю 2008 года, в дальнейшем были выполнены в сентябре - октябре "Унечской ПМК-226", что является убытками причиненными неисполнением договорных обязательств, 1298600 руб. - сумма взысканная в пользу дольщиков в связи с нарушением ответчиком обязательств по окончанию строительства жилого дома, что является убытками, причиненными истцу.
ООО "Универсалстрой", в свою очередь, обратилось к ООО "МПКЦ "ТВМ" со встречным иском о взыскании 974355 руб., в том числе 877976 руб. 37 коп. долга, 96378 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Унечская ПМК-226" (далее - ОАО "Унечская ПМК-226").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО МПКЦ "ТВМ" к ООО "Универсалстрой" о взыскании 3 689 178 руб. 40 коп. С ООО МПКЦ "ТВМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 445 руб. 89 коп. Встречные исковые требования ООО "Универсалстрой" к ООО МПКЦ "ТВМ" удовлетворены. С ООО МПКЦ "ТВМ" в пользу ООО "Универсалстрой" взыскано 877 976 руб. 37 коп. долга, 96 378 руб. 95 коп. процентов, 22 487 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, ООО МПКЦ "ТВМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.
Заявитель кассационной жалобы считает немотивированным и документально неподтвержденным вывод судов о том, что им не исполнялись условия договора.
По мнению заявителя судами не принят во внимание пункт 10.2 договора при признании обоснованным односторонний отказ ООО "Универсалстрой" от исполнения обязательств по договору.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его требований по взысканию убытков, связанных с необходимостью привлечения к работам ОАО "Унечская ПМК-226" и с удорожанием цен на эти работы по сравнению с указанными в договоре.
Также заявитель считает, что ООО "Универсалстрой" должен возместить убытки в сумме 1298600 руб., взысканные с истца районным судом в пользу дольщиков в связи с нарушением ответчиком обязательств по окончанию строительства жилого дома.
В судебном заседании представители ООО МПКЦ "ТВМ" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Универсалстрой" доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальных сайтах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, 10.08.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Тестом Владимиром Матвеевичем (далее - Тест В.М.) и ООО МПКЦ "ТВМ" заключен договор, в соответствии с которым (в связи с выходом закона N 111-ФЗ от 18.07.2006 г., уточняющего закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом жительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") ИП Тест В.М. являлся застройщиком-инвестором 60-квартирного жилого дома со встроенными помещениями адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Калинина, д. 6 и, имея договор подряда N 10 от 18.09.2006 г. с ООО "Универсалстрой" и ООО МПКЦ "ТВМ", договорились передать функции застройщика-инвестора ООО МПКЦ "ТВМ", которое становится правопреемником индивидуального предпринимателя по договору N 10 от 18.09.2006 г. с ООО "Универсалстрой".
15.08.2007 г. между ООО МПКЦ "ТВМ" (застройщик-инвестор) и ООО "Универсалстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 10, в соответствии с которым Застройщик-инвестор поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство по строительству 6-ти этажного 60-квартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Брянская обл. г. Унеча ул. Калинина д. 6, а застройщик-инвестор обязался принять и оплатить выполненные работы, в сроки указанные в договоре (п. 1.1,1.3 договора).
Пунктом п. 1.2. договора N 10 от 15.08.2007 г. предусмотрено, что генподрядчик обязался провести выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, согласно проектно-сметной документации с учетом вносимых в нее изменений в установленном порядке.
В соответствии с п. 3.1. договора N 10 от 15.08.2007 г. стороны предусмотрели, что работы должны быть начаты в октябре 2006 года, а окончены в июне 2008 года.
Согласно комиссионного акта приемки объекта капитального строительства от 29.10.2009 г. строительство 6-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Унеча, ул. Калинина, д. 6, выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектно-сметной документацией, действующими нормативными и техническими документами и решено считать его принятым от генподрядчика и подрядных организаций (т. 1, л.д. 27-29).
03.11.2009 г. Унечской городской администрацией выдано разрешение N RU32527101-245 на ввод в эксплуатацию объекта шестиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Брянская область, город Унеча, ул. Калинина, дом N 6 (т. 1, л.д. 25-26).
ООО МПКЦ "ТВМ" были заключены договоры долевого строительства жилья многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Унеча, ул. Калинина, д. 6, с Булановой Л.В. от 08.05.2008 г., Башлаковой Е.М. от 06.12.2007 г., Перистым А.В. от 30.01.2008, Стасько Л.В. от 10.07.2008 г., Самариным А.В. и Самариной Л.П. от 11.04.2008 г.
Условиями вышеуказанных договоров был определен срок сдачи жилого дома - 30.10.2008 г. в договорах с Булановой Л.В., Перистым А.В. и Стасько Л.В., и 30 августа 2008 года в договоре с Башлаковой Е.М.
Как усматривается из материалов дела решением Унечского районного суда Брянской области от 02 февраля 2010 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ООО МККЦ "ТВМ" в пользу Булановой Л.В. взыскано 215000 руб., в пользу Перистого А.В. 260000 руб., в пользу Башлаковой Е.М. 230 000 руб., также взыскана госпошлина в размере 7750 руб.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 17.05.2010 г. за нарушения договорных сроков введения дома в эксплуатацию с ООО МПКЦ "ТВМ" в пользу Самариной Л.П. взыскано 220000 руб., и в пользу Самарина А.В. взыскано 225000 руб. и госпошлина в размере 10850 руб.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 21.06.2010 г. утверждено мировое соглашение между ООО МПКЦ "ТВМ" и Стасько Л.В. по условиям которого Общество, согласилось выплатить Стасько Л.В. 130000 руб., в связи с задержкой ввода дома в эксплуатацию.
Всего по решениям Унечского районного суда Брянской области в пользу дольщиков взыскано 1298600 рублей, в том числе 1280000 руб. неустойки за нарушение сроков введения дома в эксплуатацию, 18 600 руб. госпошлины.
Полагая, что ООО "Универсалстрой" не выполнил свои обязательства по договору подряда N 10 от 15.08.2007 г., безосновательно отказался от выполнения работ по договору, ООО МПКЦ "ТВМ" (Застройщик-инвестор) 01.09.2008 г. заключил договор подряда N 29 с ОАО "Унечская ПМК-226" (подрядчик), в соответствии с которым Застройщик-инвестор поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных со штукатуркой стен, откосов оконных и дверных проемов, затирки потолков, выполнение работ по устройству стяжки полов квартир, лестничных клеток, лифтовых холлов, а также выполнения отделочных работ в местах коллективного пользования (лестничные марши, лифтовые холлы), согласно проектной документации в подъездах N 1 и N 3 строящегося 6-этажного 60-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Калинина д. 6 в г. Унеча Брянской области, что привело к удорожанию работ на общую сумму 1369432 руб. 48 коп.
По расчету истца разница между оплаченными и представленными к выполнению работами составляет 360000 руб.
Истец полагает, что сумма 661146 руб. 04 коп. стоимости работ, которые не были выполнены ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика, а сумма, взысканная по решению суда дольщикам в размере 1298600 руб., его убытками.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО МПКЦ "ТВМ" в арбитражный суд иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения.
В свою очередь, ссылаясь на наличие у ООО МПКЦ "ТВМ" задолженности по оплате работ, ООО "Универсалстрой" обратилось со встречным иском.
Суды обеих инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований, и отказали в удовлетворении иска ООО МПКЦ "ТВМ", поскольку им в обоснование заявленного иска не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии вины ООО "Универсалстрой" в убытках, причиненных ООО МПКЦ "ТВМ", а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Универсалстрой" неосновательно обогатилось за счет ООО МПКЦ "ТВМ".
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судами правильно определена правовая природа отношений сторон, как вытекающих из договора строительного подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В качестве подтверждения факт выполнения ООО "Универсалстрой" работ по договору N 10 от 15.08.2007 г. на общую сумму 44 909 644 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ формы КС-2, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2007 г. по 13.07.2010 г., подписанными истцом и ответчиком и скрепленным печатями предприятий.
Пунктом 3.1. договора N 10 от 15.08.2007 г. стороны предусмотрели, что работы должны быть начаты в октябре 2006 года, а окончены в июне 2008 года.
В соответствии с п. 2.3, 2.5. договора N 10 от 15.08.2007 г. застройщик инвестор (ООО МПКЦ "ТВМ") для приобретения строительных материалов обязался перечислять подрядчику (ООО "Универсалстрой") аванс в размере 40% квартального задания и ежемесячно пополнять аванс на сумму выполненных работ. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется застройщиком-инвестором генподрядчику ежемесячно, денежными средствами в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, согласно акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).
Между тем, как правильно указали суды, истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение п. 2.3., 2.5. договора N 10 от 15.08.2007 г.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).
Акт сверки и справки формы КС-2 подписаны сторонами без разногласий относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.
При этом в счет оплаты выполненных подрядчиком работ ООО МПКЦ "ТВМ" перечислено 44031668 руб. 47 коп., что подтверждается сводными платежными поручениями.
Учитывая, что в опровержение указанных обстоятельств ООО МПКЦ "ТВМ" не представлено надлежащих доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 13.07.2010 у истца сложилась перед ответчиком задолженность в общей сумме 877 976 руб. 37 коп.
Поскольку ООО МПКЦ "ТВМ" допущена просрочка оплаты работ суды обоснованно удовлетворили требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 г. по 11.08.2010 г. в сумме 96 378 руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения дела, заказчик настаивал на взыскании с подрядчика стоимости удорожания работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, однако не были выполнены к июлю 2008 года, а в дальнейшем были выполнены в сентябре - октябре "Унечской ПМК 226" на сумму 1369432 руб. 48 коп., которая является его убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ лицо, полагающее, что его право нарушено и ему причинены убытки, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Таким образом, как правильно указали суды, именно на заказчика возложена обязанность доказывания наличия оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на подрядчика.
В целях определения фактических объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором подряда N 29 от 01.09.2008 г., заключенным с ОАО "Унечская ПМК-226", а также дополнениями к нему, ООО МПКЦ "ТВМ" была создана комиссия с целью обследования и установления видов и объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной документацией, разработанной институтом "Проект-Плюс".
Представленный в материалы дела Акт обследованных видов работ взятых на выполнение и оплаченных ООО "Универсалстрой", подлежащих снятию с выполнения ООО "Универсалстрой" правомерно отклонен судами в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления уведомления ООО "Универсалстрой" о его составлении, подписей представителя подрядчика акт также не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В этой связи является правильным вывод судов о том, что поскольку договор N 29 от 01.09.2009 г. с ОАО "Унечская ПМК 226" был заключен ООО МПКЦ "ТВМ" на выполнение отделочных работ, тогда как договор с ООО "Универсалстрой" был заключен на проведение строительно-монтажных работ, предметы данных договоров различны, что свидетельствует о том, что ОАО "Унечская ПМК 226" выполняло иные работы, чем были поручены ООО "Универсалстрой", что также подтверждается актами выполненных работ.
Акты выполненных работ к дополнительным соглашениям N 1-1 от 01.04.2009 г., N 1-2 от 04.05.2009 г., N 1-3 от 01.06.2009 г., б/н от января 2009 года к договору N 29 от 01.09.2009 г., не имеют указаний на то, что работы выполнены по устранению недоделок ООО "Универсалстрой".
Кроме того, договор с ОАО "Унечская ПМК 226" был заключен в то время, когда действовал договор заказчика с ООО "Универсалстрой".
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения работ ОАО "Унечская ПМК 226" за подрядчика, а также не подтверждены основания необходимости привлечения третьего лица для производства работ по строительству дома.
В то же время заказчик не представил надлежащего обоснованного расчета подлежащих взысканию убытков в связи с удорожанием стоимости работ, а также не привел ссылок на нормативно-правовые акты, обосновывающие возможность предъявления такого требования к подрядчику.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмом N 450 от 09.12.2008 г. подрядчиком в одностороннем порядке расторгнут договор N 10 от 15.08.2007 г.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела писем ООО "Универсалстрой", оно обращалось к ООО МПКЦ "ТВМ" с требованиям выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.3, 2.5 договора в части надлежащего финансирования и авансирования работ заказчиком-застройщиком.
Письмом N 273 от 14.07.2008 г. ООО "Универсалстрой" уведомил ООО МПКЦ "ТМВ" о срыве срока строительства спорного объекта из-за нестабильного и недостаточного финансирования.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции запросил у заказчика подлинные платежные поручения, подтверждающие оплату работ и исследовал их в судебном заседании, в результате чего установил, что заказчиком оплата работ производилась с нарушением порядка и условий оплаты, установленных договором N 10 от 15.08.2007, оплата произведена на сумму 44 031 668 руб. 47 коп.
Поскольку ООО МПКЦ "ТВМ" надлежащим образом не были выполнены обязательства по своевременному и полному финансированию работ, ООО "Универсалстрой" правомерно приостановило работу по строительству дома, то есть отказалось от выполнения работ, а не расторгло договор в одностороннем порядке, как считает заявитель кассационной жалобы.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Таким образом, указанной статьей предусмотрено право заказчика установить срок для устранение замечаний, а при отказе или неустранении замечаний отказаться от исполнения договора и поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.
Однако доказательств отказа заказчика от исполнения договора N 10 от 15.08.2007 г., а также доказательств предъявления заказчиком к подрядчику претензий по качеству выполненных им работ и доказательств обоснованности привлечения к выполнению работ ОАО "Унечской ПМК 226" материалы дела не содержат.
Таким образом, суды правильно указали, что задержки в выполнении работ подрядчиком обусловлены ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по спорному договору и как следствие наличия его вины в просрочке выполнения работ по строительству дома.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно необходимости взыскания с подрядчика убытков составляющих выплаты дольщикам, отклоняется судом кассационной инстанции.
Условия договора подряда N 10 от 15.08.2007 г. не содержат обязательств генподрядчика ООО "Универсалстрой" по вводу дома в эксплуатацию.
Судебными актами Унечского районного суда Брянской области от 17.05.2010, от 02.02.2010 не установлена вина ООО "Универсалстрой" в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию.
В этой связи суды правильно отказали в удовлетворении требований ООО МПКЦ "ТВМ" о взыскании убытков, ввиду того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков заказчику, а также наличие правовых условий для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из данной нормы закона истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер и отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.
В качестве неосновательного обогащения заказчик просил суд взыскать с ответчика 360000 руб. - разницу между оплаченными и представленными к выполнению работами.
Однако указанный довод опровергается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период с 31.08.2007 г. по 13.07.2010 г. (т. 1, л.д. 68-69), согласно которого у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в размере 44031 688 руб. 47 коп.
Также истец в качестве неосновательного обогащения просил взыскать 661 146 руб. 04 коп. - стоимость работ, которые не выполнялись ответчиком и были списаны, как выполненные с браком, а в дальнейшем были выполнены ОАО "Унечской ПМК 226".
Между тем, заказчиком в материалы дела не представлен мотивированный расчет суммы неосновательного обогащения, доказательств выполнения третьим лицом работ, которые надлежало выполнить подрядчику, материалы дела не содержат.
Поскольку акты приемки работ подписывались заказчиком без возражений, является необоснованным довод заявителя о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суды обоснованно отказали ООО МПКЦ "ТВМ" в удовлетворении требований о необходимости взыскания с подрядчика 360 000 руб. - неосновательного обогащения и 661 146 руб. 04 коп. - стоимости работ, которые не выполнены ответчиком и были списаны, как выполненные с браком, а в дальнейшем были выполнены "Унечской ПМК 226", которая также заявлена как неосновательное обогащение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А09-5321/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А09-5321/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N А09-5321/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 28.06.2011
Постановление в полном объеме изготовлено: 30.06.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой производственно-коммерческий центр" Тонкомолотые вяжущие материалы на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А09-5321/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой производственно-коммерческий центр" Тонкомолотые вяжущие материалы" (далее - ООО "МПКЦ "ТВМ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой") о взыскании 3838077 руб., в том числе 2668032 руб. убытков, 1170045 руб. неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования до 3689178 руб. 40 коп., в том числе 360000 руб. - разница между оплаченными и представленными к выполнению работами, что является неосновательным обогащением, 661146 руб. 04 коп. - работы, которые не выполнялись ответчиком и были списаны, как выполненные с браком, и в дальнейшем были выполнены "Унечской ПМК-226", что также является неосновательным обогащением, 1369432 руб. 48 коп. - сумма удорожания работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, однако не были выполнены к июлю 2008 года, в дальнейшем были выполнены в сентябре - октябре "Унечской ПМК-226", что является убытками причиненными неисполнением договорных обязательств, 1298600 руб. - сумма взысканная в пользу дольщиков в связи с нарушением ответчиком обязательств по окончанию строительства жилого дома, что является убытками, причиненными истцу.
ООО "Универсалстрой", в свою очередь, обратилось к ООО "МПКЦ "ТВМ" со встречным иском о взыскании 974355 руб., в том числе 877976 руб. 37 коп. долга, 96378 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Унечская ПМК-226" (далее - ОАО "Унечская ПМК-226").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО МПКЦ "ТВМ" к ООО "Универсалстрой" о взыскании 3 689 178 руб. 40 коп. С ООО МПКЦ "ТВМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 445 руб. 89 коп. Встречные исковые требования ООО "Универсалстрой" к ООО МПКЦ "ТВМ" удовлетворены. С ООО МПКЦ "ТВМ" в пользу ООО "Универсалстрой" взыскано 877 976 руб. 37 коп. долга, 96 378 руб. 95 коп. процентов, 22 487 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, ООО МПКЦ "ТВМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.
Заявитель кассационной жалобы считает немотивированным и документально неподтвержденным вывод судов о том, что им не исполнялись условия договора.
По мнению заявителя судами не принят во внимание пункт 10.2 договора при признании обоснованным односторонний отказ ООО "Универсалстрой" от исполнения обязательств по договору.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его требований по взысканию убытков, связанных с необходимостью привлечения к работам ОАО "Унечская ПМК-226" и с удорожанием цен на эти работы по сравнению с указанными в договоре.
Также заявитель считает, что ООО "Универсалстрой" должен возместить убытки в сумме 1298600 руб., взысканные с истца районным судом в пользу дольщиков в связи с нарушением ответчиком обязательств по окончанию строительства жилого дома.
В судебном заседании представители ООО МПКЦ "ТВМ" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Универсалстрой" доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальных сайтах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, 10.08.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Тестом Владимиром Матвеевичем (далее - Тест В.М.) и ООО МПКЦ "ТВМ" заключен договор, в соответствии с которым (в связи с выходом закона N 111-ФЗ от 18.07.2006 г., уточняющего закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом жительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") ИП Тест В.М. являлся застройщиком-инвестором 60-квартирного жилого дома со встроенными помещениями адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Калинина, д. 6 и, имея договор подряда N 10 от 18.09.2006 г. с ООО "Универсалстрой" и ООО МПКЦ "ТВМ", договорились передать функции застройщика-инвестора ООО МПКЦ "ТВМ", которое становится правопреемником индивидуального предпринимателя по договору N 10 от 18.09.2006 г. с ООО "Универсалстрой".
15.08.2007 г. между ООО МПКЦ "ТВМ" (застройщик-инвестор) и ООО "Универсалстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 10, в соответствии с которым Застройщик-инвестор поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство по строительству 6-ти этажного 60-квартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Брянская обл. г. Унеча ул. Калинина д. 6, а застройщик-инвестор обязался принять и оплатить выполненные работы, в сроки указанные в договоре (п. 1.1,1.3 договора).
Пунктом п. 1.2. договора N 10 от 15.08.2007 г. предусмотрено, что генподрядчик обязался провести выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, согласно проектно-сметной документации с учетом вносимых в нее изменений в установленном порядке.
В соответствии с п. 3.1. договора N 10 от 15.08.2007 г. стороны предусмотрели, что работы должны быть начаты в октябре 2006 года, а окончены в июне 2008 года.
Согласно комиссионного акта приемки объекта капитального строительства от 29.10.2009 г. строительство 6-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Унеча, ул. Калинина, д. 6, выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектно-сметной документацией, действующими нормативными и техническими документами и решено считать его принятым от генподрядчика и подрядных организаций (т. 1, л.д. 27-29).
03.11.2009 г. Унечской городской администрацией выдано разрешение N RU32527101-245 на ввод в эксплуатацию объекта шестиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Брянская область, город Унеча, ул. Калинина, дом N 6 (т. 1, л.д. 25-26).
ООО МПКЦ "ТВМ" были заключены договоры долевого строительства жилья многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Унеча, ул. Калинина, д. 6, с Булановой Л.В. от 08.05.2008 г., Башлаковой Е.М. от 06.12.2007 г., Перистым А.В. от 30.01.2008, Стасько Л.В. от 10.07.2008 г., Самариным А.В. и Самариной Л.П. от 11.04.2008 г.
Условиями вышеуказанных договоров был определен срок сдачи жилого дома - 30.10.2008 г. в договорах с Булановой Л.В., Перистым А.В. и Стасько Л.В., и 30 августа 2008 года в договоре с Башлаковой Е.М.
Как усматривается из материалов дела решением Унечского районного суда Брянской области от 02 февраля 2010 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ООО МККЦ "ТВМ" в пользу Булановой Л.В. взыскано 215000 руб., в пользу Перистого А.В. 260000 руб., в пользу Башлаковой Е.М. 230 000 руб., также взыскана госпошлина в размере 7750 руб.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 17.05.2010 г. за нарушения договорных сроков введения дома в эксплуатацию с ООО МПКЦ "ТВМ" в пользу Самариной Л.П. взыскано 220000 руб., и в пользу Самарина А.В. взыскано 225000 руб. и госпошлина в размере 10850 руб.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 21.06.2010 г. утверждено мировое соглашение между ООО МПКЦ "ТВМ" и Стасько Л.В. по условиям которого Общество, согласилось выплатить Стасько Л.В. 130000 руб., в связи с задержкой ввода дома в эксплуатацию.
Всего по решениям Унечского районного суда Брянской области в пользу дольщиков взыскано 1298600 рублей, в том числе 1280000 руб. неустойки за нарушение сроков введения дома в эксплуатацию, 18 600 руб. госпошлины.
Полагая, что ООО "Универсалстрой" не выполнил свои обязательства по договору подряда N 10 от 15.08.2007 г., безосновательно отказался от выполнения работ по договору, ООО МПКЦ "ТВМ" (Застройщик-инвестор) 01.09.2008 г. заключил договор подряда N 29 с ОАО "Унечская ПМК-226" (подрядчик), в соответствии с которым Застройщик-инвестор поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных со штукатуркой стен, откосов оконных и дверных проемов, затирки потолков, выполнение работ по устройству стяжки полов квартир, лестничных клеток, лифтовых холлов, а также выполнения отделочных работ в местах коллективного пользования (лестничные марши, лифтовые холлы), согласно проектной документации в подъездах N 1 и N 3 строящегося 6-этажного 60-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Калинина д. 6 в г. Унеча Брянской области, что привело к удорожанию работ на общую сумму 1369432 руб. 48 коп.
По расчету истца разница между оплаченными и представленными к выполнению работами составляет 360000 руб.
Истец полагает, что сумма 661146 руб. 04 коп. стоимости работ, которые не были выполнены ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика, а сумма, взысканная по решению суда дольщикам в размере 1298600 руб., его убытками.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО МПКЦ "ТВМ" в арбитражный суд иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения.
В свою очередь, ссылаясь на наличие у ООО МПКЦ "ТВМ" задолженности по оплате работ, ООО "Универсалстрой" обратилось со встречным иском.
Суды обеих инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований, и отказали в удовлетворении иска ООО МПКЦ "ТВМ", поскольку им в обоснование заявленного иска не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии вины ООО "Универсалстрой" в убытках, причиненных ООО МПКЦ "ТВМ", а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Универсалстрой" неосновательно обогатилось за счет ООО МПКЦ "ТВМ".
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судами правильно определена правовая природа отношений сторон, как вытекающих из договора строительного подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В качестве подтверждения факт выполнения ООО "Универсалстрой" работ по договору N 10 от 15.08.2007 г. на общую сумму 44 909 644 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ формы КС-2, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2007 г. по 13.07.2010 г., подписанными истцом и ответчиком и скрепленным печатями предприятий.
Пунктом 3.1. договора N 10 от 15.08.2007 г. стороны предусмотрели, что работы должны быть начаты в октябре 2006 года, а окончены в июне 2008 года.
В соответствии с п. 2.3, 2.5. договора N 10 от 15.08.2007 г. застройщик инвестор (ООО МПКЦ "ТВМ") для приобретения строительных материалов обязался перечислять подрядчику (ООО "Универсалстрой") аванс в размере 40% квартального задания и ежемесячно пополнять аванс на сумму выполненных работ. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется застройщиком-инвестором генподрядчику ежемесячно, денежными средствами в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, согласно акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).
Между тем, как правильно указали суды, истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение п. 2.3., 2.5. договора N 10 от 15.08.2007 г.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).
Акт сверки и справки формы КС-2 подписаны сторонами без разногласий относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.
При этом в счет оплаты выполненных подрядчиком работ ООО МПКЦ "ТВМ" перечислено 44031668 руб. 47 коп., что подтверждается сводными платежными поручениями.
Учитывая, что в опровержение указанных обстоятельств ООО МПКЦ "ТВМ" не представлено надлежащих доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 13.07.2010 у истца сложилась перед ответчиком задолженность в общей сумме 877 976 руб. 37 коп.
Поскольку ООО МПКЦ "ТВМ" допущена просрочка оплаты работ суды обоснованно удовлетворили требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 г. по 11.08.2010 г. в сумме 96 378 руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения дела, заказчик настаивал на взыскании с подрядчика стоимости удорожания работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, однако не были выполнены к июлю 2008 года, а в дальнейшем были выполнены в сентябре - октябре "Унечской ПМК 226" на сумму 1369432 руб. 48 коп., которая является его убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ лицо, полагающее, что его право нарушено и ему причинены убытки, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Таким образом, как правильно указали суды, именно на заказчика возложена обязанность доказывания наличия оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на подрядчика.
В целях определения фактических объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором подряда N 29 от 01.09.2008 г., заключенным с ОАО "Унечская ПМК-226", а также дополнениями к нему, ООО МПКЦ "ТВМ" была создана комиссия с целью обследования и установления видов и объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной документацией, разработанной институтом "Проект-Плюс".
Представленный в материалы дела Акт обследованных видов работ взятых на выполнение и оплаченных ООО "Универсалстрой", подлежащих снятию с выполнения ООО "Универсалстрой" правомерно отклонен судами в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления уведомления ООО "Универсалстрой" о его составлении, подписей представителя подрядчика акт также не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В этой связи является правильным вывод судов о том, что поскольку договор N 29 от 01.09.2009 г. с ОАО "Унечская ПМК 226" был заключен ООО МПКЦ "ТВМ" на выполнение отделочных работ, тогда как договор с ООО "Универсалстрой" был заключен на проведение строительно-монтажных работ, предметы данных договоров различны, что свидетельствует о том, что ОАО "Унечская ПМК 226" выполняло иные работы, чем были поручены ООО "Универсалстрой", что также подтверждается актами выполненных работ.
Акты выполненных работ к дополнительным соглашениям N 1-1 от 01.04.2009 г., N 1-2 от 04.05.2009 г., N 1-3 от 01.06.2009 г., б/н от января 2009 года к договору N 29 от 01.09.2009 г., не имеют указаний на то, что работы выполнены по устранению недоделок ООО "Универсалстрой".
Кроме того, договор с ОАО "Унечская ПМК 226" был заключен в то время, когда действовал договор заказчика с ООО "Универсалстрой".
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения работ ОАО "Унечская ПМК 226" за подрядчика, а также не подтверждены основания необходимости привлечения третьего лица для производства работ по строительству дома.
В то же время заказчик не представил надлежащего обоснованного расчета подлежащих взысканию убытков в связи с удорожанием стоимости работ, а также не привел ссылок на нормативно-правовые акты, обосновывающие возможность предъявления такого требования к подрядчику.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмом N 450 от 09.12.2008 г. подрядчиком в одностороннем порядке расторгнут договор N 10 от 15.08.2007 г.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела писем ООО "Универсалстрой", оно обращалось к ООО МПКЦ "ТВМ" с требованиям выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.3, 2.5 договора в части надлежащего финансирования и авансирования работ заказчиком-застройщиком.
Письмом N 273 от 14.07.2008 г. ООО "Универсалстрой" уведомил ООО МПКЦ "ТМВ" о срыве срока строительства спорного объекта из-за нестабильного и недостаточного финансирования.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции запросил у заказчика подлинные платежные поручения, подтверждающие оплату работ и исследовал их в судебном заседании, в результате чего установил, что заказчиком оплата работ производилась с нарушением порядка и условий оплаты, установленных договором N 10 от 15.08.2007, оплата произведена на сумму 44 031 668 руб. 47 коп.
Поскольку ООО МПКЦ "ТВМ" надлежащим образом не были выполнены обязательства по своевременному и полному финансированию работ, ООО "Универсалстрой" правомерно приостановило работу по строительству дома, то есть отказалось от выполнения работ, а не расторгло договор в одностороннем порядке, как считает заявитель кассационной жалобы.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Таким образом, указанной статьей предусмотрено право заказчика установить срок для устранение замечаний, а при отказе или неустранении замечаний отказаться от исполнения договора и поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.
Однако доказательств отказа заказчика от исполнения договора N 10 от 15.08.2007 г., а также доказательств предъявления заказчиком к подрядчику претензий по качеству выполненных им работ и доказательств обоснованности привлечения к выполнению работ ОАО "Унечской ПМК 226" материалы дела не содержат.
Таким образом, суды правильно указали, что задержки в выполнении работ подрядчиком обусловлены ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по спорному договору и как следствие наличия его вины в просрочке выполнения работ по строительству дома.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно необходимости взыскания с подрядчика убытков составляющих выплаты дольщикам, отклоняется судом кассационной инстанции.
Условия договора подряда N 10 от 15.08.2007 г. не содержат обязательств генподрядчика ООО "Универсалстрой" по вводу дома в эксплуатацию.
Судебными актами Унечского районного суда Брянской области от 17.05.2010, от 02.02.2010 не установлена вина ООО "Универсалстрой" в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию.
В этой связи суды правильно отказали в удовлетворении требований ООО МПКЦ "ТВМ" о взыскании убытков, ввиду того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков заказчику, а также наличие правовых условий для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из данной нормы закона истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер и отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.
В качестве неосновательного обогащения заказчик просил суд взыскать с ответчика 360000 руб. - разницу между оплаченными и представленными к выполнению работами.
Однако указанный довод опровергается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период с 31.08.2007 г. по 13.07.2010 г. (т. 1, л.д. 68-69), согласно которого у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в размере 44031 688 руб. 47 коп.
Также истец в качестве неосновательного обогащения просил взыскать 661 146 руб. 04 коп. - стоимость работ, которые не выполнялись ответчиком и были списаны, как выполненные с браком, а в дальнейшем были выполнены ОАО "Унечской ПМК 226".
Между тем, заказчиком в материалы дела не представлен мотивированный расчет суммы неосновательного обогащения, доказательств выполнения третьим лицом работ, которые надлежало выполнить подрядчику, материалы дела не содержат.
Поскольку акты приемки работ подписывались заказчиком без возражений, является необоснованным довод заявителя о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суды обоснованно отказали ООО МПКЦ "ТВМ" в удовлетворении требований о необходимости взыскания с подрядчика 360 000 руб. - неосновательного обогащения и 661 146 руб. 04 коп. - стоимости работ, которые не выполнены ответчиком и были списаны, как выполненные с браком, а в дальнейшем были выполнены "Унечской ПМК 226", которая также заявлена как неосновательное обогащение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А09-5321/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)