Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
при участии:
от заявителя: Минакова М.А., представителя по доверенности от 24.12.2009,
от ответчика: Шаталовой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2009 года по делу N А33-17403/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2009 N 341-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.11.2009 не согласно по следующим основаниям:
- - обществом подписан договор от 09.07.2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда и сдать их заказчику;
- - согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК-14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 не являются обязательными для заявителя, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не закреплена обязанность общества выполнять указанные Правила;
- - общество не уведомлялось о проведении проверки; основание для проведения проверки отсутствовало.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 23.11.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с 24.07.2009 по 12.08.2009 на основании приказа от 23.07.2009 N 40-з Службой проведена проверка по государственному контролю за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 44.
В ходе проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2009 N 341-ж, согласно которому Службой выявлены нарушения обязательных требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В нарушение обязательных требований пункта 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 44, не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, а именно: наличие засоров канализационных трубопроводов, вследствие чего происходит подтопление подвального помещения; течь запорной арматуры в помещениях тепловых узлов, что было установлено на месте и зафиксировано актом проверки от 31.07.2009 N 1026/3. Устранение выявленных нарушений предусмотрено обязательными требованиями пунктов 5.8.3 (в), 4.1.15, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2009 N 341-ж общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Жилкомцентр" полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2009 N 341-ж, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, по следующим основаниям.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила содержания общедомового имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе
- - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
С учетом изложенных положений Правил N 491 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, содержание общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее либо ПиНТЭ, либо Правила N 170), которые устанавливают правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и содержанию жилищного фонда.
Пунктом 5.8.3 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил N 170 не допускается, в том числе, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Согласно пункту 5.2.1 вышеуказанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, немедленное устранение всех видимых утечек воды.
В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.1 договора от 08.11.2006 N 1 управления многоквартирным домом по ул. 60 лет Октября, д. 44, заключенного управляющей организацией (заявителем) с собственниками помещений указанного многоквартирного дома, управляющая организация обязана обеспечить проведение мероприятий по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить проведение работ по своевременной подготовке многоквартирного дома, находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации в зимних условиях. Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию с целью бесперебойной работы инженерного оборудования, находящегося в многоквартирном доме, в том числе: обеспечить по мере необходимости проведение ремонта мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирного дома; обеспечить проведение работ по устранению повреждений санитарно-технического и иного оборудования жилых помещений в многоквартирном доме по получении от собственников заявления, а в случае аварии - без заявления в соответствии с перечнем работ и в сроки, утвержденные органами местного самоуправления. (л.д. 19-20).
Материалами дела (актом проверки от 31.07.2009 N 1026/3, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2009 N 341-ж) подтверждается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 44, и находящемся в управлении общества, не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, а именно: наличие засоров канализационных трубопроводов, вследствие чего происходит подтопление подвального помещения; течь запорной арматуры в помещениях тепловых узлов.
Довод общества о том, что согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК-14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 не являются обязательными для заявителя, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не закреплена обязанность общества выполнять указанные Правила, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом. Кроме того, в договоре от 08.11.2006 N 1 управления многоквартирным домом предусмотрено, что общество обязуется обеспечить предоставление коммунальных и иных услуг в соответствии с правилами и нормами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, органов местного самоуправления, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая особую значимость жилищно-коммунальной сферы и требования нормативных актов о немедленном устранении возникших неисправностей и необходимость принятия своевременных мер по подготовке многоквартирного дома, находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации к зиме, а также отсутствие доказательств принятия обществом указанных необходимых мер, основания для вывода об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, отсутствуют.
С учетом изложенного, довод о том, что обществом подписан договор от 09.07.2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда и сдать их заказчику в срок до 25.09.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку устранение выявленных нарушений не требует проведения капитального ремонта.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Довод общества о том, что общество не уведомлялось о проведении проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку административным органом в материалы дела представлена копия уведомления от 29.07.2009 N 1026 о проведении мероприятий по контролю с входящим штампом общества от 29.07.2009 N 3383. Следовательно, основания для вывода о нарушении административным органом пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон о защите прав юридических лиц) отсутствуют.
Довод общества о том, что основание для проведения внеплановой проверки, предусмотренное частью 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц отсутствовало, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Частью 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что проведение внеплановой проверки возможно не только по факту возникших нарушений (возникновения реальной угрозы или фактического причинения вреда жизни, здоровью граждан; фактам нарушения прав потребителей), но и в целях предотвращения причинения такого вреда.
Как следует из материалов дела, основанием проведения настоящей проверки послужило распоряжение Правительства Красноярского края, изложенное в протоколе от 02.06.2009 (л.д. 48) о необходимости обеспечения контроля за ходом подготовки предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности, осуществляющих жизнеобеспечение населения муниципальных образований края, к отопительному сезону 2009 - 2010 годов, а также распоряжение Правительства Красноярского края от 21.05.2009 N 372-р (л.д. 50).
Рассматриваемая проверка направлена на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушения прав потребителей, предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда, которое может возникнуть в результате ненадлежащей подготовки жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону.
Как было установлено в ходе проведения проверки, обществом не исполнялись в установленном порядке и в установленные сроки возложенные на него законом и договором с собственниками жилых помещений обязанности по содержанию инженерных сетей многоквартирного дома. Выявление административных нарушений, связанных с содержанием и ремонтом жилых домов и (или) жилых помещений, относится к компетенции Службы.
Как следует из акта проверки от 31.07.2009 (л.д. 53), проверка проведена на основании приказа от 23.07.2009 N 40-З, с копией которого общество ознакомлено. Следовательно, указание в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении приказа от 27.07.2009 N 22-з суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая не привела к нарушению прав и законных интересов общества.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2009 года по делу N А33-17403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2010 ПО ДЕЛУ N А33-17403/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. по делу N А33-17403/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
при участии:
от заявителя: Минакова М.А., представителя по доверенности от 24.12.2009,
от ответчика: Шаталовой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2009 года по делу N А33-17403/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2009 N 341-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.11.2009 не согласно по следующим основаниям:
- - обществом подписан договор от 09.07.2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда и сдать их заказчику;
- - согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК-14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 не являются обязательными для заявителя, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не закреплена обязанность общества выполнять указанные Правила;
- - общество не уведомлялось о проведении проверки; основание для проведения проверки отсутствовало.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 23.11.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с 24.07.2009 по 12.08.2009 на основании приказа от 23.07.2009 N 40-з Службой проведена проверка по государственному контролю за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 44.
В ходе проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2009 N 341-ж, согласно которому Службой выявлены нарушения обязательных требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В нарушение обязательных требований пункта 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 44, не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, а именно: наличие засоров канализационных трубопроводов, вследствие чего происходит подтопление подвального помещения; течь запорной арматуры в помещениях тепловых узлов, что было установлено на месте и зафиксировано актом проверки от 31.07.2009 N 1026/3. Устранение выявленных нарушений предусмотрено обязательными требованиями пунктов 5.8.3 (в), 4.1.15, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2009 N 341-ж общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Жилкомцентр" полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2009 N 341-ж, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, по следующим основаниям.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила содержания общедомового имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе
- - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
С учетом изложенных положений Правил N 491 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, содержание общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее либо ПиНТЭ, либо Правила N 170), которые устанавливают правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и содержанию жилищного фонда.
Пунктом 5.8.3 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил N 170 не допускается, в том числе, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Согласно пункту 5.2.1 вышеуказанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, немедленное устранение всех видимых утечек воды.
В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.1 договора от 08.11.2006 N 1 управления многоквартирным домом по ул. 60 лет Октября, д. 44, заключенного управляющей организацией (заявителем) с собственниками помещений указанного многоквартирного дома, управляющая организация обязана обеспечить проведение мероприятий по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить проведение работ по своевременной подготовке многоквартирного дома, находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации в зимних условиях. Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию с целью бесперебойной работы инженерного оборудования, находящегося в многоквартирном доме, в том числе: обеспечить по мере необходимости проведение ремонта мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирного дома; обеспечить проведение работ по устранению повреждений санитарно-технического и иного оборудования жилых помещений в многоквартирном доме по получении от собственников заявления, а в случае аварии - без заявления в соответствии с перечнем работ и в сроки, утвержденные органами местного самоуправления. (л.д. 19-20).
Материалами дела (актом проверки от 31.07.2009 N 1026/3, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2009 N 341-ж) подтверждается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 44, и находящемся в управлении общества, не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, а именно: наличие засоров канализационных трубопроводов, вследствие чего происходит подтопление подвального помещения; течь запорной арматуры в помещениях тепловых узлов.
Довод общества о том, что согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК-14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 не являются обязательными для заявителя, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не закреплена обязанность общества выполнять указанные Правила, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом. Кроме того, в договоре от 08.11.2006 N 1 управления многоквартирным домом предусмотрено, что общество обязуется обеспечить предоставление коммунальных и иных услуг в соответствии с правилами и нормами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, органов местного самоуправления, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая особую значимость жилищно-коммунальной сферы и требования нормативных актов о немедленном устранении возникших неисправностей и необходимость принятия своевременных мер по подготовке многоквартирного дома, находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации к зиме, а также отсутствие доказательств принятия обществом указанных необходимых мер, основания для вывода об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, отсутствуют.
С учетом изложенного, довод о том, что обществом подписан договор от 09.07.2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда и сдать их заказчику в срок до 25.09.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку устранение выявленных нарушений не требует проведения капитального ремонта.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Довод общества о том, что общество не уведомлялось о проведении проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку административным органом в материалы дела представлена копия уведомления от 29.07.2009 N 1026 о проведении мероприятий по контролю с входящим штампом общества от 29.07.2009 N 3383. Следовательно, основания для вывода о нарушении административным органом пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон о защите прав юридических лиц) отсутствуют.
Довод общества о том, что основание для проведения внеплановой проверки, предусмотренное частью 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц отсутствовало, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Частью 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что проведение внеплановой проверки возможно не только по факту возникших нарушений (возникновения реальной угрозы или фактического причинения вреда жизни, здоровью граждан; фактам нарушения прав потребителей), но и в целях предотвращения причинения такого вреда.
Как следует из материалов дела, основанием проведения настоящей проверки послужило распоряжение Правительства Красноярского края, изложенное в протоколе от 02.06.2009 (л.д. 48) о необходимости обеспечения контроля за ходом подготовки предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности, осуществляющих жизнеобеспечение населения муниципальных образований края, к отопительному сезону 2009 - 2010 годов, а также распоряжение Правительства Красноярского края от 21.05.2009 N 372-р (л.д. 50).
Рассматриваемая проверка направлена на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушения прав потребителей, предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда, которое может возникнуть в результате ненадлежащей подготовки жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону.
Как было установлено в ходе проведения проверки, обществом не исполнялись в установленном порядке и в установленные сроки возложенные на него законом и договором с собственниками жилых помещений обязанности по содержанию инженерных сетей многоквартирного дома. Выявление административных нарушений, связанных с содержанием и ремонтом жилых домов и (или) жилых помещений, относится к компетенции Службы.
Как следует из акта проверки от 31.07.2009 (л.д. 53), проверка проведена на основании приказа от 23.07.2009 N 40-З, с копией которого общество ознакомлено. Следовательно, указание в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении приказа от 27.07.2009 N 22-з суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая не привела к нарушению прав и законных интересов общества.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2009 года по делу N А33-17403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)