Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 18АП-5450/2011 ПО ДЕЛУ N А76-21874/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 18АП-5450/2011

Дело N А76-21874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Ершовой С.Д., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-21874/2010 (судья Лукъянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев Антон Викторович (доверенность 28.12.2010).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания-3 "Южуралстройсервис" (далее - ООО УК-3 "Южуралстройсервис", ответчик-1) с исковым заявлением о взыскании 249 693 руб. 98 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 982 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 253 руб. 52 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска на стоимость фактически потребленной тепловой энергии за период с июля 2009 года по август 2010 года (т. 1, л.д. 100).
Определением суда первой инстанции от 13.01.2011 (т. 1, л.д. 132-133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" (далее - ООО УК "Южуралстройсервис", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 10.02.2011 (т. 1, л.д. 174-177) на основании ходатайства истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Южуралстройсервис" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (далее - ответчик-2).
Определением суда первой инстанции от 13.04.2011 (т. 2, л.д. 94-97) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 982 руб. 19 коп. прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2010 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены: в его пользу с ООО УК "Южуралстройсервис" взыскана задолженность в размере 249 693 руб. 98 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО УК-3 "Южуралстройсервис" отказано.
Кроме того, с ответчика-2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 993 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 100-108).
В апелляционной жалобе ООО УК "Южуралстройсервис" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Южуралстройсервис" ссылалось на то, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не применены положения ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи тепловой энергии на объекты ответчика, следовательно, вывод суда о том, что факт поставки тепловой энергии ответчиками не оспаривается, является неверным. Также судом первой инстанции неправомерно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с п. 1 - 3 Правил N 307 ответчик-2 не является исполнителем коммунальных услуг в отношении владельцев нежилых помещений, что также следует из смысла ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.
Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, в материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "УТСК" и ООО УК-3 "Южуралстройсервис" к договору взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации ВТЭ-78Т. ООО УК "Южуралстройсервис" является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам по адресам: г. Челябинск, ул. Новороссийская 49, 57, 58, 77, ул. Василевского,2. Следовательно, ООО УК "Южуралстройсервис" является исполнителем коммунальных услуг не только по отношению к гражданам, проживающим в доме, но и к собственникам нежилых помещений. Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически потребленной энергии.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Южуралстройсервис" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. ул. Машиностроителей, дома N 3 5, 37, Новороссийская, дома 49, 57, 58, 77, ул. Василевского, дом 2 (т. 1, л.д. 153-160; т. 2, л.д. 1), что не оспаривается сторонами.
23.04.2008 между ООО УК "Южуралстройсервис" (заказчик) и ООО УК-3 "Южуралстройсервис" (исполнитель) подписан договор N 1052, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов (т. 1, л.д. 143-147).
20.06.2008 между ООО УК-3 "Южуралстройсервис" и ОАО "УТСК" был подписан договор Т-4548 на теплоснабжение (т. 1, л.д. 10-15).
Договор от 20.06.2008 N Т-4548 расторгнут с 01.07.2009, что не оспаривается сторонами.
В июле 2009 года - августе 2010 года ОАО "УТСК" поставляло тепловую энергию собственникам и нанимателям помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, дома NN35, 37, ул. Новороссийская, дома NN 58, 61, 49, 65, 57, 77, ул. Василевского, д. 2.
Тепловая энергия отпускалась истцом и передавалась до объектов теплоснабжения по сетям ЧКТС. Факт поставки тепловой энергии ответчиками не оспаривается.
Количество потребленной тепловой энергии пользователями нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, дома N 3 5, 37, ул. Новороссийская, дома NN 58, 61, 49, 65, 57, 77, ул. Василевского, д. 2, произведен расчетным путем ввиду отсутствия на объектах теплоснабжения приборов учета (расчет истца - т. 2, л.д. 37-78) на основании системной информации (т. 2, л.д. 31-36, л.д. 80-87).
Расчет за поставленную энергию произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 43/17 от 25.12.2008, N 49/2 от 25.12.2009 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" по Челябинскому тепловому узлу" (т. 1, л.д. 56-58).
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО УК "Южуралстройсервис" 249 693 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ответчика-2 договора теплоснабжения не освобождает его от оплаты стоимости фактически поступившей по присоединенным сетям тепловой энергии. Ответчиком-2 доказательства потребления тепловой энергии в ином количестве, а также обоснованный контррасчет в материалы дела не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется в виду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании п. 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги.
В силу подп. "в", "г" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ в жилищном секторе потребителями услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, либо собственники жилых помещений, если они избрали способ непосредственного управления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК "Южуралстройсервис" как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Поскольку у части пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления тепловой энергии и энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, абонентом, приобретающим энергию в целях предоставления коммунальных услуг согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, может быть признана управляющая организация.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления ООО УК "Южуралстройсервис" тепловой энергии подтвержден данными системной информации (т. 2, л.д. 31-36, л.д. 80-87).
ООО УК "Южуралстройсервис" в свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период в материалы дела не представило, равно как и доказательств получения тепловой энергии от иных снабжающих организаций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО УК "Южуралстройсервис" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 249 693 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 541, 544 ГК РФ, Правил N 307, ст. 161 ЖК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-21874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА

Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)