Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Снабжающее Предприятие "Вектор", с. Икряное Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011
по делу N А06-8396/2009
по исковому заявлению областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20", с. Икряное Астраханской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Снабжающее Предприятие "Вектор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 352,89 руб.,
областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (далее - Учреждение, Училище, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Снабжающее Предприятие "Вектор" (далее - ООО "ТСП "Вектор", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 352,89 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТСП "Вектор" в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 832,21 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТСП "Вектор" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считая, что судами неполно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы процессуального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "ТСП "Вектор" (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт N 3 на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и горячей воде, по условиям которого Подрядчик обеспечивает предоставление, а Заказчик потребление и оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и горячей воде за помещение (здание), расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, ул. Пионерская, 24.
Контракт заключен сроком на 11 месяцев: с 01.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 стоимость предоставляемых коммунальных услуг составляет 69 922,44 руб. в месяц по отоплению и 2870 руб. в месяц по горячей воде.
Истец, считая, что объемы отапливаемых зданий Училища были ответчиком завышены и не соответствовали техническому паспорту, в связи с чем на стороне ООО "ТСП "Вектор" образовалось неосновательное обогащение в сумме 335 352,89 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как обоснованно отметили суды, предметом государственного контракта от 01.02.2008 N 3 является предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, что соответствует предмету договора энергоснабжения, поэтому к отношениям сторон применяются правила, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465, статей 539, 541 ГК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды правильно указали, что существенным условием договора энергоснабжения является условие о количестве поставляемой энергии.
Поскольку между сторонами государственного контракта от 01.02.2008 N 3 не достигнуто соглашение о количестве поставляемой энергии, суды обеих инстанций правомерно признали данный контракт незаключенным. Однако отсутствие договорных отношений не освобождает истца в силу статей 544, 548 ГК РФ от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.
Судебными инстанциями установлено, что ответчик произвел расчет стоимости услуг на отопление исходя из следующих объемов: учебный корпус - 20 837 куб. м, мастерские - 5553,6 куб. м, гараж - 780 куб. м, склад - 192 куб. м, общежитие - 3354 куб. м, в связи с чем выставил истцу счета на оплату за 2008 год на сумму 716 775,68 руб.
Вместе с тем, как следует из технического паспорта здания Училища, объем учебного корпуса составляет 11 425 куб. м, мастерских - 5381 куб. м, гаража - 1017 куб. м, общежития - 3263 куб. м, а склад не отапливается. Истцом произведена оплата за оказанные ответчиком услуги за вышеуказанный период в сумме 711 715 руб.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по количеству фактически потребленной Училищем тепловой энергии, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению государственного предприятия Астраханской области "Астраханский региональный центр энергоснабжения" (далее - ГП АО "АРЦЭ") от 17.05.2010 завышение величин отопительной нагрузки зданий училища, указанных в выставленных истцу счетах-фактурах, составило в денежном выражении 340 413,19 руб., поскольку объем поставленной за спорный период тепловой энергии составил 586,77 Гкал на сумму 376 362,48 руб.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" (далее - ФГОУ ВПО "АГТУ").
В соответствии с экспертным заключением ФГОУ ВПО "АГТУ" тепловая нагрузка учебного корпуса (литер "А") составила за 2008 год 329,69 Гкал, вместо 275,87 Гкал, указанных в экспертном заключении ГП АО "АРЦЭ" от 17.05.2010; разница теплопотреблений составит 53,82 Гкал, что в денежном эквиваленте составит 34 520,68 руб. Кроме того, повторной экспертизой установлены потери от неизолированного трубопровода в чердачном помещении учебного корпуса (литер "А") и от несанкционированного забора горячей воды из сетей теплоснабжения. В результате сложения всех указанных потерь экспертом установлены тепловые потери, понесенные ООО "ТСП "Вектор" за отопительный период 2008 года, в сумме 162 015,39 руб.
Между тем, проанализировав заключение повторной экспертизы, судебные инстанции установили, что при проведении повторной экспертизы объектом экспертного исследования стал только учебный корпус (литер "А"), его чердачное помещение и при этом экспертами использовались письменные доказательства, которые были представлены ответчиком, относящиеся к иному периоду, нежели 2008 год.
Эксперты ГП АО "АРЦЭ" и ФГОУ ВПО "АГТУ" при проведении указанных экспертиз и составлении экспертных заключений руководствовались положениями Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, которая разработана в качестве практического пособия при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Исследовав экспертные заключения и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали обоснованным расчет, произведенный ГП АО "АРЦЭ", поскольку последним были исследованы все спорные объекты теплоснабжения.
В то же время судами учтено то обстоятельство, что средняя температура в отапливаемых помещениях учебного корпуса Училища в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.3.1186-03 должна составлять 18 градусов по Цельсию, тогда как эксперты ГП АО "АРЦЭ" исходили из температуры 16 градусов по Цельсию, в связи с чем разница теплопотреблений в денежном выражении составит 34 520,68 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, установив факт завышения Обществом величин отопительной нагрузки зданий Училища, указанных в выставленных истцу счетах-фактурах, суды пришли к верному выводу о взыскании с ООО "ТСП "Вектор" в пользу Учреждения неосновательного обогащения в сумме 300 832,21 руб. (335 352,89 руб. - 34 520,68 руб.).
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А06-8396/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N А06-8396/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N А06-8396/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Снабжающее Предприятие "Вектор", с. Икряное Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011
по делу N А06-8396/2009
по исковому заявлению областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20", с. Икряное Астраханской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Снабжающее Предприятие "Вектор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 352,89 руб.,
установил:
областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (далее - Учреждение, Училище, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Снабжающее Предприятие "Вектор" (далее - ООО "ТСП "Вектор", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 352,89 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТСП "Вектор" в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 832,21 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТСП "Вектор" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считая, что судами неполно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы процессуального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "ТСП "Вектор" (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт N 3 на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и горячей воде, по условиям которого Подрядчик обеспечивает предоставление, а Заказчик потребление и оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и горячей воде за помещение (здание), расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, ул. Пионерская, 24.
Контракт заключен сроком на 11 месяцев: с 01.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 стоимость предоставляемых коммунальных услуг составляет 69 922,44 руб. в месяц по отоплению и 2870 руб. в месяц по горячей воде.
Истец, считая, что объемы отапливаемых зданий Училища были ответчиком завышены и не соответствовали техническому паспорту, в связи с чем на стороне ООО "ТСП "Вектор" образовалось неосновательное обогащение в сумме 335 352,89 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как обоснованно отметили суды, предметом государственного контракта от 01.02.2008 N 3 является предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, что соответствует предмету договора энергоснабжения, поэтому к отношениям сторон применяются правила, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465, статей 539, 541 ГК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды правильно указали, что существенным условием договора энергоснабжения является условие о количестве поставляемой энергии.
Поскольку между сторонами государственного контракта от 01.02.2008 N 3 не достигнуто соглашение о количестве поставляемой энергии, суды обеих инстанций правомерно признали данный контракт незаключенным. Однако отсутствие договорных отношений не освобождает истца в силу статей 544, 548 ГК РФ от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.
Судебными инстанциями установлено, что ответчик произвел расчет стоимости услуг на отопление исходя из следующих объемов: учебный корпус - 20 837 куб. м, мастерские - 5553,6 куб. м, гараж - 780 куб. м, склад - 192 куб. м, общежитие - 3354 куб. м, в связи с чем выставил истцу счета на оплату за 2008 год на сумму 716 775,68 руб.
Вместе с тем, как следует из технического паспорта здания Училища, объем учебного корпуса составляет 11 425 куб. м, мастерских - 5381 куб. м, гаража - 1017 куб. м, общежития - 3263 куб. м, а склад не отапливается. Истцом произведена оплата за оказанные ответчиком услуги за вышеуказанный период в сумме 711 715 руб.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по количеству фактически потребленной Училищем тепловой энергии, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению государственного предприятия Астраханской области "Астраханский региональный центр энергоснабжения" (далее - ГП АО "АРЦЭ") от 17.05.2010 завышение величин отопительной нагрузки зданий училища, указанных в выставленных истцу счетах-фактурах, составило в денежном выражении 340 413,19 руб., поскольку объем поставленной за спорный период тепловой энергии составил 586,77 Гкал на сумму 376 362,48 руб.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" (далее - ФГОУ ВПО "АГТУ").
В соответствии с экспертным заключением ФГОУ ВПО "АГТУ" тепловая нагрузка учебного корпуса (литер "А") составила за 2008 год 329,69 Гкал, вместо 275,87 Гкал, указанных в экспертном заключении ГП АО "АРЦЭ" от 17.05.2010; разница теплопотреблений составит 53,82 Гкал, что в денежном эквиваленте составит 34 520,68 руб. Кроме того, повторной экспертизой установлены потери от неизолированного трубопровода в чердачном помещении учебного корпуса (литер "А") и от несанкционированного забора горячей воды из сетей теплоснабжения. В результате сложения всех указанных потерь экспертом установлены тепловые потери, понесенные ООО "ТСП "Вектор" за отопительный период 2008 года, в сумме 162 015,39 руб.
Между тем, проанализировав заключение повторной экспертизы, судебные инстанции установили, что при проведении повторной экспертизы объектом экспертного исследования стал только учебный корпус (литер "А"), его чердачное помещение и при этом экспертами использовались письменные доказательства, которые были представлены ответчиком, относящиеся к иному периоду, нежели 2008 год.
Эксперты ГП АО "АРЦЭ" и ФГОУ ВПО "АГТУ" при проведении указанных экспертиз и составлении экспертных заключений руководствовались положениями Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, которая разработана в качестве практического пособия при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Исследовав экспертные заключения и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали обоснованным расчет, произведенный ГП АО "АРЦЭ", поскольку последним были исследованы все спорные объекты теплоснабжения.
В то же время судами учтено то обстоятельство, что средняя температура в отапливаемых помещениях учебного корпуса Училища в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.3.1186-03 должна составлять 18 градусов по Цельсию, тогда как эксперты ГП АО "АРЦЭ" исходили из температуры 16 градусов по Цельсию, в связи с чем разница теплопотреблений в денежном выражении составит 34 520,68 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, установив факт завышения Обществом величин отопительной нагрузки зданий Училища, указанных в выставленных истцу счетах-фактурах, суды пришли к верному выводу о взыскании с ООО "ТСП "Вектор" в пользу Учреждения неосновательного обогащения в сумме 300 832,21 руб. (335 352,89 руб. - 34 520,68 руб.).
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А06-8396/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)