Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010
по делу N А57-60/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2", г. Энгельс, (ИНН: 6449025379, ОРГН: 1026401980802) к жилищно-строительному кооперативу "Капитель-2002" (ИНН: 6454062351, ОГРН: 1036405400173) о взыскании в счет возмещения затрат 4 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 131,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения иска,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", ответчик) о взыскании в счет возмещения затрат 4 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 624 131,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения иска.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Капитель-2002" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" взысканы неосновательное обогащение в размере 3 623 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 637,63 руб., всего 4 207 465,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 537,33 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 апелляционная жалоба ЖСК "Капитель-2002" возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ЖСК "Капитель-2002" просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю, ссылаясь на нарушение ЖСК "Капитель-2002" срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В части 1 статьи 259 АПК РФ определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству, назначении судебных заседаний и неполучении им итогового судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Копии определения суда о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного разбирательства ЖСК "Капитель-2002" получены, что установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.
Решение суда первой инстанции вынесено 01.12.2009. С апелляционной жалобой ЖСК "Капитель-2002" обратился в суд 14.12.2010. Таким образом, заявитель пропустил не только срок на подачу апелляционной жалобы, но и шестимесячный предельно допустимый срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Оценив обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционный суд пришел к следующим выводам: ЖСК "Капитель-2002" извещался надлежащим образом о судебном разбирательстве; срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Данные выводы являются обоснованными, они сделаны судом апелляционной инстанции по результатам всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А57-60/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А57-60/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А57-60/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010
по делу N А57-60/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2", г. Энгельс, (ИНН: 6449025379, ОРГН: 1026401980802) к жилищно-строительному кооперативу "Капитель-2002" (ИНН: 6454062351, ОГРН: 1036405400173) о взыскании в счет возмещения затрат 4 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 131,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения иска,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", ответчик) о взыскании в счет возмещения затрат 4 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 624 131,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения иска.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Капитель-2002" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" взысканы неосновательное обогащение в размере 3 623 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 637,63 руб., всего 4 207 465,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 537,33 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 апелляционная жалоба ЖСК "Капитель-2002" возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ЖСК "Капитель-2002" просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю, ссылаясь на нарушение ЖСК "Капитель-2002" срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В части 1 статьи 259 АПК РФ определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству, назначении судебных заседаний и неполучении им итогового судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Копии определения суда о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного разбирательства ЖСК "Капитель-2002" получены, что установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.
Решение суда первой инстанции вынесено 01.12.2009. С апелляционной жалобой ЖСК "Капитель-2002" обратился в суд 14.12.2010. Таким образом, заявитель пропустил не только срок на подачу апелляционной жалобы, но и шестимесячный предельно допустимый срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Оценив обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционный суд пришел к следующим выводам: ЖСК "Капитель-2002" извещался надлежащим образом о судебном разбирательстве; срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Данные выводы являются обоснованными, они сделаны судом апелляционной инстанции по результатам всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А57-60/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)