Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3658/10 по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к А. о признании договоров подряда незаключенными, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей ТСЖ <...> - председателя правления ТСЖ <...> - И. (протокол заседания правления ТСЖ <...> от 20.12.2009 года) и Ф. (доверенность от 25.05.2010 года), А., ее представителя - Е. (доверенность от 30.03.2010 года),
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
01.05.2008 года между ТСЖ <...> в лице председателя правления ТСЖ Т. (заказчик) и А. (исполнитель) подписан договор подряда (далее - договор N 1), в соответствии с п.п. 1, 2 которого А. приняла на себя обязательства по выполнению работы по делопроизводству и контролю за начислением коммунальных платежей на период с 01.05.2008 года по 01.05.2009 года (п. 4 договора), а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. из расчета 2 500 руб. ежемесячно (п. 5), путем перечисления денежных средств на персональную карту исполнителя А. (особые условия).
Согласно п. 6 указанного договора основанием для расчетов (полного и промежуточных) между сторонами является акт сдачи-приемки работ либо отметка заказчика о принятии им очередного (временного) этапа работы, а также всего объема работы.
В соответствии с п. 7 договора работу, не выполненную в установленный срок или не отвечающую обусловленным сторонами требованиям, заказчик вправе не принимать и не оплачивать (полностью или частично).
01.05.2009 года между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что работы, предусмотренные договором подряда б/н от 01.05.2008 года по адресу: <...> выполнены исполнителем и оплачены заказчиком в объеме 30000 руб.
01.05.2009 года между ТСЖ <...> в лице председателя правления ТСЖ Т. и А. заключен аналогичный договор подряда со сроком действия с 01.05.2009 года по 01.01.2010 года (далее - договор N 2).
Согласно п. 5 договора N 2 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 56 000 руб. из расчета 7 000 руб. ежемесячно.
18.12.2009 года между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что работы, предусмотренные договором подряда б/н от 01.05.2009 года по адресу: <...>, выполнены исполнителем и оплачены заказчиком в объеме 56000 руб.
ТСЖ <...> обратилось в суд к А. о признании указанных договоров от 01.05.2008 года и 01.05.2009 года незаключенными ввиду отсутствия в них существенных условий в части указания предмета договора, а именно, по мнению истца, в договорах подряда не определен объем работ по делопроизводству, не определен объем работ за контролем по начислению коммунальных платежей.
Кроме того, истец указывает на отсутствие промежуточных актов сдачи-приема работ, предусмотренных п. 4 договоров, окончательный расчет произведен с исполнителем 01.12.2009 года, то есть до подписания акта сдачи-приемки работ.
Также истец указывает в обоснование заявленных требований на то, что 21.12.2009 года обязанности председателя правления ТСЖ <...> стал исполнять И., договор действовал до 01.01.2010 года, и, следовательно, итоговый акт сдачи-приемки работ должен был быть подписан И.
Истец также ссылается на то, что ответчицей, которая в период с августа 2008 года по март 2009 года отсутствовала на рабочем месте, договоры фактически не исполнялись.
На основании изложенного истец также просил взыскать с ответчицы в порядке ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 86 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года ТСЖ <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства - ст. ст. 421, 432, 702, 703 ГК РФ, судом рассмотрены исковые требования по представленным доказательствам относительно признания договоров подряда незаключенными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции оценка установленным по делу обстоятельствам дана правильная и им соответствует вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку, как верно указано судом, фактически работы по договорам были ответчицей выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными со стороны истца председателем правления ТСЖ Т., действующим в пределах полномочий, предусмотренных положениями ст. 149 ЖК РФ, оплата по договорам была произведена, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договоров.
Кроме того, судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным приложениям N 1 к договорам подряда от 01.05.2008 года и 01.05.2009 года, где определен объем работ, которые обязан выполнить исполнитель.
Доводы истца о том, что акт приема-сдачи работ по договору от 01.05.2009 года был подписан до срока окончания договора - 18.12.2009 года, тогда как срок действия договора истекал 01.01.2010 года, об отсутствии промежуточных актов сдачи-приема работ, также не являются основанием, как верно указано судом, для удовлетворения исковых требований.
В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что в данном случае работы по договору были приняты председателем ТСЖ Т., который в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факта досрочного принятия им работ по договору подряда.
Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, на что непосредственно указано в ст. 740 ГК РФ, согласно которой заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену, а актом приема-сдачи работ по договору от 01.05.2009 года подтверждается, что заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у заказчика возникло и денежное обязательство по его оплате.
Не имеют правового значения для удовлетворения заявленных требований и доводы истца о невыполнении ответчицей работ по договору в связи с ее отсутствием на рабочем месте, поскольку результат работ по договорам был принят заказчиком и им оплачен в полном объеме, установленном договорами.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаключенными договоров подряда у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия согласна и с выводом суда об отсутствии оснований и для удовлетворения производных от основных требований истца о взыскании с ответчицы в порядке ст. 1102 ГК РФ денежных средств в размере 86 000 руб., судебных расходов.
В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 33-14339
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 33-14339
Судья Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3658/10 по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к А. о признании договоров подряда незаключенными, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей ТСЖ <...> - председателя правления ТСЖ <...> - И. (протокол заседания правления ТСЖ <...> от 20.12.2009 года) и Ф. (доверенность от 25.05.2010 года), А., ее представителя - Е. (доверенность от 30.03.2010 года),
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
01.05.2008 года между ТСЖ <...> в лице председателя правления ТСЖ Т. (заказчик) и А. (исполнитель) подписан договор подряда (далее - договор N 1), в соответствии с п.п. 1, 2 которого А. приняла на себя обязательства по выполнению работы по делопроизводству и контролю за начислением коммунальных платежей на период с 01.05.2008 года по 01.05.2009 года (п. 4 договора), а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. из расчета 2 500 руб. ежемесячно (п. 5), путем перечисления денежных средств на персональную карту исполнителя А. (особые условия).
Согласно п. 6 указанного договора основанием для расчетов (полного и промежуточных) между сторонами является акт сдачи-приемки работ либо отметка заказчика о принятии им очередного (временного) этапа работы, а также всего объема работы.
В соответствии с п. 7 договора работу, не выполненную в установленный срок или не отвечающую обусловленным сторонами требованиям, заказчик вправе не принимать и не оплачивать (полностью или частично).
01.05.2009 года между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что работы, предусмотренные договором подряда б/н от 01.05.2008 года по адресу: <...> выполнены исполнителем и оплачены заказчиком в объеме 30000 руб.
01.05.2009 года между ТСЖ <...> в лице председателя правления ТСЖ Т. и А. заключен аналогичный договор подряда со сроком действия с 01.05.2009 года по 01.01.2010 года (далее - договор N 2).
Согласно п. 5 договора N 2 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 56 000 руб. из расчета 7 000 руб. ежемесячно.
18.12.2009 года между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что работы, предусмотренные договором подряда б/н от 01.05.2009 года по адресу: <...>, выполнены исполнителем и оплачены заказчиком в объеме 56000 руб.
ТСЖ <...> обратилось в суд к А. о признании указанных договоров от 01.05.2008 года и 01.05.2009 года незаключенными ввиду отсутствия в них существенных условий в части указания предмета договора, а именно, по мнению истца, в договорах подряда не определен объем работ по делопроизводству, не определен объем работ за контролем по начислению коммунальных платежей.
Кроме того, истец указывает на отсутствие промежуточных актов сдачи-приема работ, предусмотренных п. 4 договоров, окончательный расчет произведен с исполнителем 01.12.2009 года, то есть до подписания акта сдачи-приемки работ.
Также истец указывает в обоснование заявленных требований на то, что 21.12.2009 года обязанности председателя правления ТСЖ <...> стал исполнять И., договор действовал до 01.01.2010 года, и, следовательно, итоговый акт сдачи-приемки работ должен был быть подписан И.
Истец также ссылается на то, что ответчицей, которая в период с августа 2008 года по март 2009 года отсутствовала на рабочем месте, договоры фактически не исполнялись.
На основании изложенного истец также просил взыскать с ответчицы в порядке ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 86 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года ТСЖ <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства - ст. ст. 421, 432, 702, 703 ГК РФ, судом рассмотрены исковые требования по представленным доказательствам относительно признания договоров подряда незаключенными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции оценка установленным по делу обстоятельствам дана правильная и им соответствует вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку, как верно указано судом, фактически работы по договорам были ответчицей выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными со стороны истца председателем правления ТСЖ Т., действующим в пределах полномочий, предусмотренных положениями ст. 149 ЖК РФ, оплата по договорам была произведена, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договоров.
Кроме того, судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным приложениям N 1 к договорам подряда от 01.05.2008 года и 01.05.2009 года, где определен объем работ, которые обязан выполнить исполнитель.
Доводы истца о том, что акт приема-сдачи работ по договору от 01.05.2009 года был подписан до срока окончания договора - 18.12.2009 года, тогда как срок действия договора истекал 01.01.2010 года, об отсутствии промежуточных актов сдачи-приема работ, также не являются основанием, как верно указано судом, для удовлетворения исковых требований.
В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что в данном случае работы по договору были приняты председателем ТСЖ Т., который в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факта досрочного принятия им работ по договору подряда.
Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, на что непосредственно указано в ст. 740 ГК РФ, согласно которой заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену, а актом приема-сдачи работ по договору от 01.05.2009 года подтверждается, что заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у заказчика возникло и денежное обязательство по его оплате.
Не имеют правового значения для удовлетворения заявленных требований и доводы истца о невыполнении ответчицей работ по договору в связи с ее отсутствием на рабочем месте, поскольку результат работ по договорам был принят заказчиком и им оплачен в полном объеме, установленном договорами.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаключенными договоров подряда у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия согласна и с выводом суда об отсутствии оснований и для удовлетворения производных от основных требований истца о взыскании с ответчицы в порядке ст. 1102 ГК РФ денежных средств в размере 86 000 руб., судебных расходов.
В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)