Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2007 года Дело N А43-4412/2006-20-74
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии (11.01.2007) представителей сторон от истца: Сергеевой М.В. по доверенности от 21.12.2006 N 03-08/09, от ответчика: Абрамова С.А. - председателя ТСЖ, Вашурина А.В. по доверенности от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Плетневское", Нижний Новгород, на решение от 10.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А43-4412/2006-20-74 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Горобец Н.В., Аксеновой Г.А., Большаковой О.А., Родиной Т.С., по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала - Нижегородского областного управления инкассации к товариществу собственников жилья "Плетневское", Нижний Новгород, о взыскании 64488 рублей 29 копеек и
Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала - Нижегородского областного управления инкассации (далее - РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Плетневское" (далее - ТСЖ "Плетневское") о взыскании 58537 рублей 29 копеек задолженности за электрическую энергию, переданную с марта по апрель 2005 года, и 5951 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции установил факт потребления электроэнергии жилым домом N 2, расположенным по улице Плетневской в Нижнем Новгороде, и, руководствуясь статьями 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 10.05.2006 взыскал сумму основного долга, прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2006 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ТСЖ "Плетневское" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, суд неправомерно возложил на ТСЖ "Плетневское" расходы, связанные с энергоснабжением жилого дома N 2 по улице Плетневской, ибо он на баланс товарищества не передавался. Акт приема-передачи здания от 21.05.2004 составлен в произвольной форме и не отвечает требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".
Договор энергоснабжения спорящими сторонами в спорный период не заключался. Граждане, как собственники помещений, в которые непосредственно подавалась электроэнергия, должны оплачивать оказанные им услуги на основании пунктов 1 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. ТСЖ "Плетневское" не собирало плату с жильцов за электроэнергию, переданную в марте и апреле 2005 года.
Факт потребления энергии ответчиком в количестве, указанном истцом, не подтвержден документами, о чем свидетельствует отсутствие актов сверки расчетов.
Представители ТСЖ "Плетневское" поддержали аргументы, изложенные в жалобе.
Представитель РОСИНКАС отклонил кассационную жалобу, в заседании суда округа пояснил, что отсутствие договорных отношений у сторон не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии. В спорный период ТСЖ "Плетневское" не находилось под контролем застройщика. Истец не является балансодержателем жилого дома N 2.
В заседании, состоявшемся 11.01.2007, объявлялся перерыв до 16 часов 12.01.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения от 10.05.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А43-4412/2006-20-74 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ОАО "Нижновэнерго" (энергоснабжающая организация) и РОСИНКАС (абонент) заключили договор энергоснабжения от 17.04.2002 N 0003000. В силу пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация подает, а абонент принимает и оплачивает электрическую энергию и мощность на условиях, определенных в договоре. Согласно техническому акту от 06.10.2004 в числе объектов, потребляющих электроэнергию, указан жилой дом N 2, расположенный по улице Плетневской в Нижнем Новгороде.
Из акта государственной приемочной комиссии N 13, утвержденного распоряжением главы администрации Нижнего Новгорода от 29.03.2004 N 862-р, следует, что названный объект принят в эксплуатацию; заказчиком (застройщиком) по его строительству выступило Нижегородское областное управление инкассации.
Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 21.05.2004 РОСИНКАС передало ТСЖ "Плетневское" в эксплуатацию жилой дом с конторскими помещениями, электрощитовой и теплопунктом, а также техническую документацию. На момент подписания акта ТСЖ "Плетневское" находилось под контролем застройщика.
В силу пункта 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовавших в спорный период), исполнителями услуг по электроснабжению для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности, являются кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание.
Товарищество собственников жилья "Плетневское" создано решением собрания учредителей 12.04.2004.
В соответствии с уставом ТСЖ "Плетневское" приняло обязательства по эксплуатации электрических сетей дома и использованию электроэнергии для дома в целом.
Предметом иска РОСИНКАС явилось требование о взыскании с ТСЖ "Плетневское" 58537 рублей 29 копеек долга за электрическую энергию, переданную в марте и апреле 2005 года для жилого дома N 2.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие субабонентского договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию.
Фактическое пользование жильцами дома услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ТСЖ "Плетневское" оферты, предложенной РОСИНКАС, поэтому такие отношения квалифицированы судом как договорные.
Судебными инстанциями установлено, что сумма задолженности с апреля 2005 года подтверждается расчетными ведомостями, неоплаченными счетами-фактурами. Количество потребленной энергии ответчиком определено истцом по показателям счетчиков, установленных у ТСЖ "Плетневское". Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных истцом услуг.
В материалах дела нет документов, подтверждающих оплату возникшей задолженности. При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования РОСИНКАС в части взыскания основного долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу положений названной нормы закона, проживающие в доме жильцы (собственники квартир) не могут быть самостоятельными абонентами по договору энергоснабжения. Вместе с тем они не освобождаются от несения затрат на энергоснабжение.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у ТСЖ "Плетневское" на балансе спорного дома несостоятелен. С марта по апрель 2005 года застройщик не осуществлял контроль над правлением товарищества собственников жилья. ТСЖ "Плетневское" не представило достоверных доказательств нахождения жилого дома N 2 в спорном периоде на балансе РОСИНКАС. Письмо от 24.01.2005 N 06-с таким доказательством не является.
Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 10.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А43-4412/2006-20-74 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Плетневское", Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2007 ПО ДЕЛУ N А43-4412/2006-20-74
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 января 2007 года Дело N А43-4412/2006-20-74
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии (11.01.2007) представителей сторон от истца: Сергеевой М.В. по доверенности от 21.12.2006 N 03-08/09, от ответчика: Абрамова С.А. - председателя ТСЖ, Вашурина А.В. по доверенности от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Плетневское", Нижний Новгород, на решение от 10.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А43-4412/2006-20-74 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Горобец Н.В., Аксеновой Г.А., Большаковой О.А., Родиной Т.С., по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала - Нижегородского областного управления инкассации к товариществу собственников жилья "Плетневское", Нижний Новгород, о взыскании 64488 рублей 29 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала - Нижегородского областного управления инкассации (далее - РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Плетневское" (далее - ТСЖ "Плетневское") о взыскании 58537 рублей 29 копеек задолженности за электрическую энергию, переданную с марта по апрель 2005 года, и 5951 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции установил факт потребления электроэнергии жилым домом N 2, расположенным по улице Плетневской в Нижнем Новгороде, и, руководствуясь статьями 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 10.05.2006 взыскал сумму основного долга, прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2006 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ТСЖ "Плетневское" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, суд неправомерно возложил на ТСЖ "Плетневское" расходы, связанные с энергоснабжением жилого дома N 2 по улице Плетневской, ибо он на баланс товарищества не передавался. Акт приема-передачи здания от 21.05.2004 составлен в произвольной форме и не отвечает требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".
Договор энергоснабжения спорящими сторонами в спорный период не заключался. Граждане, как собственники помещений, в которые непосредственно подавалась электроэнергия, должны оплачивать оказанные им услуги на основании пунктов 1 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. ТСЖ "Плетневское" не собирало плату с жильцов за электроэнергию, переданную в марте и апреле 2005 года.
Факт потребления энергии ответчиком в количестве, указанном истцом, не подтвержден документами, о чем свидетельствует отсутствие актов сверки расчетов.
Представители ТСЖ "Плетневское" поддержали аргументы, изложенные в жалобе.
Представитель РОСИНКАС отклонил кассационную жалобу, в заседании суда округа пояснил, что отсутствие договорных отношений у сторон не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии. В спорный период ТСЖ "Плетневское" не находилось под контролем застройщика. Истец не является балансодержателем жилого дома N 2.
В заседании, состоявшемся 11.01.2007, объявлялся перерыв до 16 часов 12.01.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения от 10.05.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А43-4412/2006-20-74 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ОАО "Нижновэнерго" (энергоснабжающая организация) и РОСИНКАС (абонент) заключили договор энергоснабжения от 17.04.2002 N 0003000. В силу пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация подает, а абонент принимает и оплачивает электрическую энергию и мощность на условиях, определенных в договоре. Согласно техническому акту от 06.10.2004 в числе объектов, потребляющих электроэнергию, указан жилой дом N 2, расположенный по улице Плетневской в Нижнем Новгороде.
Из акта государственной приемочной комиссии N 13, утвержденного распоряжением главы администрации Нижнего Новгорода от 29.03.2004 N 862-р, следует, что названный объект принят в эксплуатацию; заказчиком (застройщиком) по его строительству выступило Нижегородское областное управление инкассации.
Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 21.05.2004 РОСИНКАС передало ТСЖ "Плетневское" в эксплуатацию жилой дом с конторскими помещениями, электрощитовой и теплопунктом, а также техническую документацию. На момент подписания акта ТСЖ "Плетневское" находилось под контролем застройщика.
В силу пункта 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовавших в спорный период), исполнителями услуг по электроснабжению для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности, являются кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание.
Товарищество собственников жилья "Плетневское" создано решением собрания учредителей 12.04.2004.
В соответствии с уставом ТСЖ "Плетневское" приняло обязательства по эксплуатации электрических сетей дома и использованию электроэнергии для дома в целом.
Предметом иска РОСИНКАС явилось требование о взыскании с ТСЖ "Плетневское" 58537 рублей 29 копеек долга за электрическую энергию, переданную в марте и апреле 2005 года для жилого дома N 2.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие субабонентского договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию.
Фактическое пользование жильцами дома услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ТСЖ "Плетневское" оферты, предложенной РОСИНКАС, поэтому такие отношения квалифицированы судом как договорные.
Судебными инстанциями установлено, что сумма задолженности с апреля 2005 года подтверждается расчетными ведомостями, неоплаченными счетами-фактурами. Количество потребленной энергии ответчиком определено истцом по показателям счетчиков, установленных у ТСЖ "Плетневское". Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных истцом услуг.
В материалах дела нет документов, подтверждающих оплату возникшей задолженности. При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования РОСИНКАС в части взыскания основного долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу положений названной нормы закона, проживающие в доме жильцы (собственники квартир) не могут быть самостоятельными абонентами по договору энергоснабжения. Вместе с тем они не освобождаются от несения затрат на энергоснабжение.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у ТСЖ "Плетневское" на балансе спорного дома несостоятелен. С марта по апрель 2005 года застройщик не осуществлял контроль над правлением товарищества собственников жилья. ТСЖ "Плетневское" не представило достоверных доказательств нахождения жилого дома N 2 в спорном периоде на балансе РОСИНКАС. Письмо от 24.01.2005 N 06-с таким доказательством не является.
Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А43-4412/2006-20-74 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Плетневское", Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)