Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорСервис+" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по делу N А43-28296/2008-21-747, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску закрытого акционерного общества "XXI Век-Ритейл", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "БорСервис+", г. Бор Нижегородской области, о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 820 000 руб.
В судебном заседании участвуют представители:
- - от истца - Герасимов В.М. - конкурсный управляющий (решение от 02.09.2008);
- - от ответчика - 1) Лялина А.В. по доверенности N 18 от 08.12.2008 (сроком на 1 год); 2) Леонтьева Е.В. по доверенности N 17 от 08.12.2008 (сроком на 1 год).
Суд
что конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "XXI Век-Ритейл" Герасимов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БорСервис+" (далее - ООО "БорСервис+") о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 820 000 руб. по предварительному договору от 12.10.2006 N 12/10.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил считать истцом по делу закрытое акционерное общество "XXI Век-Ритейл" (далее - ЗАО "XXI Век-Ритейл"), а также просил взыскать с ответчика 910 000 руб., уплаченных ЗАО "XXI Век-Ритейл" по предварительному договору от 12.10.2006 N 12/10 в качестве авансового платежа.
Исковые требования обоснованы статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора, а также отказом от исполнения обязательств в одностороннем порядке.
Решением от 30.01.2009 с ООО "БорСервис+" в пользу ЗАО "XXI Век-Ритейл" взыскана задолженность в сумме 910 000 руб. С ООО "БорСервис+" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 15 600 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БорСервис+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно квалифицировал перечисленные истцом по предварительному договору от 12.01.2006 денежные средства как авансовый платеж, поскольку, как считает заявитель, из предварительного договора для истца не возникает денежных обязательств, а вытекает обязанность сторон заключить договор аренды нежилого помещения.
Заявитель считает, что перечисленные денежные средства должны рассматриваться как мера обеспечительного характера, предусмотренная статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "БорСервис+" в жалобе также указывает на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, был готов к заключению основного договора на согласованных условиях, однако неоднократные письменные уведомления, направленные истцу последним, были оставлены без ответа.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают решение необоснованным, просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "XXI Век-Ритейл" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2006 ООО "БорСервис+" и ЗАО "XXI Век-Ритейл" заключили предварительный договор, в соответствии с которым ООО "БорСервис+" обязалось осуществить и завершить строительство, сдать в эксплуатацию многофункциональное трехэтажное здание - торговый центр по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Ленина, д. 113 (адрес строительный) к 20.08.2007.
Пунктом 1.2 предварительного договора стороны согласовали обязанность ответчика передать истцу в аренду нежилое помещение указанного выше торгового центра.
ООО "БорСервис+", согласно условиям подписанного предварительного договора, в течение двух месяцев со дня ввода здания в эксплуатацию обязалось подготовить и подписать договор аренды нежилых помещений с истцом на срок аренды не менее пяти лет.
Пунктом 1.9 предварительного договора стороны установили, что в обеспечение обязательства по заключению основного договора истец выплачивает ответчику задаток в размере одного ежемесячного арендного платежа. При этом первоначально ориентировочно согласовали размер арендных платежей - 1400 кв. м, ставка ежемесячной арендной платы за один квадратный метр - 650 руб.
Во исполнение указанных обязательств истец платежными поручениями от 25.10.2006 N 775, от 20.11.2006 N 146 перечислил ответчику 910 000 руб.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору, ЗАО "XXI Век-Ритейл" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, выдаваемая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Удовлетворяя исковые требования ООО "XXI Век-Ритейл" о взыскании с ООО "БорСервис+", суд первой инстанции руководствовался нормами пунктов 1 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма является не задатком, а авансом, уплаченным до исполнения договора в счет причитающихся платежей. По выводам суда первой инстанции, задаток выполняет обеспечительную функцию только в денежных обязательствах, в рамках предварительного договора функции задатка реализованы быть не могут.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, которые, вместе с тем, не повлияли на правильность принятого судом решения.
Перечисленная истцом денежная сумма названа задатком в самом предварительном договоре N 12/10 от 12.10.2006. Пунктом 1.9 предварительного договора предусмотрено, что задаток обеспечивает исполнение сторонами своих обязательств по заключению договора аренды и будет зачтен после заключения договора аренды. Согласно пункту 1.11 в случае отказа "Стороны 2" (ЗАО "XXI ВЕК-Ритейл") от заключения договора она теряет право на возвращение или зачет внесенного задатка, а в случае отказа "Стороны 1" (ООО "БорСервис") от заключения договора аренды она обязана вернуть сумму внесенного "Стороной 2" задатка в двойном размере.
В указанном случае обеспечительная функция задатка проявляется в том, что сторона, отказавшаяся от заключения договора аренды, несет ответственность.
При таких данных юридически значимым является установление факта, какая из сторон отказалась от исполнения предварительного договора в части заключения договора аренды помещений.
По условиям предварительного договора от 12.10.2006 N 12/10 "Сторона 1" обязуется осуществить и завершить строительство, сдать в эксплуатацию многофункциональное трехэтажное здание в срок до 20.08.2007 (пункт 1.1 договора). При этом "Сторона 1" обязуется в течение двух месяцев со дня ввода здания в эксплуатацию подготовить и подписать со своей стороны договор аренды со "Стороной 2" на срок аренды не менее пяти лет, передать "Стороне 2" необходимые документы для регистрации договора.
Как установлено, здание введено в эксплуатацию только 01.02.2008, регистрация права собственности произведена в июле 2008, уведомлений о продлении срока, указанного в пункте 1.1 договора, "Стороне 2" направлено не было.
Кроме того, письмом от 04.06.2007 "Сторона 1" (ООО "БорСервис") отказалась от предварительного договора N 12/10 от 12.10.2006 и дополнительного соглашения от 18.10.2006 к предварительному договору.
Доказательств уклонения "Стороны 2" от заключения договора аренды в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БорСервис" суду не представлено.
Таким образом, за неисполнение предварительного договора в части заключения договора аренды нежилых помещений ответственна сторона, которая получила задаток, то есть ООО "БорСервис", поэтому на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.11 договора с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в размере 910 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по делу N А43-28296/2008-21-747 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорСервис+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А43-28296/2008-21-747
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А43-28296/2008-21-747
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорСервис+" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по делу N А43-28296/2008-21-747, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску закрытого акционерного общества "XXI Век-Ритейл", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "БорСервис+", г. Бор Нижегородской области, о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 820 000 руб.
В судебном заседании участвуют представители:
- - от истца - Герасимов В.М. - конкурсный управляющий (решение от 02.09.2008);
- - от ответчика - 1) Лялина А.В. по доверенности N 18 от 08.12.2008 (сроком на 1 год); 2) Леонтьева Е.В. по доверенности N 17 от 08.12.2008 (сроком на 1 год).
Суд
установил:
что конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "XXI Век-Ритейл" Герасимов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БорСервис+" (далее - ООО "БорСервис+") о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 820 000 руб. по предварительному договору от 12.10.2006 N 12/10.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил считать истцом по делу закрытое акционерное общество "XXI Век-Ритейл" (далее - ЗАО "XXI Век-Ритейл"), а также просил взыскать с ответчика 910 000 руб., уплаченных ЗАО "XXI Век-Ритейл" по предварительному договору от 12.10.2006 N 12/10 в качестве авансового платежа.
Исковые требования обоснованы статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора, а также отказом от исполнения обязательств в одностороннем порядке.
Решением от 30.01.2009 с ООО "БорСервис+" в пользу ЗАО "XXI Век-Ритейл" взыскана задолженность в сумме 910 000 руб. С ООО "БорСервис+" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 15 600 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БорСервис+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно квалифицировал перечисленные истцом по предварительному договору от 12.01.2006 денежные средства как авансовый платеж, поскольку, как считает заявитель, из предварительного договора для истца не возникает денежных обязательств, а вытекает обязанность сторон заключить договор аренды нежилого помещения.
Заявитель считает, что перечисленные денежные средства должны рассматриваться как мера обеспечительного характера, предусмотренная статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "БорСервис+" в жалобе также указывает на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, был готов к заключению основного договора на согласованных условиях, однако неоднократные письменные уведомления, направленные истцу последним, были оставлены без ответа.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают решение необоснованным, просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "XXI Век-Ритейл" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2006 ООО "БорСервис+" и ЗАО "XXI Век-Ритейл" заключили предварительный договор, в соответствии с которым ООО "БорСервис+" обязалось осуществить и завершить строительство, сдать в эксплуатацию многофункциональное трехэтажное здание - торговый центр по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Ленина, д. 113 (адрес строительный) к 20.08.2007.
Пунктом 1.2 предварительного договора стороны согласовали обязанность ответчика передать истцу в аренду нежилое помещение указанного выше торгового центра.
ООО "БорСервис+", согласно условиям подписанного предварительного договора, в течение двух месяцев со дня ввода здания в эксплуатацию обязалось подготовить и подписать договор аренды нежилых помещений с истцом на срок аренды не менее пяти лет.
Пунктом 1.9 предварительного договора стороны установили, что в обеспечение обязательства по заключению основного договора истец выплачивает ответчику задаток в размере одного ежемесячного арендного платежа. При этом первоначально ориентировочно согласовали размер арендных платежей - 1400 кв. м, ставка ежемесячной арендной платы за один квадратный метр - 650 руб.
Во исполнение указанных обязательств истец платежными поручениями от 25.10.2006 N 775, от 20.11.2006 N 146 перечислил ответчику 910 000 руб.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору, ЗАО "XXI Век-Ритейл" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, выдаваемая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Удовлетворяя исковые требования ООО "XXI Век-Ритейл" о взыскании с ООО "БорСервис+", суд первой инстанции руководствовался нормами пунктов 1 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма является не задатком, а авансом, уплаченным до исполнения договора в счет причитающихся платежей. По выводам суда первой инстанции, задаток выполняет обеспечительную функцию только в денежных обязательствах, в рамках предварительного договора функции задатка реализованы быть не могут.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, которые, вместе с тем, не повлияли на правильность принятого судом решения.
Перечисленная истцом денежная сумма названа задатком в самом предварительном договоре N 12/10 от 12.10.2006. Пунктом 1.9 предварительного договора предусмотрено, что задаток обеспечивает исполнение сторонами своих обязательств по заключению договора аренды и будет зачтен после заключения договора аренды. Согласно пункту 1.11 в случае отказа "Стороны 2" (ЗАО "XXI ВЕК-Ритейл") от заключения договора она теряет право на возвращение или зачет внесенного задатка, а в случае отказа "Стороны 1" (ООО "БорСервис") от заключения договора аренды она обязана вернуть сумму внесенного "Стороной 2" задатка в двойном размере.
В указанном случае обеспечительная функция задатка проявляется в том, что сторона, отказавшаяся от заключения договора аренды, несет ответственность.
При таких данных юридически значимым является установление факта, какая из сторон отказалась от исполнения предварительного договора в части заключения договора аренды помещений.
По условиям предварительного договора от 12.10.2006 N 12/10 "Сторона 1" обязуется осуществить и завершить строительство, сдать в эксплуатацию многофункциональное трехэтажное здание в срок до 20.08.2007 (пункт 1.1 договора). При этом "Сторона 1" обязуется в течение двух месяцев со дня ввода здания в эксплуатацию подготовить и подписать со своей стороны договор аренды со "Стороной 2" на срок аренды не менее пяти лет, передать "Стороне 2" необходимые документы для регистрации договора.
Как установлено, здание введено в эксплуатацию только 01.02.2008, регистрация права собственности произведена в июле 2008, уведомлений о продлении срока, указанного в пункте 1.1 договора, "Стороне 2" направлено не было.
Кроме того, письмом от 04.06.2007 "Сторона 1" (ООО "БорСервис") отказалась от предварительного договора N 12/10 от 12.10.2006 и дополнительного соглашения от 18.10.2006 к предварительному договору.
Доказательств уклонения "Стороны 2" от заключения договора аренды в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БорСервис" суду не представлено.
Таким образом, за неисполнение предварительного договора в части заключения договора аренды нежилых помещений ответственна сторона, которая получила задаток, то есть ООО "БорСервис", поэтому на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.11 договора с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в размере 910 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по делу N А43-28296/2008-21-747 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорСервис+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)