Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Белоусовой Л.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц"" в лице филиала г. Ростова-на-Дону - Харция С.В. (доверенность от 22.01.2009), в отсутствие должника - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Славяне"" Виноградного А.Б., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Славяне"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 по делу N А63-6044/2009 (судья Лысенко Л.А.), установил следующее.
ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО АПК "Славяне" несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.07.2009 (с учетом исправительного определения от 07.10.2009, т. 1, л. д. 132) заявление признано обоснованным, в отношении ООО АПК "Славяне" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов А.Б. Требования банка к обществу в сумме 257 679 770 рублей 01 копейки, из которых 250 млн. рублей основной долг, 4 631 064 рублей 81 копейка проценты за пользование денежными средствами и 2 926 020 рублей 27 копеек пени за несвоевременное погашение кредита признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Требование банка в сумме 3 888 355 рублей является требованием по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 06.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение от 06.05.2009 о введении в отношении ООО "Агропромышленный альянс" внешнего управления свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности последнего, поэтому в соответствии со статьями 2 и 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приостанавливается исполнение должником денежных обязательств (мораторий). Поскольку исполнение основного обязательства было приостановлено в силу закона, то исполнение обеспечивающего его обязательства (поручительства) также приостанавливается. Признав требования банка в сумме 153 094 251 рубль 06 копеек по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, суд не учел, что договоры залога от 16.09.2008 N 06-723/5 и 06-723/6 заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агропромышленный альянс", вытекающих из кредитного договора от 17.10.2006 N 06-723. Поскольку залогом имущества были обеспечены требования к основному должнику по кредитному договору, который не являлся залогодателем, то требование банка к обществу, вытекающее из залогового правоотношения в рамках дела о банкротстве, не является денежным требованием, обеспеченным залогом имущества должника.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу конкурсный управляющий должника Виноградный А.Б. заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что с момента вынесения решения от 13.10.2009 и в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с жалобами о пересмотре в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов обладает конкурсный управляющий либо иное уполномоченное им лицо.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве, при введении непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
С кассационной жалобой на определение от 06.07.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения генеральный директор общества Бровко В.М. обратился 07.10.2009 (согласно штампу Арбитражного суда Ставропольского края), т.е. до принятия решения о признании должника банкротом (13.10.2009).
Исходя из приведенных норм материального руководитель должника обладает правом обжаловать указанное определение, следовательно, и право отказаться от такой кассационной жалобы принадлежит только ему как подателю жалобы, а не другим лицам, участвующим в деле, в том числе и конкурсному управляющему.
В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы, поданной другим лицом, противоречит закону.
В судебном заседании представитель банка обосновал возражения по доводам кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что основанием для подачи банком заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) послужила просроченная более чем на 3 месяца задолженность по договору поручительства от 07.07.2008 N 06-723/4, заключенному обществом с банком с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Агропромышленный альянс" по кредитному договору от 17.10.2006 N 06-723 в размере 257 679 770 рублей 01 копейки, из которых 250 млн. рублей основного долга, 4 631 064 рубля 81 копейки процентов за пользование денежными средствами и 2 926 020 рублей 27 копеек рублей пени за несвоевременное погашение кредита.
Проверив обоснованность требований, определением от 06.07.2009 суд включил банк в реестр требований кредиторов должника с суммой 257 679 770 рублей 01 копейки в третью очередь, ввел процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 по делу N А53-1876/2009 с ООО "Агроинвест-2004" и общества в солидарном порядке в пользу банка взыскано 153 094 251 рублей 06 копеек, из которых 150 млн. рублей основного долга, 2 380 193 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, 714 057 рублей 94 копейки пени за несвоевременное погашение кредита и 104 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, заложенное по договорам залога от 16.09.2008 N 06-723/5 и 06-723/6 (т. 1, л. д. 10 - 21).
Также, решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.04.2009 солидарно взыскано с Дьяголева В.П., ООО "Агроинвест-2004", общества и ООО "Агропромышленный альянс" в пользу банка 104 585 518 рублей 96 копеек, из которых 93 706 460 рублей 80 копеек просроченная задолженность по кредиту, 2 250 871 рубль 69 копеек просроченные проценты, 1 924 867 рублей 24 копейки пени за просрочку кредита, 287 095 рублей 09 копеек пени за просрочку уплаты процентов и 6 416 224 рубля 14 копеек проценты за просрочку погашения кредита (т. 1, л. д. 21 - 25).
На дату подачи заявления указанные решения ни ООО "Агропромышленный альянс" (основной кредитор), ни должником (поручителем) в добровольном порядке не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил банк в третью очередь реестра требований кредиторов с заявленной суммой.
Заявитель жалобы указывает, что на поручителя возлагается ответственность за неисполнение обязательства, которое не может быть исполнено не по причине неправомерных действий основного должника, а в силу моратория введенного на основании Закона о банкротстве. До отмены введенного определением от 06.05.2009 моратория в отношении исполнения обязательств ООО "Агропромышленный альянс" (основного должника) поручитель не может считаться обязанным по обязательству, исполнение которого приостановлено.
Данный довод надлежит отклонить. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Обязанность поручителя по возврату банку задолженности возникла у общества с момента истечения срока договора кредита от 17.10.2006 N 06-723 т.е. с 16.12.2008. С этого момента кредитор вправе обратиться с самостоятельным требованием к поручителю, ответственность которого не зависит от причин неисполнения обязательства должником.
Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что требование банка к обществу, вытекающее из залогового правоотношения, в рамках дела о банкротстве не может быть признано денежным требованием, обеспеченным залогом имущества должника. Из материалов дела видно, что в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 17.10.2006 N 06-723 общество является поручителем и залогодателем. В связи с неисполнением ООО "Агропромышленный альянс" обязанности по возврату полученного кредита ООО АПК "Славяне" как поручитель в солидарном порядке отвечает по его обязательствам перед банком. Таким образом, на нем лежат обязанности заемщика, обеспеченные залогом собственного имущества.
Требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.
Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого определения от 06.07.2009 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 по делу N А63-6044/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2009 ПО ДЕЛУ N А63-6044/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. по делу N А63-6044/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Белоусовой Л.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц"" в лице филиала г. Ростова-на-Дону - Харция С.В. (доверенность от 22.01.2009), в отсутствие должника - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Славяне"" Виноградного А.Б., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Славяне"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 по делу N А63-6044/2009 (судья Лысенко Л.А.), установил следующее.
ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО АПК "Славяне" несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.07.2009 (с учетом исправительного определения от 07.10.2009, т. 1, л. д. 132) заявление признано обоснованным, в отношении ООО АПК "Славяне" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов А.Б. Требования банка к обществу в сумме 257 679 770 рублей 01 копейки, из которых 250 млн. рублей основной долг, 4 631 064 рублей 81 копейка проценты за пользование денежными средствами и 2 926 020 рублей 27 копеек пени за несвоевременное погашение кредита признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Требование банка в сумме 3 888 355 рублей является требованием по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 06.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение от 06.05.2009 о введении в отношении ООО "Агропромышленный альянс" внешнего управления свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности последнего, поэтому в соответствии со статьями 2 и 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приостанавливается исполнение должником денежных обязательств (мораторий). Поскольку исполнение основного обязательства было приостановлено в силу закона, то исполнение обеспечивающего его обязательства (поручительства) также приостанавливается. Признав требования банка в сумме 153 094 251 рубль 06 копеек по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, суд не учел, что договоры залога от 16.09.2008 N 06-723/5 и 06-723/6 заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агропромышленный альянс", вытекающих из кредитного договора от 17.10.2006 N 06-723. Поскольку залогом имущества были обеспечены требования к основному должнику по кредитному договору, который не являлся залогодателем, то требование банка к обществу, вытекающее из залогового правоотношения в рамках дела о банкротстве, не является денежным требованием, обеспеченным залогом имущества должника.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу конкурсный управляющий должника Виноградный А.Б. заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что с момента вынесения решения от 13.10.2009 и в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с жалобами о пересмотре в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов обладает конкурсный управляющий либо иное уполномоченное им лицо.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве, при введении непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
С кассационной жалобой на определение от 06.07.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения генеральный директор общества Бровко В.М. обратился 07.10.2009 (согласно штампу Арбитражного суда Ставропольского края), т.е. до принятия решения о признании должника банкротом (13.10.2009).
Исходя из приведенных норм материального руководитель должника обладает правом обжаловать указанное определение, следовательно, и право отказаться от такой кассационной жалобы принадлежит только ему как подателю жалобы, а не другим лицам, участвующим в деле, в том числе и конкурсному управляющему.
В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы, поданной другим лицом, противоречит закону.
В судебном заседании представитель банка обосновал возражения по доводам кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что основанием для подачи банком заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) послужила просроченная более чем на 3 месяца задолженность по договору поручительства от 07.07.2008 N 06-723/4, заключенному обществом с банком с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Агропромышленный альянс" по кредитному договору от 17.10.2006 N 06-723 в размере 257 679 770 рублей 01 копейки, из которых 250 млн. рублей основного долга, 4 631 064 рубля 81 копейки процентов за пользование денежными средствами и 2 926 020 рублей 27 копеек рублей пени за несвоевременное погашение кредита.
Проверив обоснованность требований, определением от 06.07.2009 суд включил банк в реестр требований кредиторов должника с суммой 257 679 770 рублей 01 копейки в третью очередь, ввел процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 по делу N А53-1876/2009 с ООО "Агроинвест-2004" и общества в солидарном порядке в пользу банка взыскано 153 094 251 рублей 06 копеек, из которых 150 млн. рублей основного долга, 2 380 193 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, 714 057 рублей 94 копейки пени за несвоевременное погашение кредита и 104 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, заложенное по договорам залога от 16.09.2008 N 06-723/5 и 06-723/6 (т. 1, л. д. 10 - 21).
Также, решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.04.2009 солидарно взыскано с Дьяголева В.П., ООО "Агроинвест-2004", общества и ООО "Агропромышленный альянс" в пользу банка 104 585 518 рублей 96 копеек, из которых 93 706 460 рублей 80 копеек просроченная задолженность по кредиту, 2 250 871 рубль 69 копеек просроченные проценты, 1 924 867 рублей 24 копейки пени за просрочку кредита, 287 095 рублей 09 копеек пени за просрочку уплаты процентов и 6 416 224 рубля 14 копеек проценты за просрочку погашения кредита (т. 1, л. д. 21 - 25).
На дату подачи заявления указанные решения ни ООО "Агропромышленный альянс" (основной кредитор), ни должником (поручителем) в добровольном порядке не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил банк в третью очередь реестра требований кредиторов с заявленной суммой.
Заявитель жалобы указывает, что на поручителя возлагается ответственность за неисполнение обязательства, которое не может быть исполнено не по причине неправомерных действий основного должника, а в силу моратория введенного на основании Закона о банкротстве. До отмены введенного определением от 06.05.2009 моратория в отношении исполнения обязательств ООО "Агропромышленный альянс" (основного должника) поручитель не может считаться обязанным по обязательству, исполнение которого приостановлено.
Данный довод надлежит отклонить. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Обязанность поручителя по возврату банку задолженности возникла у общества с момента истечения срока договора кредита от 17.10.2006 N 06-723 т.е. с 16.12.2008. С этого момента кредитор вправе обратиться с самостоятельным требованием к поручителю, ответственность которого не зависит от причин неисполнения обязательства должником.
Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что требование банка к обществу, вытекающее из залогового правоотношения, в рамках дела о банкротстве не может быть признано денежным требованием, обеспеченным залогом имущества должника. Из материалов дела видно, что в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 17.10.2006 N 06-723 общество является поручителем и залогодателем. В связи с неисполнением ООО "Агропромышленный альянс" обязанности по возврату полученного кредита ООО АПК "Славяне" как поручитель в солидарном порядке отвечает по его обязательствам перед банком. Таким образом, на нем лежат обязанности заемщика, обеспеченные залогом собственного имущества.
Требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.
Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого определения от 06.07.2009 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 по делу N А63-6044/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)