Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.;
- при участии:
- от заявителя: Соловьева Д.В. по доверенности от 11.01.2011;
- от заинтересованного лица: извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18376/2011) закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2011 по делу А42-4785/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Севжилсервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
об оспаривании постановления
установил:
закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а, основной государственный регистрационный номер 1065190099842; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, основной государственный регистрационный номер 1025100848630; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 29.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36а.
Решением от 05.09.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 05.09.2011 по настоящему делу отменить в части констатации нарушения организацией норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что информация о необходимости повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения была им доведена до собственников, однако последние не организовали проведение общего собрания с целью принятия решения о согласии либо несогласии с предложенной платой. Таким образом, по мнению заявителя, на основании заключенного договора он вправе был самостоятельно начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения по новым расценкам. Одновременно общество ссылается на отсутствие у него права по созыву общего собрания собственников. Кроме того, как полагает податель жалобы, правомерность его действий по повышению платы за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников подтверждается полученными им разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14. С учетом приведенного заявитель считает, что в его деяниях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Управление направило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения жильцов дома 3 по ул. П.Морозова в г. Мурманске, в том числе и на изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения (том дела 1, лист 109) прокуратура Ленинского округа г. Мурманска провела проверку деятельности общества, в ходе которой выявила следующее.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 в качестве управляющей компании выбрано открытое акционерное общество "Севжилсервис" (том дела 1, листы 37 - 48). Условия договора на обслуживание многоквартирного дома по предложенному в договоре составу общего имущества, перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества, порядку определения цены, размера платы за содержание, ремонт, порядку осуществления контроля утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома.
Согласно пункту 4.2 договора месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 19 руб. 50 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В связи с преобразованием ОАО "Севжилсервис" функции управляющей компании спорного дома перешли к заявителю.
В ходе проверки прокуратура выявила, что с 01.05.2011 общество без наличия у него на то решения общего собрания собственников жилых помещений начало выставлять счета-квитанции собственникам, в которых указана отличная от предусмотренной договором плата за содержание и ремонт жилого помещения указана в размере 24 руб. 68 коп. с одного квадратного метра.
Усмотрев в деяниях заявителя признаки нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, заместитель прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска 10.06.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Севжилсервис" соответствующего дела об административном правонарушении (том дела 1, листы 93 - 94).
Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для их рассмотрения по существу.
Постановлением от 29.06.2011 управление признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде взыскания 100 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с законностью постановления антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности УФАС состава вмененного заявителю административного правонарушения. Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, суд указал на то, что постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой в отсутствие законного представителя организации и доказательств его надлежащего извещения об этом процессуальном действии. Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отмены постановления УФАС.
Общество просит изменить мотивировочную часть решения суда, полагая, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, начиная с 01.06.2009, заявитель взимал с собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 4а по ул. П.Морозова плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24 руб. 68 коп.
Общество не оспаривает, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.
Приведенное обстоятельство свидетельствует о реализации заявителем самовольно принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что информация о необходимости повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения была им доведена до собственников, которые проявили в этой части бездействие. Доказательств в подтверждение своей позиции общество не представило ни в ходе административного производства, ни в рамках судебного разбирательства. Наоборот, приведенное утверждение заявителя опровергается фактом обращения собственников жилых помещений в спорном доме в прокуратуру, что свидетельствует об отсутствии у этих лиц информации о намерении организации взимать плату в отличном от определенного в договоре размера.
Суд апелляционной инстанции не принимает и суждение общества о том, что в силу пункта 4.4 договора и пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе было изменить тариф на соответствующую услугу в одностороннем порядке.
Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Именно поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку позиции заявителя о том, что правомерность его действий по повышению стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников подтверждается полученными им разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14 (том дела 1, листы 89 - 90).
Так, в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14 названный орган указал на то, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом под порядком определения за содержание и ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению Минрегионразвития, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управление положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако судом установлено, что раздел четвертый договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации. Следовательно, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что им сделано не было.
В письме от 17.07.2009 N 22440-АД/14 уполномоченный орган информировал заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие). Такое изменение платы не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобного действия.
В данном случае такого документального подтверждения общество не представило ни антимонопольному органу, ни суду.
При таких фактических обстоятельствах спора вышеназванные разъяснения Минрегионразвития не опровергают выводы УФАС, поддержанные судом первой инстанции, о присутствии в деяниях заявителя состава (включая субъективную сторону) вмененного ему правонарушения.
Не принимается апелляционным судом и ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу N А42-5797/2010, которым с Администрации города Мурманска в пользу заявителя взыскана задолженность, в том числе и по рассматриваемому в рамках настоящего спора договору, по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества именно с учетом произведенной организацией повышением спорной платы. Указанный судебный акт не обладает преюдициальным характером (статья 69 АПК РФ) для разрешения данного дела, а потому и не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2011 по делу N А42-4785/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А42-4785/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А42-4785/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.;
- при участии:
- от заявителя: Соловьева Д.В. по доверенности от 11.01.2011;
- от заинтересованного лица: извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18376/2011) закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2011 по делу А42-4785/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Севжилсервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
об оспаривании постановления
установил:
закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а, основной государственный регистрационный номер 1065190099842; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, основной государственный регистрационный номер 1025100848630; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 29.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36а.
Решением от 05.09.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 05.09.2011 по настоящему делу отменить в части констатации нарушения организацией норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что информация о необходимости повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения была им доведена до собственников, однако последние не организовали проведение общего собрания с целью принятия решения о согласии либо несогласии с предложенной платой. Таким образом, по мнению заявителя, на основании заключенного договора он вправе был самостоятельно начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения по новым расценкам. Одновременно общество ссылается на отсутствие у него права по созыву общего собрания собственников. Кроме того, как полагает податель жалобы, правомерность его действий по повышению платы за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников подтверждается полученными им разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14. С учетом приведенного заявитель считает, что в его деяниях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Управление направило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения жильцов дома 3 по ул. П.Морозова в г. Мурманске, в том числе и на изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения (том дела 1, лист 109) прокуратура Ленинского округа г. Мурманска провела проверку деятельности общества, в ходе которой выявила следующее.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 в качестве управляющей компании выбрано открытое акционерное общество "Севжилсервис" (том дела 1, листы 37 - 48). Условия договора на обслуживание многоквартирного дома по предложенному в договоре составу общего имущества, перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества, порядку определения цены, размера платы за содержание, ремонт, порядку осуществления контроля утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома.
Согласно пункту 4.2 договора месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 19 руб. 50 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В связи с преобразованием ОАО "Севжилсервис" функции управляющей компании спорного дома перешли к заявителю.
В ходе проверки прокуратура выявила, что с 01.05.2011 общество без наличия у него на то решения общего собрания собственников жилых помещений начало выставлять счета-квитанции собственникам, в которых указана отличная от предусмотренной договором плата за содержание и ремонт жилого помещения указана в размере 24 руб. 68 коп. с одного квадратного метра.
Усмотрев в деяниях заявителя признаки нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, заместитель прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска 10.06.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Севжилсервис" соответствующего дела об административном правонарушении (том дела 1, листы 93 - 94).
Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для их рассмотрения по существу.
Постановлением от 29.06.2011 управление признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде взыскания 100 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с законностью постановления антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности УФАС состава вмененного заявителю административного правонарушения. Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, суд указал на то, что постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой в отсутствие законного представителя организации и доказательств его надлежащего извещения об этом процессуальном действии. Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отмены постановления УФАС.
Общество просит изменить мотивировочную часть решения суда, полагая, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, начиная с 01.06.2009, заявитель взимал с собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 4а по ул. П.Морозова плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24 руб. 68 коп.
Общество не оспаривает, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.
Приведенное обстоятельство свидетельствует о реализации заявителем самовольно принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что информация о необходимости повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения была им доведена до собственников, которые проявили в этой части бездействие. Доказательств в подтверждение своей позиции общество не представило ни в ходе административного производства, ни в рамках судебного разбирательства. Наоборот, приведенное утверждение заявителя опровергается фактом обращения собственников жилых помещений в спорном доме в прокуратуру, что свидетельствует об отсутствии у этих лиц информации о намерении организации взимать плату в отличном от определенного в договоре размера.
Суд апелляционной инстанции не принимает и суждение общества о том, что в силу пункта 4.4 договора и пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе было изменить тариф на соответствующую услугу в одностороннем порядке.
Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Именно поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку позиции заявителя о том, что правомерность его действий по повышению стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников подтверждается полученными им разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14 (том дела 1, листы 89 - 90).
Так, в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14 названный орган указал на то, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом под порядком определения за содержание и ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению Минрегионразвития, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управление положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако судом установлено, что раздел четвертый договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации. Следовательно, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что им сделано не было.
В письме от 17.07.2009 N 22440-АД/14 уполномоченный орган информировал заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие). Такое изменение платы не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобного действия.
В данном случае такого документального подтверждения общество не представило ни антимонопольному органу, ни суду.
При таких фактических обстоятельствах спора вышеназванные разъяснения Минрегионразвития не опровергают выводы УФАС, поддержанные судом первой инстанции, о присутствии в деяниях заявителя состава (включая субъективную сторону) вмененного ему правонарушения.
Не принимается апелляционным судом и ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу N А42-5797/2010, которым с Администрации города Мурманска в пользу заявителя взыскана задолженность, в том числе и по рассматриваемому в рамках настоящего спора договору, по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества именно с учетом произведенной организацией повышением спорной платы. Указанный судебный акт не обладает преюдициальным характером (статья 69 АПК РФ) для разрешения данного дела, а потому и не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2011 по делу N А42-4785/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)