Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., рассмотрев 07.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2010 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А66-14356/2009,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барановой Ольги Анатольевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2009 N 206 "Об утверждении плана-графика формирования единых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 N 395 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 N п/159 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области", свидетельства серии 69 N 001892901 о внесении 04.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области в форме присоединения, а также свидетельства серии 69 N 001892906 о внесении 04.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, произвел замену управления его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление).
Решением от 11.01.2010 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 15.03.2010 апелляционная инстанция оставила решение от 11.01.2010 без изменения.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2008 по делу N А66-7166/2008 некоммерческое партнерство Корпорация "Тверьоблагропромсервис" (далее - партнерство, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Баранова О.А.
Управление, обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Барановой О.А. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провело проверку ее деятельности как конкурсного управляющего общества. По результатам проверки 09.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00646909, в котором отражены следующие выявленные в ходе проверки нарушения:
- - в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принимал участия в проведении инвентаризации имущества должника: подпись Барановой О.А. в инвентаризационной описи от 12.01.2009 отсутствует;
- - в нарушение пунктов 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заключил трудовой договор с Жуковой О.А. - специалистом, привлеченным для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего;
- - в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), и типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - типовая форма отчета), конкурсный управляющий не приложил к отчету о своей деятельности от 01.09.2009 копии договоров с привлеченными лицами, упомянутыми в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" данного отчета, которые отсутствуют в арбитражном деле;
- - в нарушение пункта 6 статьи 139 и пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не разместил для публикации сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в официальном издании - газете "Коммерсантъ".
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. При этом суды не установили нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В то же время в силу пункта 3 той же статьи 24 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение арбитражным управляющим договоров на оказание услуг по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе должника от 26.12.2008 с Ворониным Е.В. и Савельевой Е.Н. не противоречит требованиям пункта 3 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
При этом суды отметили, что арбитражный управляющий принимал непосредственное участие в проведении инвентаризации имущества - издал приказ от 26.12.2008 о проведении инвентаризации, которым назначена инвентаризационная комиссия в составе Воронина Е.В, Савельевой Е.Н. и Суркова В.В., заключил с Ворониным Е.В. и Савельевой Е.Н. договоры на оказание услуг по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе должника от 26.12.2008, принял результаты выполненных работ по актам приемки от 12.01.2009 (т.д. 1, л. 53 - 56, 118).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что арбитражный управляющий не передавал иным лицам возложенные на него обязанности, а лично обеспечил проведение инвентаризации имущества должника.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что отсутствие в инвентаризационной описи от 12.01.2009 подписи арбитражного управляющего Барановой О.А. является нарушением законодательства (т.д. 1, л. 41 - 52).
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Таким образом, как правильно указали суды, действующее законодательство не содержит требований об обязательном включении конкурсного управляющего в состав инвентаризационной комиссии и об обязательном подписании указанным лицом инвентаризационных описей.
Вывод суда апелляционной инстанции об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду нельзя признать обоснованным, поскольку днем составления инвентаризационной описи является 12.01.2009, а не 12.01.2008 (т.д. 1, л. 41). Вместе с тем этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу об отсутствии события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по данному эпизоду.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 той же статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно материалам дела арбитражный управляющий 13.11.2008 издал приказ N 1-К о приеме на работу главного бухгалтера Жуковой О.А. на срок конкурсного производства с тарифной ставкой 7100 руб. в связи с заключением трудового договора от 13.11.2008 N 1/2008, а 03.08.2009 - приказ N 4-К о прекращении трудового договора от 13.11.2008 N 1/2008 (т.д. 1, л. 57, 90).
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Как правильно указали суды, управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что должник в период конкурсного производства не нуждался в ведении бухгалтерского и налогового учета, а следовательно, и в найме главного бухгалтера.
В связи с этим суды правильно указали на отсутствие оснований полагать, что арбитражный управляющий при заключении данного трудового договора действовал вопреки интересам должника.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по этому эпизоду.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерное заключение трудового договора с Жуковой О.А. не истек, поскольку данный договор заключен на срок конкурсного производства, которое на момент составления протокола об административном правонарушении не было завершено.
Как правильно установили суды, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не является длящимся, поскольку арбитражному управляющему вменяется неправомерное заключение 13.11.2008 трудового договора, который вступает в силу с момента его подписания работником и работодателем.
К моменту вынесения решения арбитражным судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду истек, в силу чего арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности даже при наличии в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе подготовки отчетов арбитражного управляющего.
Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.
В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий был вправе не прикладывать к отчету о своей деятельности от 01.09.2009 копии договоров, заключенных с лицами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: Жуковой О.А., Ворониным Е.В., Савельевой Е.Н., Рыковым О.А., Суравневой И.М., упомянутыми в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" данного отчета (т.д. 1, л. 32), поскольку названные договоры не названы среди документов, прилагаемых к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве.
В связи с этим апелляционный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения по данному эпизоду.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда в этой части в связи со следующим.
Конкурсному управляющему вменяется в вину нарушение Общих правил подготовки отчетов, выразившееся в неприложении копий договоров с привлеченными лицами, упомянутыми в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.
Сведения о завершении расчетов с кредиторами либо о прекращении производства по делу о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка апелляционного суда на статью 147 Закона о банкротстве является необоснованной.
Отсутствие в материалах дела о банкротстве N А66-7166/2008 договоров, заключенных с Жуковой О.А., Ворониным Е.В., Савельевой Е.Н., Рыковым О.А., Суравневой И.М., арбитражным управляющим в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.
В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что неприложение конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности от 01.09.2009 документов, подтверждающих указанные в отчете сведения о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, является нарушением законодательства о банкротстве.
В то же время суд обоснованно отметил, что данное нарушение не повлекло и не могло повлечь каких-либо существенных негативных последствий, поскольку все необходимые сведения об указанных лицах приведены в отчете конкурсного управляющего (фамилии, специализация, номера и даты договоров, размер вознаграждения, источник оплаты (средства должника); доказательств несоответствия действительности приведенных в отчете сведений заявитель не представил; договоры на оказание услуг фактически имеются; по данному факту жалоб от кредиторов и уполномоченных органов не поступало.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие вышеуказанных документов в материалах дела о банкротстве не повлияло негативно на ход процедуры банкротства и на рассмотрение дела о банкротстве в суде, не препятствовало осуществлению контроля за ходом конкурсного производства.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно на основании статьи 2.9 КоАП РФ пришел к выводу о малозначительности правонарушения по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено названным Законом.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ".
Согласно письму закрытого акционерного общества "КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом" от 05.11.2009 документы на публикацию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в базе общества на момент составления данного письма не зарегистрированы (т.д. 1, л. 30).
Суд апелляционной инстанции на основании указанного письма правомерно установил, что в данном случае в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, поскольку требование о публикации информации о торгах в официальном издании арбитражным управляющим не выполнено, чем нарушены вышеуказанные положения Закона о банкротстве.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным.
Апелляционный суд на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установил, что своими действиями Баранова О.А. не создала существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; опубликовав информацию о проведении торгов только в местном печатном издании, арбитражный управляющий действовал во исполнение волеизъявления собрания кредиторов должника, проведенного 03.07.2009.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное Барановой О.А. правонарушение (неопубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в официальном издании - газете "Коммерсантъ") является малозначительным, и отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении Барановой О.А. к административной ответственности по данному эпизоду.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А66-14356/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N А66-14356/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N А66-14356/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., рассмотрев 07.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2010 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А66-14356/2009,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барановой Ольги Анатольевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2009 N 206 "Об утверждении плана-графика формирования единых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 N 395 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 N п/159 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области", свидетельства серии 69 N 001892901 о внесении 04.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области в форме присоединения, а также свидетельства серии 69 N 001892906 о внесении 04.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, произвел замену управления его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление).
Решением от 11.01.2010 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 15.03.2010 апелляционная инстанция оставила решение от 11.01.2010 без изменения.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2008 по делу N А66-7166/2008 некоммерческое партнерство Корпорация "Тверьоблагропромсервис" (далее - партнерство, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Баранова О.А.
Управление, обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Барановой О.А. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провело проверку ее деятельности как конкурсного управляющего общества. По результатам проверки 09.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00646909, в котором отражены следующие выявленные в ходе проверки нарушения:
- - в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принимал участия в проведении инвентаризации имущества должника: подпись Барановой О.А. в инвентаризационной описи от 12.01.2009 отсутствует;
- - в нарушение пунктов 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заключил трудовой договор с Жуковой О.А. - специалистом, привлеченным для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего;
- - в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), и типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - типовая форма отчета), конкурсный управляющий не приложил к отчету о своей деятельности от 01.09.2009 копии договоров с привлеченными лицами, упомянутыми в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" данного отчета, которые отсутствуют в арбитражном деле;
- - в нарушение пункта 6 статьи 139 и пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не разместил для публикации сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в официальном издании - газете "Коммерсантъ".
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. При этом суды не установили нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В то же время в силу пункта 3 той же статьи 24 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение арбитражным управляющим договоров на оказание услуг по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе должника от 26.12.2008 с Ворониным Е.В. и Савельевой Е.Н. не противоречит требованиям пункта 3 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
При этом суды отметили, что арбитражный управляющий принимал непосредственное участие в проведении инвентаризации имущества - издал приказ от 26.12.2008 о проведении инвентаризации, которым назначена инвентаризационная комиссия в составе Воронина Е.В, Савельевой Е.Н. и Суркова В.В., заключил с Ворониным Е.В. и Савельевой Е.Н. договоры на оказание услуг по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе должника от 26.12.2008, принял результаты выполненных работ по актам приемки от 12.01.2009 (т.д. 1, л. 53 - 56, 118).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что арбитражный управляющий не передавал иным лицам возложенные на него обязанности, а лично обеспечил проведение инвентаризации имущества должника.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что отсутствие в инвентаризационной описи от 12.01.2009 подписи арбитражного управляющего Барановой О.А. является нарушением законодательства (т.д. 1, л. 41 - 52).
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Таким образом, как правильно указали суды, действующее законодательство не содержит требований об обязательном включении конкурсного управляющего в состав инвентаризационной комиссии и об обязательном подписании указанным лицом инвентаризационных описей.
Вывод суда апелляционной инстанции об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду нельзя признать обоснованным, поскольку днем составления инвентаризационной описи является 12.01.2009, а не 12.01.2008 (т.д. 1, л. 41). Вместе с тем этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу об отсутствии события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по данному эпизоду.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 той же статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно материалам дела арбитражный управляющий 13.11.2008 издал приказ N 1-К о приеме на работу главного бухгалтера Жуковой О.А. на срок конкурсного производства с тарифной ставкой 7100 руб. в связи с заключением трудового договора от 13.11.2008 N 1/2008, а 03.08.2009 - приказ N 4-К о прекращении трудового договора от 13.11.2008 N 1/2008 (т.д. 1, л. 57, 90).
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Как правильно указали суды, управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что должник в период конкурсного производства не нуждался в ведении бухгалтерского и налогового учета, а следовательно, и в найме главного бухгалтера.
В связи с этим суды правильно указали на отсутствие оснований полагать, что арбитражный управляющий при заключении данного трудового договора действовал вопреки интересам должника.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по этому эпизоду.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерное заключение трудового договора с Жуковой О.А. не истек, поскольку данный договор заключен на срок конкурсного производства, которое на момент составления протокола об административном правонарушении не было завершено.
Как правильно установили суды, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не является длящимся, поскольку арбитражному управляющему вменяется неправомерное заключение 13.11.2008 трудового договора, который вступает в силу с момента его подписания работником и работодателем.
К моменту вынесения решения арбитражным судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду истек, в силу чего арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности даже при наличии в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе подготовки отчетов арбитражного управляющего.
Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.
В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий был вправе не прикладывать к отчету о своей деятельности от 01.09.2009 копии договоров, заключенных с лицами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: Жуковой О.А., Ворониным Е.В., Савельевой Е.Н., Рыковым О.А., Суравневой И.М., упомянутыми в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" данного отчета (т.д. 1, л. 32), поскольку названные договоры не названы среди документов, прилагаемых к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве.
В связи с этим апелляционный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения по данному эпизоду.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда в этой части в связи со следующим.
Конкурсному управляющему вменяется в вину нарушение Общих правил подготовки отчетов, выразившееся в неприложении копий договоров с привлеченными лицами, упомянутыми в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.
Сведения о завершении расчетов с кредиторами либо о прекращении производства по делу о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка апелляционного суда на статью 147 Закона о банкротстве является необоснованной.
Отсутствие в материалах дела о банкротстве N А66-7166/2008 договоров, заключенных с Жуковой О.А., Ворониным Е.В., Савельевой Е.Н., Рыковым О.А., Суравневой И.М., арбитражным управляющим в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.
В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что неприложение конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности от 01.09.2009 документов, подтверждающих указанные в отчете сведения о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, является нарушением законодательства о банкротстве.
В то же время суд обоснованно отметил, что данное нарушение не повлекло и не могло повлечь каких-либо существенных негативных последствий, поскольку все необходимые сведения об указанных лицах приведены в отчете конкурсного управляющего (фамилии, специализация, номера и даты договоров, размер вознаграждения, источник оплаты (средства должника); доказательств несоответствия действительности приведенных в отчете сведений заявитель не представил; договоры на оказание услуг фактически имеются; по данному факту жалоб от кредиторов и уполномоченных органов не поступало.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие вышеуказанных документов в материалах дела о банкротстве не повлияло негативно на ход процедуры банкротства и на рассмотрение дела о банкротстве в суде, не препятствовало осуществлению контроля за ходом конкурсного производства.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно на основании статьи 2.9 КоАП РФ пришел к выводу о малозначительности правонарушения по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено названным Законом.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ".
Согласно письму закрытого акционерного общества "КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом" от 05.11.2009 документы на публикацию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в базе общества на момент составления данного письма не зарегистрированы (т.д. 1, л. 30).
Суд апелляционной инстанции на основании указанного письма правомерно установил, что в данном случае в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, поскольку требование о публикации информации о торгах в официальном издании арбитражным управляющим не выполнено, чем нарушены вышеуказанные положения Закона о банкротстве.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным.
Апелляционный суд на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установил, что своими действиями Баранова О.А. не создала существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; опубликовав информацию о проведении торгов только в местном печатном издании, арбитражный управляющий действовал во исполнение волеизъявления собрания кредиторов должника, проведенного 03.07.2009.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное Барановой О.А. правонарушение (неопубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в официальном издании - газете "Коммерсантъ") является малозначительным, и отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении Барановой О.А. к административной ответственности по данному эпизоду.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А66-14356/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)