Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С.,
Звягинцевой Л.М.
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 14.08.2012 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
по апелляционным жалобам сторон на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.05.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения Ч., судебная коллегия
установила:
Управляющая компания обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в г. Карпинске по ул. <...>.
Жителями многоквартирного <...> на общем собрании путем заочного голосования для управлением имущества было выбрано ООО "Управляющая компания "Дом".
За период с декабря 2007 года по декабрь 2011 года свою обязанность по внесению платежей за жилье и коммунальные услуги ответчик не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Уточнив требования, просят взыскать с Ч. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2008 года по 31.12.2011 в размере 95 713,19 руб., пеню - 14675,68 руб., судебные расходы 3407,78 руб.
Ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги признает частично. Считает, что его задолженность не может превышать 6000 руб. Холодное водоснабжение и канализацию использует примерно на 20%, поскольку трубы старые подвержены коррозии. За отопление признает не более 10% от сумм, поскольку общее имущество не содержится надлежащим образом, в квартире температура воздуха не соответствует стандартам. Считает, что управляющая компания некачественно оказывает услуги, поэтому не согласен оплачивать полностью счета за жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что задолженность можно взыскать только за период с января 2011 по декабрь 2012, поскольку договор на оказание заключается только на один год и не пролонгируется.
Суд требования истца удовлетворил частично. Взыскал с Ч. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. <...>, за период с февраля 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 65256 рублей 96 копеек и судебные расходы в размере 2157 рублей 71 копейку, всего взыскал 67414 (шестьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 67 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает расчеты по оплате задолженности, произведенные истцом.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с тем, что управляющая компания предоставляет услуги ненадлежащего качества. За жилищно-коммунальные услуги он не платил, по вышеуказанным основаниям. Приборы учета в квартиру он не установил. Коммунальными услугами пользовался. С заявлением об их отказе в управляющую компанию не обращался.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года).
Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения является Ч., с 01.08.2003, зарегистрирован один. Обязан нести расходы по его содержанию.
Суд, принимая решение об удовлетворении основных требований в части, обоснованно исходил из доказанности невнесения платежей ответчиком в размере, установленной судом после оценки доводов и возражений сторон. Судом проверена правильность расчетов, поэтому и взысканная сумма практически на 30000 руб. ниже предъявленной.
Доводы жалобы ответчика о неверности взысканной суммы не могут быть приняты во внимание. Как полагает ответчик, его задолженность не должна превышать 6126,16 руб. Судебная коллегия полагает, что мотивы снижения платежей - произвольные, нормативно необоснованные. Кроме того, такой размер платежа за три года противоречит и здравому смыслу.
В соответствие с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уплаты пени в случае несвоевременного или неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из нормы, взыскание пени, при установлении вины потребителя, является обязательным.
Принимая решение, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом некоторые жилищно-коммунальные платежи производились необоснованно.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку неустойка в виде пени является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств. Такая ответственность возможна при наличии вины гражданина.
Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на гражданина, нарушившего обязательство по оплате (п. 2 ст. 330, п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, если несоблюдение сроков или неполнота оплаты произошли вследствие уважительных причин, то их наличие Ч. должен доказать. Однако им не приведено ни одной из возможных причин (например, несвоевременное перечисление банком, невыплата или задержка выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение в связи с безработицей, болезнью, наличием в составе семьи инвалидов, детей; длительное отсутствие в месте проживания в связи с экстренным отъездом и других). Кроме того, период неплатежа ответчика превышает период существования большинства из названных причин.
Основанием для освобождения от уплаты пени не может быть установленный судом факт необоснованного начисления некоторых жилищно-коммунальные платежей, поскольку в объеме взысканной суммы (65256.96 руб.) как установлено судом, начисления были правомерными, а их неуплата, соответственно, виновной. При этом ответчик пояснил, что коммунальные услуги он потреблял, с отказом в их предоставлении к истцу не обращался.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется. Вместе с тем, учитывая, что пени - законная неустойка и необходимо соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер относительно заявленной до 3000 руб, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.05.2012 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о взыскании с Ч. пени, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" с Ч. пени в размере 3000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8776/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-8776/2012
Судья Петрова Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С.,
Звягинцевой Л.М.
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 14.08.2012 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
по апелляционным жалобам сторон на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.05.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения Ч., судебная коллегия
установила:
Управляющая компания обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в г. Карпинске по ул. <...>.
Жителями многоквартирного <...> на общем собрании путем заочного голосования для управлением имущества было выбрано ООО "Управляющая компания "Дом".
За период с декабря 2007 года по декабрь 2011 года свою обязанность по внесению платежей за жилье и коммунальные услуги ответчик не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Уточнив требования, просят взыскать с Ч. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2008 года по 31.12.2011 в размере 95 713,19 руб., пеню - 14675,68 руб., судебные расходы 3407,78 руб.
Ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги признает частично. Считает, что его задолженность не может превышать 6000 руб. Холодное водоснабжение и канализацию использует примерно на 20%, поскольку трубы старые подвержены коррозии. За отопление признает не более 10% от сумм, поскольку общее имущество не содержится надлежащим образом, в квартире температура воздуха не соответствует стандартам. Считает, что управляющая компания некачественно оказывает услуги, поэтому не согласен оплачивать полностью счета за жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что задолженность можно взыскать только за период с января 2011 по декабрь 2012, поскольку договор на оказание заключается только на один год и не пролонгируется.
Суд требования истца удовлетворил частично. Взыскал с Ч. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. <...>, за период с февраля 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 65256 рублей 96 копеек и судебные расходы в размере 2157 рублей 71 копейку, всего взыскал 67414 (шестьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 67 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает расчеты по оплате задолженности, произведенные истцом.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с тем, что управляющая компания предоставляет услуги ненадлежащего качества. За жилищно-коммунальные услуги он не платил, по вышеуказанным основаниям. Приборы учета в квартиру он не установил. Коммунальными услугами пользовался. С заявлением об их отказе в управляющую компанию не обращался.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года).
Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения является Ч., с 01.08.2003, зарегистрирован один. Обязан нести расходы по его содержанию.
Суд, принимая решение об удовлетворении основных требований в части, обоснованно исходил из доказанности невнесения платежей ответчиком в размере, установленной судом после оценки доводов и возражений сторон. Судом проверена правильность расчетов, поэтому и взысканная сумма практически на 30000 руб. ниже предъявленной.
Доводы жалобы ответчика о неверности взысканной суммы не могут быть приняты во внимание. Как полагает ответчик, его задолженность не должна превышать 6126,16 руб. Судебная коллегия полагает, что мотивы снижения платежей - произвольные, нормативно необоснованные. Кроме того, такой размер платежа за три года противоречит и здравому смыслу.
В соответствие с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уплаты пени в случае несвоевременного или неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из нормы, взыскание пени, при установлении вины потребителя, является обязательным.
Принимая решение, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом некоторые жилищно-коммунальные платежи производились необоснованно.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку неустойка в виде пени является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств. Такая ответственность возможна при наличии вины гражданина.
Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на гражданина, нарушившего обязательство по оплате (п. 2 ст. 330, п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, если несоблюдение сроков или неполнота оплаты произошли вследствие уважительных причин, то их наличие Ч. должен доказать. Однако им не приведено ни одной из возможных причин (например, несвоевременное перечисление банком, невыплата или задержка выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение в связи с безработицей, болезнью, наличием в составе семьи инвалидов, детей; длительное отсутствие в месте проживания в связи с экстренным отъездом и других). Кроме того, период неплатежа ответчика превышает период существования большинства из названных причин.
Основанием для освобождения от уплаты пени не может быть установленный судом факт необоснованного начисления некоторых жилищно-коммунальные платежей, поскольку в объеме взысканной суммы (65256.96 руб.) как установлено судом, начисления были правомерными, а их неуплата, соответственно, виновной. При этом ответчик пояснил, что коммунальные услуги он потреблял, с отказом в их предоставлении к истцу не обращался.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется. Вместе с тем, учитывая, что пени - законная неустойка и необходимо соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер относительно заявленной до 3000 руб, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.05.2012 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о взыскании с Ч. пени, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" с Ч. пени в размере 3000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)