Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Гражданский проспект дом 118 корпус 1" Чупрунова Е.Д. (доверенность от 18.01.2011), Виноградовой А.Ю. (доверенность от 12.07.2010), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ксензова А.Н. (доверенность от 07.12.2010 N 2-3967/10), от губернатора Санкт-Петербурга Ксензова А.Н. (доверенность от 13.01.2011 N 07-125/52), рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гражданский проспект дом 118 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-71915/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гражданский проспект дом 118 корпус 1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании администрации Санкт-Петербурга исполнить постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 235) и передать жилой дом 118 корпус 1 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге районному жилищному агентству для технического обслуживания, ремонта, а также учесть указанный дом в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований от 30.10.2009 - о признании незаконным бездействия администрации Санкт-Петербурга по передаче указанного жилого дома районному жилищному агентству для технического обслуживания, ремонта и по учету указанного дома в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.
В судебном заседании 17.03.2010 от Товарищества поступило заявление об изменении заявленных требований. Товарищество просило обязать администрацию Санкт-Петербурга в лице Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга исполнить требования распоряжений губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 N 21-р "О содержании ведомственных жилых домов, общежитий, инженерных сетей и сооружений" (далее - Распоряжение N 21-р) и от 16.03.2000 N 272-р "О ведомственном жилищном фонде" (далее - Распоряжение N 272-р); обязать Комитет по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга совместно с территориальным управлением Калининского административного района Санкт-Петербурга организовать приемку дома 118, корпус 1 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге и осуществлять контроль за его содержанием и технической эксплуатацией; обязать Комитет по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга учесть названный дом в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Товариществом заявлены дополнительные требования, что противоречит статье 49 АПК РФ.
Определением от 17.03.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
В судебном заседании 26.05.2010 Товарищество вновь уточнило заявленные требования, просило заинтересованных лиц исполнить Распоряжение N 272-р и распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 05.05.2000 N 813-р "Об утверждении адресного перечня жилых домов" (далее - Распоряжение N 813-р) о передаче спорного дома в собственность Санкт-Петербурга; обязать Комитет по строительству Санкт-Петербурга завершить строительство жилого дома и передать его на баланс города; обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга внести указанный дом в реестр казны Санкт-Петербурга.
Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял дополнение заявленных требований в части обязания заинтересованных лиц исполнить Распоряжение N 272-р. В удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с тем, что Товариществом изменены как основание, так и предмет заявления, а также предъявлены дополнительные требования.
Решением от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что требование Товарищества об обязании ответчиков учесть спорный жилой дом в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга судами обеих инстанций оставлено без внимания; вывод судов о том, что Товарищество не доказало нарушение его прав и законных интересов в результате бездействия заинтересованных лиц, является ошибочным.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга и губернатора Санкт-Петербурга против удовлетворения жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Распоряжением N 272-р, принятым в соответствии с Постановлением N 235 и Распоряжением N 21-р, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга поручено утвердить перечень ведомственных жилых домов, подлежащих передаче районным жилищным агентствам в 2000 году в целях их технического обслуживания и ремонта, а Комитету по содержанию жилищного фонда - сформировать и направить в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга перечень ведомственных жилых домов, подлежащих передаче районным жилищным агентствам Санкт-Петербурга в 2001 году, совместно с территориальными управлениями административных районов организовать приемку ведомственных жилых домов и осуществлять контроль за их содержанием и технической эксплуатацией.
Во исполнение Распоряжения N 21-р Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга издано Распоряжение N 813-р, пунктом 1 которого утвержден адресный перечень жилых домов, в том числе дома 118, корпус 1 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге, подлежащих передаче в 2000 году районным жилищным агентствам для технического обслуживания и ремонта.
В письме Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" от 21.04.2005, адресованном закрытому акционерному обществу УПТК "Академстрой", выражена готовность приступить к приемке-передаче дома после предоставления недостающих документов и устранения выявленных замечаний.
Товарищество создано в 2005 году как объединение собственников жилых и нежилых помещений названного дома для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в доме и зарегистрировано 17.05.2005 в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 17.05.2005 серии 78 N 005545888).
По акту приема-передачи от 19.07.2005 жилой дом передан от закрытого акционерного общества "Академстрой" (застройщик) в управление Товариществу.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени заинтересованными лицами не исполнено Распоряжение N 272-р, спорный жилой дом не передан для технического обслуживания районному жилищному агентству и не внесен в реестр недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что администрация Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по делу; обязанности по содержанию общего имущества в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несет Товарищество; заявителем не доказано, каким образом бездействие заинтересованных лиц нарушает его права и законные интересы.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решением или действием (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
При этом пунктом 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу статьи 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно указали суды, заявителем предъявлены требования к несуществующему государственному органу и не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием заинтересованных лиц его прав и законных интересов.
Статьей 16 устава Санкт-Петербурга определена система органов государственной власти Санкт-Петербурга, в которую входят правительство Санкт-Петербурга и иные исполнительные органы государственной власти, составляющие систему исполнительных органов - администрацию Санкт-Петербурга. Следовательно, требования Товарищества к системе исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга предъявлены некорректно.
Кроме того, суды установили, что в соответствии с актом приема-передачи от 19.07.2005 жилой дом передан застройщиком в управление ТСЖ и в деле отсутствуют сведения об изменении собственниками помещений в доме формы управления домом либо избрании другой управляющей организации.
Постановление N 235, на которое ссылается заявитель, утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 437 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации о передаче объектов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Довод жалобы о том, что судами не рассмотрено требование об обязании заинтересованных лиц учесть спорный дом в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий требованиям статьи 201 АПК РФ.
Указание подателя жалобы на то, что суды не рассмотрели его требования в отношении всех заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку прежде всего Товарищество не доказало, что бездействием этих лиц нарушены его права и охраняемые законом интересы.
Довод Товарищества о том, что в результате бездействия заинтересованных лиц, выразившегося в невыполнении Распоряжения N 272-р и Распоряжения N 813-р, Товарищество несет убытки, поскольку дом не внесен в реестр недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга и на него не распространяется постановление губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов" (далее - Постановление N 843-пг), в связи с чем не осуществляется его капитальный ремонт, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
При подаче кассационной жалобы заявитель платежным поручением от 18.11.2010 N 213 уплатил 2000 руб. государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-71915/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гражданский проспект дом 118 корпус 1" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Гражданский проспект дом 118 корпус 1" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2010 N 213 государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-71915/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А56-71915/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Гражданский проспект дом 118 корпус 1" Чупрунова Е.Д. (доверенность от 18.01.2011), Виноградовой А.Ю. (доверенность от 12.07.2010), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ксензова А.Н. (доверенность от 07.12.2010 N 2-3967/10), от губернатора Санкт-Петербурга Ксензова А.Н. (доверенность от 13.01.2011 N 07-125/52), рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гражданский проспект дом 118 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-71915/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гражданский проспект дом 118 корпус 1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании администрации Санкт-Петербурга исполнить постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 235) и передать жилой дом 118 корпус 1 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге районному жилищному агентству для технического обслуживания, ремонта, а также учесть указанный дом в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований от 30.10.2009 - о признании незаконным бездействия администрации Санкт-Петербурга по передаче указанного жилого дома районному жилищному агентству для технического обслуживания, ремонта и по учету указанного дома в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.
В судебном заседании 17.03.2010 от Товарищества поступило заявление об изменении заявленных требований. Товарищество просило обязать администрацию Санкт-Петербурга в лице Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга исполнить требования распоряжений губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 N 21-р "О содержании ведомственных жилых домов, общежитий, инженерных сетей и сооружений" (далее - Распоряжение N 21-р) и от 16.03.2000 N 272-р "О ведомственном жилищном фонде" (далее - Распоряжение N 272-р); обязать Комитет по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга совместно с территориальным управлением Калининского административного района Санкт-Петербурга организовать приемку дома 118, корпус 1 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге и осуществлять контроль за его содержанием и технической эксплуатацией; обязать Комитет по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга учесть названный дом в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Товариществом заявлены дополнительные требования, что противоречит статье 49 АПК РФ.
Определением от 17.03.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
В судебном заседании 26.05.2010 Товарищество вновь уточнило заявленные требования, просило заинтересованных лиц исполнить Распоряжение N 272-р и распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 05.05.2000 N 813-р "Об утверждении адресного перечня жилых домов" (далее - Распоряжение N 813-р) о передаче спорного дома в собственность Санкт-Петербурга; обязать Комитет по строительству Санкт-Петербурга завершить строительство жилого дома и передать его на баланс города; обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга внести указанный дом в реестр казны Санкт-Петербурга.
Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял дополнение заявленных требований в части обязания заинтересованных лиц исполнить Распоряжение N 272-р. В удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с тем, что Товариществом изменены как основание, так и предмет заявления, а также предъявлены дополнительные требования.
Решением от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что требование Товарищества об обязании ответчиков учесть спорный жилой дом в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга судами обеих инстанций оставлено без внимания; вывод судов о том, что Товарищество не доказало нарушение его прав и законных интересов в результате бездействия заинтересованных лиц, является ошибочным.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга и губернатора Санкт-Петербурга против удовлетворения жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Распоряжением N 272-р, принятым в соответствии с Постановлением N 235 и Распоряжением N 21-р, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга поручено утвердить перечень ведомственных жилых домов, подлежащих передаче районным жилищным агентствам в 2000 году в целях их технического обслуживания и ремонта, а Комитету по содержанию жилищного фонда - сформировать и направить в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга перечень ведомственных жилых домов, подлежащих передаче районным жилищным агентствам Санкт-Петербурга в 2001 году, совместно с территориальными управлениями административных районов организовать приемку ведомственных жилых домов и осуществлять контроль за их содержанием и технической эксплуатацией.
Во исполнение Распоряжения N 21-р Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга издано Распоряжение N 813-р, пунктом 1 которого утвержден адресный перечень жилых домов, в том числе дома 118, корпус 1 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге, подлежащих передаче в 2000 году районным жилищным агентствам для технического обслуживания и ремонта.
В письме Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" от 21.04.2005, адресованном закрытому акционерному обществу УПТК "Академстрой", выражена готовность приступить к приемке-передаче дома после предоставления недостающих документов и устранения выявленных замечаний.
Товарищество создано в 2005 году как объединение собственников жилых и нежилых помещений названного дома для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в доме и зарегистрировано 17.05.2005 в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 17.05.2005 серии 78 N 005545888).
По акту приема-передачи от 19.07.2005 жилой дом передан от закрытого акционерного общества "Академстрой" (застройщик) в управление Товариществу.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени заинтересованными лицами не исполнено Распоряжение N 272-р, спорный жилой дом не передан для технического обслуживания районному жилищному агентству и не внесен в реестр недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что администрация Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по делу; обязанности по содержанию общего имущества в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несет Товарищество; заявителем не доказано, каким образом бездействие заинтересованных лиц нарушает его права и законные интересы.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решением или действием (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
При этом пунктом 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу статьи 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно указали суды, заявителем предъявлены требования к несуществующему государственному органу и не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием заинтересованных лиц его прав и законных интересов.
Статьей 16 устава Санкт-Петербурга определена система органов государственной власти Санкт-Петербурга, в которую входят правительство Санкт-Петербурга и иные исполнительные органы государственной власти, составляющие систему исполнительных органов - администрацию Санкт-Петербурга. Следовательно, требования Товарищества к системе исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга предъявлены некорректно.
Кроме того, суды установили, что в соответствии с актом приема-передачи от 19.07.2005 жилой дом передан застройщиком в управление ТСЖ и в деле отсутствуют сведения об изменении собственниками помещений в доме формы управления домом либо избрании другой управляющей организации.
Постановление N 235, на которое ссылается заявитель, утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 437 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации о передаче объектов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Довод жалобы о том, что судами не рассмотрено требование об обязании заинтересованных лиц учесть спорный дом в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий требованиям статьи 201 АПК РФ.
Указание подателя жалобы на то, что суды не рассмотрели его требования в отношении всех заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку прежде всего Товарищество не доказало, что бездействием этих лиц нарушены его права и охраняемые законом интересы.
Довод Товарищества о том, что в результате бездействия заинтересованных лиц, выразившегося в невыполнении Распоряжения N 272-р и Распоряжения N 813-р, Товарищество несет убытки, поскольку дом не внесен в реестр недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга и на него не распространяется постановление губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов" (далее - Постановление N 843-пг), в связи с чем не осуществляется его капитальный ремонт, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
При подаче кассационной жалобы заявитель платежным поручением от 18.11.2010 N 213 уплатил 2000 руб. государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-71915/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гражданский проспект дом 118 корпус 1" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Гражданский проспект дом 118 корпус 1" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2010 N 213 государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)